номер провадження справи 34/45/25
29.07.2025 Справа № 908/835/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/835/25
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", ідентифікаційний код юридичної особи 40107752 (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2)
до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", ідентифікаційний код юридичної особи 00191218 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210)
про стягнення 4 192 425 грн 95 коп.
та за зустрічним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", ідентифікаційний код юридичної особи 00191218 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", ідентифікаційний код юридичної особи 40107752 (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2)
про стягнення 3 643 126 грн 65 коп.
за участю уповноважених представників сторін за первісним позовом:
від позивача: Проскурня Т.В., адвокат свідоцтво № 3783/10 від 30.10.2008, ордер АІ № 1859147 від 29.03.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Сокуренко А.Ю., на підставі витягу ЄДР, посадової інструкції (в режимі відеоконференції)
До Господарського суду Запорізької області 29.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованість за договором від 09.09.2021 року № 20/990 у розмірі 4 192 425,95 грн, з яких: 3 817 425,95 грн - вартість обладнання, 375 000,00 грн - вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" мотивовано тим, що позивачем на виконання умов Договору від 09.09.2021 № 20/990 було виготовлено відповідне обладнання та зареєстровано податкову накладну від 07.10.2021 №4 на суму передоплати на його виготовлення - 2 768 126,65 грн з ПДВ, отриманої від відповідача. Також позивачем зареєстровано податкову накладну від 08.12.2021 №2 на здійснену відповідачем передоплату за монтажні та пусконалагоджувальні роботи на суму 875 000,00 грн з ПДВ (додаток 3). Після погодження з відповідачем листами від 26.11.2021 № 452, від 11.10.2021 № 362 та від 29.11.2021 № 457 та від 13.12.2021 № 487, обладнання завезено на територію Замовника: Веселівське шосе 7 км. с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька обл. 28.01.2022 ТОВ "Грінекс Еко" звернулось з листом №36 до ПрАТ «ЗЗРК» про проведення пусконалагоджувальних робіт за договором на об'єкті замовника. Відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 02.02.2022 №74, яким замовник просив надати програму проведення пусконалагоджувальних робіт за договором, графік виконання пусконалагоджувальних робіт за договором від поелементної наладки та випробувань одиниць обладнання до комплексних випробувань під навантаженням. Позивачем було підготовлено програму пусконалагоджувальних робіт за договором, графік виконання пусконалагоджувальних робіт за договором від поелементної наладки та випробувань одиниць обладнання до комплексних випробувань під навантаженням, що мало бути передано позивачем відповідачу разом з документами на прийняття об'єкту в експлуатацію. До 21.02.2022 року позивачем закінчено проведення монтажних робіт, про що свідчать відео, зроблені фахівцями позивача на об'єкті і з боку відповідача залишилось тільки скликати спільну комісію та прийняти Роботи на об'єкті. Отже, позивачем як підрядником, до 24.02.2022 було поставлено обладнання на територію замовника на загальну суму 5 777 879,69 грн з ПДВ та виконано монтажні роботи на загальну суму 1 250 000,00 грн з ПДВ. Через збройну агресію російської федерації проти України, що має місце в країні з 24.02.2022 року (підтверджується Торгово-промисловою палатою України відповідним листом, що публічно розміщений за посиланням: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf), що в розумінні чинного законодавства та умов пункту 9 договору є форс-мажорними обставинами соціального, політичного і міжнародного походження і що не заперечується сторонами, відповідачем не було прийнято Роботи. Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27 вересня 2022 року №185 прийняти пусконалагоджувальні роботи та обладнання на території замовника: ПрАТ «ЗЗРК», Веселівське шосе 7 км. с. Мала Білозерка. Василівський район, Запорізька обл. та підписати акти за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Вимога була направлена 1 жовтня 2022 року на електронну адресу reception.oks@zzrk.com.ua. Відповідачем не було надано відповіді на вимогу, не повернуто підписані документи, що направлялись додатками до вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2025 справу № 908/835/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/835/25, присвоєний номер 34/45/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 23.04.2025 о 12 год.00 хв.
16.04.2025 до Господарського суду Запорізької області від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов зустрічний позов.
Згідно з протоколом авторозподілу від 16.04.2025 зустрічний позов передано на розгляд судді Науменку А.О.
У зустрічному позові Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" грошові кошти попередньої оплати (авансу) перерахованої за Договором підряду № 20/990 від 09.09.2021 у загальній сумі 3 643 126,65 грн. Зустрічна позовна заяви обґрунтована такими доводами. Відповідно до положень п.5.1. договору №20/990 від 09.09.2021 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" було здійснено передоплату (аванс) за договором 07.10.2021 у розмірі 2 768 126,65 грн з ПДВ та 08.12.2021 у розмірі 875 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями: № 502858 від 07.10.2021 на суму 2 768 126,65 грн; № 509573 від 08.12.2021 на суму 875 000,00 грн. Строк виконання робіт, згідно із п.3.1. договору № 20/990 від 09.09.2021 становить 110 календарних днів, з яких: - поставка Обладнання для виконання робіт - 80 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 50% від загальної вартості Обладнання на поточний рахунок Підрядника відповідно до п.5.1. договору, - монтажні, пусконалагоджувальні роботи - 30 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 70% від вартості робіт на поточний рахунок Підрядника відповідно до п.5.1. Договору. Отже, останнім днем строку виконання робіт є 08.01.2022. Замовник передає підряднику, а підрядник приймає об'єкт, де повинні бути виконані роботи, протягом 5 робочих днів з дати доставки обладнання для виконання робіт на територію замовника. Факт передачі об'єкту підряднику оформляється актом допуском або нарядом-допуском, підписаним обома сторонами відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК» (п.3.2. Договору). Положеннями п. 4.1., п. 4.2. договору № 20/990 від 09.09.2021, які регулюють порядок здачі і приймання робіт, встановлено наступне: Після проведення монтажних робіт обладнання підрядник проводить пусконалагоджувальні роботи обладнання. Після проведення пусконалагоджувальних робіт сторонами проводиться тестовий пуск та експлуатаційне випробовування обладнання протягом 72 годин поспіль з виходом останнього на робочий режим експлуатації. Якщо під час випробування обладнання виявиться, що обладнання працює належним чином згідно зі своїм призначенням та забезпечує показники, що визначені для такого обладнання експлуатаційними документами, сторони підписують акт введення в експлуатацію. Якщо під час випробування обладнання виявиться, що обладнання працює не належним чином, та/або в обладнання та/або роботах будуть виявлені які-небудь недоліки та дефекти, або виявиться, що обладнання та/або роботи іншим чином не відповідають вимогам і умовам цього договору (надалі - недоліки), в цьому випадку підрядник зобов'язаний за свій рахунок, в узгоджений сторонами строк, усунути всі недоліки в роботі обладнання та/або роботах. Такі недоліки усуваються за рахунок підрядника. Після усунення підрядником недоліків, підрядник повторно проводить пусконалагоджувальні роботи обладнання. Пусконалагоджувальні роботи обладнання проводяться після кожного усунення недоліків обладнання та/або робіт. Виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох сторін. Спільна комісія збирається протягом двох робочих днів з дати письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним договором в повному обсязі. Результат прийому-передачі/здачі-приймання виконаних робіт засвідчується актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються підрядником замовнику. Строк дії договору підряду № 20/990 від 09.09.2021 встановлений п.14.1. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 14.01.2022) скінчився 31.03.2022. Під час дії договору підряду № 20/990 від 09.09.2021 доставка обладнання для виконання робіт на територію замовника здійснена не була, об'єкт, де повинні бути виконані роботи, підрядником прийнято не було, роботи за договором 20/990 від 09.09.2021 у встановлені строки Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» не виконані, документів, які б підтверджували виконання робіт за договором відповідно до його умов (п. 4.1., п. 4.2. договору), ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не надано. На підставі того, що роботи за договором підряду № 20/990 від 09.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» у встановлені Договором строки не виконані, ПрАТ «ЗЗРК» було направлено ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» вимогу № 20/96 від 10.04.2025 про повернення у строк до 14.04.2025 передоплати (авансу) перерахованої згідно із умовами договору підряду № 20/990 від 09.09.2021 у загальній сумі 3 643 126,65 грн. Вимогу № 20/96 від 10.04.2025 було направлено на адресу ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» 10.04.2025, також вимогу № 20/96 від 10.04.2025 підписану електронним цифровим підписом було направлено 10.04.2025 на адресу електронної поштової скриньки ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» зазначену у Договорі (info@greenex-eco.com). До теперішнього часу вимога № 20/96 від 10.04.2025 про повернення у строк до 14.04.2025 передоплати (авансу) перерахованої згідно із умовами договору підряду № 20/990 від 09.09.2021 у загальній сумі 3 643 126,65 грн ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не виконана, грошові кошти передоплати (авансу) у загальній сумі 3 643 126,65 грн Позивачу не повернені.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд ухвалив прийняти зустрічний позов до розгляду, об'єднати розгляд зустрічного позову до розгляду первісного позову у даній справі.
В судовому засіданні 23.04.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/835/25. Суд оголосив склад суду. Відводів не заявлено.
16.04.2025 від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" через підсистему "Електронний суд", надійшов відзив на первісний позов. Не погоджуючись з ним, представник первісного відповідача зокрема зазначив, що строк дії договору підряду № 20/990 від 09.09.2021 встановлений п.14.1. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 14.01.2022) скінчився 31.03.2022. Під час дії договору підряду № 20/990 від 09.09.2021 доставка Обладнання для виконання робіт на територію Замовника здійснена не була, об'єкт, де повинні бути виконані роботи, Підрядником прийнято не було, роботи за договором 20/990 від 09.09.2021 у встановлені строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» не виконані, документів, які б підтверджували виконання робіт за Договором відповідно до його умов (п. 4.1., п. 4.2. договору), ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не надано. Так, ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не надано підписаного сторонами акту - допуска або наряду - допуска відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК» на підтвердження прийняття об'єкту де повинні бути виконані Роботи (як це передбачено п. 3.2. договору), який свідчив би про можливість початку виконання робіт Підрядником. Також, позивачем на підтвердження факту виконання робіт по договору № 20/990 від 09.09.2021 не надано ані підписаного Акту введення в експлуатацію, ані підписаних з двох сторін актів за формою КБ-2в приймання виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (як це передбачено положеннями п. 4.1., п. 4.2. договору), ані доказів направлення складених актів та довідок про вартість виконаних робіт Замовнику, задля розгляду, належного двостороннього оформлення, надання зауважень щодо виявлених недоліків і відповідного оформлення відмови від прийняття таких робіт. Вимога № 185 від 27.09.2022, на яку посилається позивач і до якої, як він стверджує, крім інших документів було додано акт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, в установленому договором порядку замовнику не надсилалась. Наданий електронний доказ - скріншот з офіційної електронної адреси Позивача info@greenex-eco.com (додаток до позовної заяви № 15), не є належним доказом. Лист № 36 від 28.01.2022, на який посилається позивач, у відповідача та у матеріалах справи відсутній, внаслідок чого неможливо визначити про що саме у ньому йшлося. В свою чергу, лист № 74 від 02.02.2022 взагалі не містить реквізитів, які б вказували на те, що він стосується взаємовідносин сторін за договором № 20/990 від 09.09.2021, та може свідчити про виконання робіт за договором. У листах від 26.11.2021 р. №452, від11.10.2021 №362 та від 29.11.2021 р. №457 та від 13.12.2021 р. №487), які буцім - то направлялись позивачем, мова йде суто про необхідність надання дозволу на ввезення матеріалів, що ніяким чином не свідчить про їх фактичне ввезення на територію ПрАТ «ЗЗРК» для виконання робіт за договором. Зазначені листи з боку ПрАТ «ЗЗРК» не погоджувались, як про це стверджує позивач, при цьому відсутні також докази надсилання цих листів підрядником та їх отримання замовником. Додані фото та відеоматеріали, не містять інформації щодо місця виконання робіт, об'єкту виконання робіт, місцезнаходження цього об'єкту, осіб, які виконують роботи, тощо, у зв'язку з чим, ці умовні докази не дають можливості встановити жодні обставини, котрі підтверджують здійснення підрядником робіт за договором на яких наполягає позивач. Зареєстровані ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» податкова накладна від 07.10.2021 № 4 на суму передоплати - 2 768 126,65 грн з ПДВ та податкова накладна від 08.12.2021 №2 на суму передоплати - 875 000,00 грн з ПДВ, складені згідно із п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України (податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс)) свідчать виключно про перерахування ПрАТ «ЗЗРК» передоплати на поточний рахунок підрядника відповідно до п.5.1. договору, але жодним чином не про поставку обладнання та виконання робіт підрядником за договором, відповідачем не надано жодного належного доказу в обґрунтування підстав та предмету позову.
22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надійшла відповідь на відзив за первісним позовом у якій містились копії заяв свідків.
23.04.2025 від представника позивача за первісним позовом до суду засобами доставки "Нової пошти" надійшов оригінал заяви свідка ОСОБА_1 .
Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надала пояснення по суті поданих документів, клопотала про відкладення підготовчого засідання, просила продовжити процесуальний строк для надання додаткових доказів, а саме: перекладів повідомлень, що складені російською мовою з електронної пошти Павла Леонова, тимчасової перепустки Головного інженера ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" Олійника Д.С., інструкції щодо експлуатації вентилятора, а також надання висновків експертів, що підтвердять вміст електронного листування, доданого позивачем до матеріалів справи у якості доказів.
Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти продовження процесуального строку позивачеві для надання доказів.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, з урахуванням короткого проміжку часу з моменту прийняття зустрічного позову, а також необхідності залучення спеціалістів для перекладу заявлених позивачем документів та підтвердження електронного листування, суд вважає обґрунтованим необхідність задоволення клопотання позивача за первісним позовом, встановивши позивачеві строк до 23.05.2025 для надання вказаних доказів по справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 08.05.2025 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 08.05.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/835/25. Суд оголосив склад суду.
24.04.2024 від представника позивача за первісним позовом засобами доставки "Нової пошти" надійшов оригінал заяви свідка ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів справи.
30.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив, разом із клопотанням про поновлення строку для надання заперечень, а також клопотання про продовження строку для подання доказів по справі до 23.05.2025.
Представник відповідача за первісним позовом надав пояснення в підтримку поданих клопотань, просив клопотання задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти поновлення строку для надання заперечення на відповідь на відзив, однак заперечила проти продовження строку для подання доказів по справі до 23.05.2025.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, поновлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, прийнято документ до розгляду, продовжено строк для подання доказів по справі до 23.05.2025.
05.05.2025 від представника позивача за первісним позовом через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також клопотання про продовження процесуального строку для надання додаткових доказів, а саме: відповідей на адвокатські запити від 29.04.2025 №01-29/04/2025 та від 02.05.2025 №01-02/05/2025, перекладів поданих відповідачем доказів, що складені російською мовою, висновків експертів, що підтвердять вміст електронного листування, доданого відповідачем до матеріалів справи у якості доказів, висновків експертів щодо фіксації інформації та вмісту повідомлень у месенджері "Телеграм".
Представник позивача за первісним позовом надала пояснення в обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку для надання додаткових доказів, просила клопотання задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти клопотання позивача про продовження процесуального строк для надання додаткових доказів.
Судом долучено до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву, задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, продовжено процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі до 23.05.2025, у випадку отримання відповідей на адвокатські запити після 23.05.2025, для надання суду таких відповідей строк продовжується до 02.06.2025.
У відзиві на зустрічну позовну заяву представник ТОВ "Грінекс Еко" зазначає зокрема. про недобросовісну поведінку позивача, яка направлена на формування у суду такого враження, що відповідач нібито і не здійснював поставку обладнання та не розпочинав демонтажні - монтажні роботи за договором. Зауважує, що згідно з нормами статті 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. Згідно з нормами частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідач вважає, що позивач фактично зупинив виконання Договору без повідомлення про це відповідача. Вказану правомочність Позивача як замовника слід тлумачити в контексті строку дії Договору (п.14.1 з урахуванням додаткової угоди від 14.1.2022 №2 - до 31.3.2022 року) та загальних засад цивільного законодавства (ст. 3, 13 ЦК України) загалом та принципу розумності та справедливості у зобов'язанні (ч. 3 ст. 509 ЦК України) зокрема. Право на призупинення зобов'язання в односторонньому порядку не має створювати ситуацію правової невизначеності, коли позивач як замовник призупиняє дію договору на невизначений або неконкретизований період часу, який є як мінімум більшим від первісно визначеного сторонами строку дії самого договору, що за своїми правовими наслідками створює ситуацію відмови від договору. Ураховуючи те, що укладений договір є змішаним договором (про що детально зазначено у п.2.1 вище), що містить елементи поставки та підряду, відповідач на виконання умов спірного договору повністю виконав свої обов'язки щодо поставки обладнання на територію позивача та проведення робіт з монтажу обладнання, що є підставою для стягнення вартості поставленого обладнання та виконаних відповідачем робіт з відповідача. Зважаючи на те, що позивач вчасно не забезпечив наявність стисненого повітря та не зібрав спільну комісію у відповідності до п. 4.2 договору, не прийняв роботи, що були завершені відповідачем у відповідності до договору, вважає, що позивач фактично зупинив виконання своїх зобов'язань за договором на невизначений термін, що по суті є відмовою від зобов'язання , оскільки інше тлумачення буде суперечити принципу правової визначеності у договірному зобов'язанні. У силу ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Як зазначає КГС ВС у п. 5.16 постанови від 02.02.2022 року у справі № 922/3961/20 (ЄДРСР 103127679) «… частина четверта статті 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору». Досліджуючи питання права замовника відмовитися від договору на підставі приписів ст. 849 ЦК України та співвідношення різних підстав відмови за частинами 2-4 цієї статті, ОП КГС ВС в постанові (п. 6.2.) від 16.03.2020 року у справі № 910/2051/19 (ЄДРСР 88601705) виснувала щодо механізму реалізації вказаного права замовником, вказавши, що «Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.». Ураховуючи те, що Договором не було передбачено здача - приймання окремих етапів робіт, то поставка обладнання Відповідачем Позивачу не оформлювалась сторонами окремими актами приймання - передавання. Водночас, товар (обладнання) переміщувався Відповідачем на територію ПрАТ «ЗЗРК», що підтверджується листами - погодженнями на ввіз обладнання, товарно транспортними накладними, договорами на перевезення обладнання тощо, що надані Відповідачем до матеріалів справи з первісним позовом та з відповіддю на відзив на первісний позов. Надані Відповідачем за зустрічним позовом та Позивачем за первісним позовом товарно-транспортні накладні у сукупності з іншими доказами у справі дозволяють встановити факт постачання товару Відповідачем на територію ПрАТ «ЗЗРК». Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що Відповідач не передавав йому обладнання, не приступив до виконання робіт, передбачених Договором. Водночас, подані Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом докази у їх сукупності та взаємному зв'язку підтверджують як доставку обладнання на територію ПрАТ «ЗЗРК», так і факт виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.6.2023 у подібній справі № 916/3027/21 зазначила, що покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
08.05.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, долучена до матеріалів справи.
07.05.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.
Представник позивача за первісним позовом надіслала до суду через підсистему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів.
В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом надала пояснення, просила з урахуванням подання адвокатських запитів розглядати клопотання про витребування доказів у наступному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 08.05.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 02.06.2025 о 10 год. 40 хв.
В судовому засіданні 02.06.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/835/25. Суд оголосив склад суду.
21.05.2025 від представника позивача за первісним позовом через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.
26.05.2025 засобами поштового зв'язку від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом надала пояснення в підтримку поданих документів, просила долучити документи до матеріалів справи.
02.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшло заперечення.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав пояснення, заперечив проти долучення доказів наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО".
Представник позивача за первісним позовом зазначила, що на час судового засідання не отримала заперечення надані представником відповідача за первісним позовом, просила надати час для надання пояснень на заперечення наданих відповідачем.
Клопотання позивача за первісним позовом про приєднання доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про витребування доказів.
Представник позивача за первісним позовом надала пояснення, наполягала на задоволенні клопотання.
В обґрунтування клопотання представник зазначила про направлення адвокатських запитів від 29.04.2025 та 02.05.2025 відповіді на які на час судового засідання не надані.
Згідно з ч. 1 с. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Водночас, відповідно до вимог ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 91 письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, для повного та всебічного розгляду справи, суд ввизнав за можливе задовольнити вказане клопотання та витребував у Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" ідентифікаційний код юридичної особи 00191218 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210) наступні докази:
1) Документи, що свідчать про наявність трудових або цивільно-правових правовідносин з ПрАТ "ЗЗРК" фізичних осіб Геннадія Царковського та Руслани Андріївни Сидорак (накази, договори тощо, з зазначенням періоду наявності відповідних правовідносин у ПрАТ "ЗЗРК" з вищезазначеними особами та посади), завірені згідно з чинним законодавством.
2) Документи, що свідчать про наявність трудових або цивільно-правових правовідносин ПрАТ "ЗЗРК" з наступними особами:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 (накази, договори тощо, з зазначенням періоду наявності відповідних правовідносин у ПрАТ "ЗЗРК" з вищезазначеними особами та посади), завірені згідно з чинним законодавством.
3) Документальне підтвердження (накази, договори, службові записки тощо), про те, за якими особами, що знаходились з ПрАТ "ЗЗРК" у трудових та/або цивільно-правових правовідносинах, були закріплені наступні корпоративні електронні адреси ПрАТ "ЗЗРК" для листування та у який період:
- gennadiy.tsarkovskiy@zzrk.com.ua,
- ruslana.sydorak@zgrk.com.ua,
- vladimir.novik@zzrk.com.ua;
- igor.kozin@zzrk.com.ua),
- Daniil.Pavlenko@zzrk.com.ua,
- dmitriy.bashinskiy@zzrk.com.ua,
- igor.karapa@zzrk.com.ua,
- yuriy.bodosov@zzrk.com.ua,
- pavel.miroshnichenko@zzrk.com.ua,
- maria.priadko@zzrk.com.ua,
- eng.oks-3@zgrk.com.ua,
- yuriy.vaylo@zzrk.com.ua
Вказана інформація стосується предмета доказування, підтверджує зміст листування доданого до матеріалів справи, а також встановлення або відсутність трудових відносин з ПрАТ "ЗЗРК". Щодо персональних даних слід зазначити, що такі дані вже відображені у листуванні, що долучено до матеріалів справи, крім того така інформація витребується за ухвалою суду в порядку ГПК України.
Ухвалою суду від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 23.06.2025 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 23.06.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.
До суду через підсистему "Електронний суд" від представників сторін надійшли документи:
18.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" додаткові пояснення, в яких містились опис вкладення та поштова квитанція про направлення Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" інформації з CD-диску (додатку А до висновку експерта за результати експертизи від 15.05.2025).
23.06.2025 від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на виконання ухвали суду надійшла заява про долучення документів, а також додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.
В судовому засіданні розглядалось клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" від 21.05.2025 та 26.05.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надала пояснення в підтримку поданих документів просила долучити докази до матеріалів справи.
Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" заперечив проти долучення доказів первісного позивача.
З урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надано докази направлення CD-диску, тобто направлено на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" всі докази долучені до клопотань, суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом, приєднує до матеріалів справи докази за клопотаннями від 21.05.2025 та 26.05.2025.
23.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надійшло клопотання про долучення довідки № 106/2025-Д від 20.06.2025.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надала пояснення та зазначила:
На виконання ухвали суду від 02.06.2025 у справі № 908/835/25 ПрАТ "ЗЗРК" надано до суду копії довідок про роботу на Підприємстві з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" працівників прізвище, ім'я, по батькові яких було вказано в ухвалі суду.
Щодо надання документального підтвердження (накази, договори, службові записки тощо), про те, за якими особами, що знаходились з ПрАТ "ЗЗРК" у трудових та/або цивільно-правових правовідносинах, були закріплені корпоративні електронні адреси ПрАТ "ЗЗРК" для листування та у який період представником ПрАТ "ЗЗРК" зазначено, що електронні адреси не є офіційними електронними адресами Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ та надання електронних адрес працівникам підприємства не було врегульовано локальними нормативними актами, які б встановлювали умови, порядок, процедуру, необхідний перелік документів та обов'язковість їх складання.
Також ПрАТ "ЗЗРК" зазначено, що зазвичай електронна адреса, логін та пароль надавались системним адміністратором мережі за безпосереднім зверненням керівника структурного підрозділу, після чого працівники на свій розсуд використовували електронну адресу, при цьому контроль за змістом та порядком її використання з боку роботодавця не здійснювався.
Ураховуючи аргументи представника ПрАТ "ЗЗРК", викладені у заяві на виконання ухвали суду від 02.06.2025 у справі №908/835/25, слід зазначити, що Позивач за зустрічним позовом зазначає, що електронні адреси працівників ПрАТ "ЗЗРК" не є офіційними електронними адресами підприємства, але ж у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, Документ сформований в системі або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Електронні корпоративні адреси, інформація про які витребовувалися судом, мітять доменне ім'я zzrk.com.ua або zgrk.com.ua, власником яких є ПрАТ "ЗЗРК", про що свідчить довідка від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення (додаток 1), виготовлена ТОВ "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "ВЕБ-ФІКС" на замовлення ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО".
Довідка від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення (додаток 1), виготовлена ТОВ "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "ВЕБ-ФІКС" на замовлення ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" - не могла бути подана Відповідачем за зустрічним позовом раніше, адже у її замовленні не було необхідності до отримання заяви ПрАТ "ЗЗРК" від 20.6.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 у справі № 908/835/25.
Таким чином, заявником належним чином обґрунтовано необхідність долучити до матеріалів справи вказаної довідки та визнання поважним причину пропуску строку для її надання.
Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 о 11 год. 00 хв.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.07.2024.
В судовому засіданні 09.07.2025 здійснювалась технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
Представники первісного позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви.
Представник первісного відповідача оголосив свої заперечення проти позову.
В судовому засіданні 09.07.25 оголошено перерву до 24.07.25, потім до 29.07.25.
21.07.25 від представника первісного позивача надійшли додаткові поясненя у справі та 23.07.25 заперечення первісного відповідача на ці додаткові пояснення, які судом до розгляду не прийнято, оскільки 09.07.25 розпочато розгляд справи по суті.
Також 23.07.25 від представника ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» надійшла заява з проханням урахувати при розгляді справи, що ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» будуть подані до суду відповідні докази сплати загального розміру судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді першої інстанції протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Заяву прийнято до розгляду.
28.07.2025 до суду від ТОВ «Грінекс Еко» надійшов документ під назвою «Судові дебати».
В судовому засіданні 29.07.25 судом завершено стадію з'ясування обставин справи та дослідження доказів, представники учасників справи виступили із заключним словом.
Представник первісного позивача в судовому засіданна просила первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник відповідача просив у задоволенні первісного позову відмовити, та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
29.07.25 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
09.09.2021 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" (Підрядник) укладено договір № 20/990 (Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи по об'єкту: «Дробильно-сортувальна фабрика. Технічне переоснащення в частині заміни системи аспірації мокрого пиловидалення на фільтр-картридж (далі по тексту - Обладнання) будівлі надшахтної ЦГС (інв.№01008)» (надалі за текстом - Роботи). (Код за ДК 016:2010-33.20.29).
Згідно із п. 1.2. Договору обсяг, найменування робіт, найменування використаного обладнання, матеріалів за цим Договором визначається Кошторисом (додаток №1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до умов п. 1.3. Договору Підрядник гарантує, що має всі передбачені чинним законодавством України ліцензії, дозволи та інші документи, необхідні для виконання робіт, має ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт і має досвід виконання аналогічних робіт.
Пунктом 1.4. Договору передбачено виконання робіт на території Замовника: ПрАТ «ЗЗРК», Веселівське шосе, 7 км, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізької області.
Загальна вартість робіт згідно з положеннями п.2.1 Договору становить 7 027 879,69 грн з ПДВ, з яких:
- вартість обладнання - 5 777 879,69 грн з ПДВ;
- вартість пусконалагоджувальних робіт - 1 250 000 грн з ПДВ.
Згідно із пунктом 2.1 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.10.2021 №1, Сторони дійшли згоди, що вартість імпортної складової Обладнання встановлена у гривні по відношенню до євро та визначена виходячи з офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, згідно з даними з сайту http://bank.gov.ua на 13.07.2021 року, де 1 євро дорівнює 32,3459 грн.
Загальний строк виконання робіт згідно із умовами п. 3.1 Договору становить 110 календарних днів, з яких:
- поставка обладнання для виконання робіт - 80 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 50% від загальної вартості Обладнання на поточний рахунок Підрядника відповідно до п. 5.1. Договору.
- монтажні, пусконалагоджувальні роботи - 30 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 70% від вартості Робіт на поточний рахунок Підрядника відповідно до п.5.1. Договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору після проведення монтажних робіт Обладнання Підрядник проводить пусконалагоджувальні роботи Обладнання.
Згідно із положеннями пункту 4.2 Договору Виконання Підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим Договором, оформляється Актом прийому - передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох Сторін. Результат прийому-передачі здачі-приймання виконаних робіт засвідчується Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються підрядником замовнику.
За пунктом 5.4 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.10.2021 №1, сторони домовились, що у випадку зміни (збільшення або зменшення) офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на дату передоплати та (або) Акту приймання - передачі викнаних робіт більше ніж на 2% в порівнянні з курсом на 13.07.2021, вартість Обладнання підлягає пропорційному перерахуванню згідно з визначеною цим пунктом Договору формулою.
Строк Договору визначений пунктом 14.1 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 14.01.2022 №2) - до 31.03.2022.
Згідно з положеннями пункту 14.11 Договору сторони погодили, що між ними офіційне листування у рамках Договору може здійснюватись також шляхом направлення листів в елетронній формі за допомогою пошти з наступних поштових скриньок сторін:
Підрядника - info@greenex-eco.com;
Замовника - reception.oks@zzrk.com.ua.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", вважаючи порушеними умови Договору щодо розрахунків за поставлене обладання та виконані роботи звернулось з первісним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованість за Договором у розмірі 4 192 425,95 грн, з яких: 3 817 425,95 грн - вартість обладнання, 375 000 грн - вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" в совю чергу заявило зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" грошові кошти попередньої оплати (авансу) перерахованої за Договором у загальній сумі 3 643 126,65 грн через невиконання зобов'язань з поставки Обладанння та невиконання робіт.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, у задоволенні зстрічного позову слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, що містить елементи договорів поставки та будівельного підряду.
Згідно із нормами ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір. В якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України
1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду Договір за умовами якого підрядник виконує роботи із своїх матеріалів, а також обладнання, є змішаним та містить елементи договору поставки та договору будівельного підряду (постанови Верховного Суду від 18.06.2019 у справі N 910/6975/18; від 18.08.2021 у справі N 910/1798/20; від 26.01.2021 у справі N 910/15152/19; від 18.02.2020 у справі N 911/728/18; від 12.09.2019 у справі N 911/2360/18; від 29.08.2019 у справі N 911/2454/18; від 23.07.2019 у справі N 911/2076/18; від 18.06.2019 у справі N 910/6975/18).
Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 663 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Предметом Договору було технічне переоснащення в частині заміни системи аспірації мокрого пиловидалення на фільтр-картридж дробильно-сортувальної фабрики, за адресою Веселівське шосе, 7 км, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізької області. Виконання робіт по об'єкту мало відбутись силами підрядника, а також з використанням своїх матеріалів.
Умовами п. 4.1., п. 4.2. Договору, які регулюють порядок здачі і приймання робіт, встановлено таке.
Після проведення монтажних робіт Обладнання Підрядник проводить пусконалагоджувальні роботи Обладнання. Після проведення пусконалагоджувальних робіт Сторонами проводиться тестовий пуск та експлуатаційне випробовування Обладнання протягом 72 годин поспіль з виходом останнього на робочий режим експлуатації. Якщо під час випробування Обладнання виявиться, що Обладнання працює належним чином згідно зі своїм призначенням та забезпечує показники, що визначені для такого Обладнання експлуатаційними документами, Сторони підписують Акт введення в експлуатацію.
Якщо під час випробування Обладнання виявиться, що Обладнання працює не належним чином, та/або в Обладнання та/або роботах будуть виявлені які-небудь недоліки та дефекти, або виявиться, що Обладнання та/або роботи іншим чином не відповідають вимогам і умовам цього Договору (надалі - недоліки), в цьому випадку Підрядник зобов'язаний за свій рахунок, в узгоджений Сторонами строк, усунути всі недоліки в роботі Обладнання та/або Роботах. Такі недоліки усуваються за рахунок Підрядника. Після усунення Підрядником недоліків, Підрядник повторно проводить пусконалагоджувальні роботи Обладнання. Пусконалагоджувальні роботи Обладнання проводяться після кожного усунення недоліків Обладнання та/або Робіт.
Виконання Підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим Договором, оформляється Актом прийому-передачі виконаних Робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох Сторін. Спільна комісія збирається протягом двох робочих днів з дати письмового повідомлення Підрядником Замовника про виконання робіт за даним Договором в повному обсязі.
Позивач вказує, що на виконання умов Договору повністю виконав свої обов'язки щодо поставки Обладнання на територію відповідача та проведення Робіт з монтажу та пусконаладки Обладнання, що є підставою для стягнення вартості поставленого Обладнання та виконаних позивачем Робіт.
Відповідач зазначені обставини не визнає, оскільки на підтвердження факту виконання робіт по Договору не надано ані підписаного Акту введення в експлуатацію, ані підписаних з двох сторін актів за формою КБ-2в приймання виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (як це передбачено положеннями п. 4.1., п. 4.2. договору), ані доказів направлення складених актів та довідок про вартість виконаних робіт Замовнику, задля розгляду, належного двостороннього оформлення, надання зауважень щодо виявлених недоліків і відповідного оформлення відмови від прийняття таких робіт.
Пунктом 5.1. Договору передбаченй такий порядок розрахунків між сторонами.
Оплата робіт Замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за банківськими реквізитами, вказаними в розділі 15 Договору, в наступному порядку:
Замовник здійснює передоплату 50 % від вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.1. Договору, що становить: без ПДВ - 2 407 449, 87 грн, разом з ПДВ- 2 888 939, 84 грн протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі виставленого Підрядником рахунку;
Остаточний розрахунок 50% від вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.1. Договору, що становить: без ПДВ 2 407 448, 87 грн, разом з ПДВ- 2 888 939,84 грн протягом 5 банківських днівз дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт і Акту введення в експлуатацію Замовника після проведення тестового пуску та експлуатаційного випробовування Обладнання протягом 72 годин поспіль та вихід останнього на робочий режим експлуатації за умови відповідності виробничо-експлуатаційних параметрів технічній документації на Обладнання, на підставі виставленого Підрядником рахунку.
Замовник здійснює передоплату 70 % від вартості монтажних та пусконалагоджувальних Робіт, зазначеної в п.2.1. Договору, що становить: без ПДВ - 729 166, 67 грн, разом з ПДВ- 875 000,00 грн протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі виставленого Підрядником рахунку.
Остаточний розрахунок 30% під вартості монтажних та пусконалагоджувальних Робіт; зазначеної в п.2.1. Договору, що становить: без ПДВ - 312 500,00 грн, разом з ПДВ- 375 000 грн протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт і Акту введення в експлуатацію Замовника після проведення тестового пуску та експлуатаційного випробовування Обладнання протягом 72 годин поспіль та вихід останнього на робочий режим експлуатації за умови відповідності виробничо-експлуатаційних параметрів технічній документації на Обладнання, на підставі виставленого Підрядником рахунку.
Дійсно Акти прийому-передачі виконаних робіт і введення в експлуатацію обладнання з боку відповідача підписано не було.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року по справі № 916/3027/21 заначено:
« 66. Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
67. Згідно з преамбулою Закону № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних відносин) цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
68. Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
69. З наведеного вище вбачається, що норми Закону № 996-XIV регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Вказані норми передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом № 996-XIV. Отже, такі обставини можуть підтверджуватись також іншими доказами.
70. Згідно з усталеною позицією Верховного Суду (наведеною, наприклад, у постанові Касаційного господарського суду від 29 січня 2020 року у справі № 916/922/19) визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
71. Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
72. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
73. Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
74. За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
75. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21)….
…79. Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
80. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
81. Іншими словами, відсутність у сторін цього судового спору належним чином оформлених первинних документів, які би підтверджували факт поставки будівельного профілю відповідачем позивачу, не усуває обов'язок позивача заперечувати проти доводів відповідача про здійснення спірної поставки шляхом надання всіх наявних у нього доказів на спростування кожного заявленого відповідачем аргументу…».
В основу своєї позиції щодо виконання зобов'язань з поставки обладання та виконання демонтажно-монтажних робіт з технічного переоснащення в частині заміни системи аспірації мокрого пиловидалення на фільтр-картридж дробильно-сортувальної фабрики Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" посилається на такі обставини та докази, що їх підтверджують (т. 2, а.с. 15-218, а.с. 228, т. 3 а.с. 17-98).
16.09.21 перед початком робіт після укладення Договору головний інженер ТОВ "Грінекс Еко" Олійник Дмитро Сергійович (наказ про прийняття на роботу - додаток 1 до відповіді на відзив на первісний позов) з іншими технічними спеціалістами відвідав виробничий майданчик ПрАТ «ЗЗРК» та зафіксував об'єм демонтажних робіт, що підтверджується його заявою свідка (додаток 2 до відповіді на відзив на первісний позов), фотографіями з об'єкта (додаток 3 до відповіді на відзив на первісний позов), документами відповідача, оформленими у зв'язку з відрядженням працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_13 : наказом від 14.09.21 №8/9-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 17.09.21 №136, від 17.9.21 №137, свідоцтвом про реєстрацію ТОВ «ДЖАЗ-А», свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДЖАЗ-А», рахунком від 15.09.21 №479287 та фіскальним чеком (додаток 4 до відповіді на відзив на первісний позов). Під час вищезазначеного візиту головний інженер Олійник Д.С. та його колеги отримали тимчасові перепустки для безперешкодного доступу на територію підприємства ПрАТ «ЗЗРК» (перепустка Олійника Д.С. - додаток 5 до відповіді на відзив на первісний позов та перепустка Хайлака А.М.).
Головним інженером Олійником Дмитром Сергійовичем для оперативного контролю над проєктом та обміну інформації з технічними спеціалістами ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» було створено канал у месенджері «Телеграм», де відповідні спеціалісти розміщали фото та відео робіт на об'єкті.
Згідно із положеннями пункту 14.11 Договору сторони погодили, що листування у рамках Договору може здійснюватись на адреси електронних поштових скриньок сторін: підрядника - info@greenex-eco.com замовника - reception.oks@zzrk.com.ua.
Водночас, відповідальні за виконання проєкту працівники сторін - проєкт-менеджер системи аспірації та газоочищення ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» - ОСОБА_14 (елетронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який працював над цим проєктом та звільнився 31 січня 2024 року (додаток 10 до відповіді на відзив на первісний позов) та працівник відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПрАТ «ЗЗРК» - Геннадій Царковський (електронна адреса: gennadiy.tsarkovskiy@zzrk.com.ua) у процесі виконання своїх обов'язків за Договором погоджували усі питання шляхом електронного листування.
До матеріалів справи первісним позивачем надано висновок комп'ютерно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 104/25 судового експерта Ускова Кирила Юрійовича, який має вищу технічну освіту, ОКР «Спеціаліст» (професійна кваліфікація «інженер оптик-конструктор»), має кваліфікацію за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», свідоцтво № 32-23/П від 13 квітня 2023 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 13 квітня 2026 року, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384 КК України попереджений (т. 6, а.с. 1-243).
На вирішення експертизи були поставлені такі питання:
1. «Зафіксувати листування між абонентами системи обміну миттєвими повідомленнями Telegram у абонентській групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", створеній користувачем "Олейник Дмитрий" аб. № НОМЕР_1 .
2. Зафіксувати зміст електронних листів, які зберігаються у електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_3 і містять листування абонента "Павел Леонов" ?
3. Чи піддавався змінам зміст повідомлень у зазначеному в питанні №1 листуванні після отримання повідомлень другою стороною обміну?
4. Чи піддавався змінам зміст повідомлень у зазначеному в питанні №2 листуванні електронною поштою після відправлення або отримання електронних листів?»
Експертом у висновку зазначено, що огляд поштової скриньки vk@greenex-eco.com проведено 25.04.2025 протягом часу від 12:25 до 13:00 та додатково 29.04.2025 від 16:00 до 16:30 та 30.04.2025 від 16:30 до 17:00 за використання обладнання Заявника у приміщенні офісу ТОВ «ГРІНЕКС ЕКЮ» за адресою: Київ, вул. Братів Чучупаків, 96, прим. № 190. Усі зазначені у питаннях заяви про призначення експертизи листи в процесі огляду було переслано до поштової скриньки Експерта у вигляді вкладень, після чого завантажено до дискового сховища робочої станції Експерта. Примірники завантажених файлів додаються до цього висновку на диску для оптичних систем зчитування у додатку А.
За допомогою програмних засобів № V.1 та № V.2 повідомлення електронної пошти були розділені на складові частини, зокрема з листів виділено змістовну частину, вкладення за наявності та службову інформацію, після чого зведено їх до хронологічної таблиці, яка додається до цього висновку у друкованому вигляді у додатку Б та у електронному вигляді - у додатку А на диску для оптичних систем зчитування. Вкладення до електронних листів за винятком зображень - візиток, вміщених майже до кожного листа, показані у додатку В до цього висновку.
Зміст маршрутних записів досліджуваних листів не містить ознак підміни адреси відправника чи будь-яких інших маніпуляцій з даними листів. Результати перевірок автентичності відправника системою DКІМ позитивні. З урахуванням циркулювання досліджуваних листів в межах хмарних сховищ операторів електронної пошти, внесення змін до них є технічно неможливим.
Огляд облікового запису користувача "Олейник Дмитрий" аб. № 380 68 341 73 00 системи обміну миттєвими повідомленнями Telegram, а саме листування у абонентській групі "ЗЖРК", створеній зазначеним абонентом, проведено 25.04.2025 протягом часу від 13:00 до 14:50 за використання обладнання Заявника у приміщенні офісу ТОВ «ГРІНЕКС ЕКЮ» за адресою: Київ, вул. Братів Чучупаків, 96, прим. № 190. Штатними засобами системи обміну миттєвими повідомленнями Telegram листування абонентської групи було завантажено з хмарного сховища до комп'ютера користувача, звідки було електронними засобами зв'язку переслане до робочої станції Експерта. В межах обраного для друку Заявником показане у додатку Г до цього висновку. Вкладення додаються до цього висновку на диску для оптичних систем зчитування у додатку А.
Позначок редагування повідомлень листування не містить. З урахуванням постійного зберігання вивантажених з системи інформаційних об'єктів в межах хмарних сховищ оператора системи обміну миттєвими повідомленнями, внесення змін до них є технічно неможливим.
За реультатми комп'ютерно-технічної експертизи експертом надано такі висновки:
1. Листування між абонентами системи обміну миттєвими повідомленнями Telegram у абонентській групі "ЗЖРК", створеній користувачем "Олейник Дмитрий" аб. № 380 68 341 73 00, в межах обраного для друку Заявником показане у друкованому вигляді у додатку Г до цього висновку та у додатку А на диску для оптичних систем зчитування додаються вкладення до листування.
2. Зміст електронних листів, які зберігаються у електронній поштовій скриньці vk@greenex-eco.com і містятьлистування абонента "Павел Леонов" lp@greenex-eco.com> показаний у друкованому вигляді у додатку Б до цього висновку, вкладення до листів електронної пошти показані у скороченому вигляді у додатку В до цього висновку, та у додатку А на диску для оптичних систем зчитування - у машинозчитуваному вигляді надано усі матеріали у повному обсязі.
3. Зміст повідомлень у зазначеному в питанні №1 листуванні після надсилання повідомлень до групи не змінювався.
4. Зміст повідомлень у зазначеному в питанні №2 листуванні електронною поштою після відправлення або отримання електронних листів змінам не піддавався.
Також первісним позивачем надано переклади повідомлень, що складені російською мовою з архіву електронної пошти проєкт-менеджера системи аспірації та газоочищення ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_15 та економіста Вікторії Грінченко, тимчасової перепустки ОСОБА_16 , з перекладом відповідних документів, що були подані ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» у якості доказів до відповіді на відзив до первісного позову, справжність підпису перекладача Некропас О.С. засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. (т. 4, а.с 3-211); та переклади повідомлень,, що складені російською мовою з архіву електронної пошти проєкт-менеджера системи аспірації та газоочищення ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_15 та економіста ОСОБА_17 з перекладом відповідних документів, що були поадні у якості доказів до відзиву на зустрічну позовну заяву, справжність підпису перекладача Некропас О.С. засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. (т. 5, а.с. 1-235). Відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, засвідчуючи справжність підпису не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою. Отже засвідчуючи справжність підпису перекладача, нотаріус не несе відповідальності за неправильно зроблений переклад, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою, та те, що кваліфікацію такої особи перевірено. Таким чином, надані ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» до суду переклади паперових копій електронних доказів (листування з архіву електронної пошти) були прикріплені до копії супровідного листа ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», прошнуровані та скріплені підписом нотаріуса та його печаткою, що повністю відповідає нормам чинного законодавства.
11.10.21 головний конструктор ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_18 був відряджений до ПрАТ «ЗЗРК» для проведення робіт в рамках техніко- комерційної пропозиції, що підтверджується: наказом від 11.10.21 №7/10-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 18.10.21 №168, рахунком від 12.10.2021 №0956, платіжною інструкцією від 12.10.21, посадочним документом 000В431А-2FF1-7FC1-0001 (додаток 6 до відповіді на відзив на первісний позов).
04.11.21 головний інженер ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_1 та інженер-конструктор ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_19 були відряджені до ПрАТ «ЗЗРК» для проведення технічної наради з замовником, що підтверджується документами Відповідача, оформленими у зв'язку з відрядженням працівників: наказом від 04.11.21 №4/11-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.11.21 №187, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.11.21 №186 (додаток 7 до відповіді на відзив на первісний позов).
08.11.2021 первісним позивачем направлено первісному відповідачу лист від 08.11.21 № 409 (додаток 8 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому просив узгодити постійний режим роботи роторного живильника Ш5-30 на картриджному фільтрі CF 30 виробництва ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО». З резолюції відповідальних працівників ПрАТ «ЗЗРК» на даному листі вбачається, що прохання первісного позивача погоджено ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Того ж дня ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» було направлено лист від 08.11.21 № 411 (додаток 9 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому зазначено перелік обладнання, що монтується, у якому товариство просило забезпечити підключення електроенергії. З резолюції відповідальних працівників ПрАТ «ЗЗРК» з даного листа вбачається, що лист погоджено ОСОБА_5 та ОСОБА_21 та передано в роботу ОСОБА_20 .
Далі за текстом наводиться листування, що є додатками 3-7 до відзиву на зустрічний позов.
09.11.2021 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 креслення газоходів з правками.
10.11.2021 о 9 год. 56 хв. ОСОБА_14 направляє Геннадію Царковському креслення газоходів з правками, Проект організації робіт (ПОР) та лист від 08.11.2021 №411.
10.11.2021 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 креслення газоходів з додатковими правками.
12.11.2021 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 креслення газоходів з підписами, які вони обговорюють у листуванні та копії листів ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» від 08.11.21 № 409, від 08.11.21 № 411 та кресленням газоходів з резолюціями відповідальних працівників ПрАТ «ЗЗРК» на зазначених документах.
15.11.2021 між сторонами у справі відбувається погодження переліку осіб, що будуть здійснювати роботи на виробничому майданчику ПрАТ «ЗЗРК», що підтверджується листуванням з електронної пошти ОСОБА_15 , та відповідальним працівником ПрАТ «ЗЗРК» - ОСОБА_23 . ОСОБА_24 зауважив, що ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» має розпочати роботи 23.11.2021 та просить направити листи з переліком людей для оформлення перепусток та проведення інструктажа по О.Т.
З листування між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 15.11.2021 вбачається, що ОСОБА_23 після погодження з іншими працівниками ПрАТ «ЗЗРК», а саме: ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), було направлено ПОР для коригування. Того ж дня, ОСОБА_27 та ОСОБА_24 обговорюють порядок оплати за договором.
Відповідно до довідки № 14/54 від 28.04.25 ОСОБА_24 є начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПрАТ «ЗЗРК».
Відповідно до довідки № 14/59 від 05.05.25 ОСОБА_28 є начальником дробильно-сортувальної фабрики ПрАТ «ЗЗРК».
Відповідно до довідки № 14/58 від 05.05.25 № 14/58 ОСОБА_29 призначений на посаду головного механіка ПрАТ «ЗЗРК».
Відповідно до довідки № 14/55 від 28.04.25 № 14/58 ОСОБА_30 призначений на посаду начальника управління капітального будівництва дирекції з будівництва та реконструкції.
Відповідно до довідки № 14/61 від 05.05.25 ОСОБА_31 призначений на посаду головного енергетика ПрАТ «ЗЗРК», звільнений 14.06.22.
Відповідно до довідки № 14/62 від 05.05.25 ОСОБА_32 призначений на посаду заступника технічного директора - начальника технічного відділу ПрАТ «ЗЗРК», звільнений 16.06.22.
Відповідно до довідки № 14/63 від 05.05.25 ОСОБА_33 призначений на посаду директора з охорони праці ПрАТ «ЗЗРК», звільнений 03.04.23.
Відповідно до довідки № 14/56 від 28.04.25 ОСОБА_34 призначений на посаду директора з будівництва та реконструкції ПрАТ «ЗЗРК», звільнений 20.03.23.
16.11.2021 - ОСОБА_24 та ОСОБА_27 продовжують погодження робочих питань та здійснюють обмін документами в електронному вигляді.
17.11.2021 головний інженер ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_1 був відряджений до ПрАТ «ЗЗРК» для проведення технічної наради з замовником, що підтверджується документами первісного позивача, оформленими у зв'язку з відрядженням працівника: наказом від 17.11.21 №15/11-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 22.11.21 №202, рахунком - фактурою від 19.11.2021 №БОО-00617, свідоцтвом про реєстрацію ФОП Бондаренко Т.С., витягом з ЄДР щодо ФОП Бондаренко Т.С., витягом з реєстру платників єдиного податку ФОП Бондаренко Т.С., довідкою Головного управління статистики у м. Києві №5243/08, фіскальним чеком від 19.11.2021 (додаток 12 до відповіді на відзив на первісний позов).
19.11.2021 - ОСОБА_24 направив ОСОБА_35 зразки листів для оформлення перепусток (додаток 8 до відзиву на зустрічний позов).
22.11.2021 - ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист від 22.11.2021 №437, яким Відповідач просить провести вступний інструктаж для робітників підприємства (додаток 9 до відзиву на зустрічний позов).
23.11.2021 - ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 новий ПОР (додаток 10 до відзиву на зустрічний позов).
25.11.2021 - ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 листи від 22.11.2021 №433, від 25.11.2021 №440 та № 441, якими просить узгодити право доступу на територію проммайданчика співробітників ТОВ «Грінекс Еко» та проведення для них вступного інструктажу (додаток 11 до відзиву на зустрічний позов).
26.11.2021 ОСОБА_24 пояснює алгоритм дій щодо завезення матеріалів та інструментів на територію ПрАТ «ЗЗРК» (додаток 12 до відзиву на зустрічний позов).
29.11.2021 працівники ТОВ «Грінекс Еко» розпочали виконання демонтажних робіт на майданчику ПрАТ «ЗЗРК», що підтверджується фотографіями з виробничого майданчику ПрАТ «ЗЗРК» (додаток 13 до відповіді на відзив на первісний позов), документами Відповідача, оформленими у зв'язку з відрядженням працівника: наказом від 26.11.21 №26/11-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 02.12.21 №215, рахунком від 29.11.2021 №1127, фіскальним чеком від 29.11.2021, відомостями з ЄДР щодо ТОВ «Міленіум» (додаток 14 до відповіді на відзив на первісний позов).
ОСОБА_25 було направлено лист від 03.12.2021 № 466 з переліком осіб, що мають розпочати роботи у рамках Договору (додаток 11 до відповіді на відзив на первісний позов).
04.12.2021 інженер ОСОБА_1 з колегами з проектного відділу - ОСОБА_36 та ОСОБА_16 ще раз відвідали виробничий майданчик ПрАТ «ЗЗРК» та в присутності представників ПрАТ «ЗЗРК» погодили розміщення воздуховодів, що підтверджується фотографіями (додаток 15 до відповіді на відзив на первісний позов). З наданих фотографій вбачається, що огляд проводиться у присутності представників ПрАТ «ЗЗРК», які одягнуті у спеціальний одяг з брендуванням ЗЗРК. Якщо порівняти фото з додатку 3 до відповіді на відзив на первісний позов, зроблені головним інженером ОСОБА_1 під час візиту виробничого майданчику ПрАТ «ЗЗРК» 16.09.2021, та фотографії, де присутні працівники ПрАТ «ЗЗРК» (додаток 15 до відповіді на відзив на первісний позов, додаток 2 до цього відзиву), то вбачається, що маркування труб є ідентичним, що свідчить про те, що це один і той самий виробничий майданчик, що належить ПрАТ «ЗЗРК».
06.12.2021 ОСОБА_24 направляє лист, у якому звертає увагу ОСОБА_15 на те, щоб особи прибули з посвідченнями по ОСОБА_37 та зазначає, що список уже був, коли особи проходили вступний інструктаж по ОСОБА_37 (додаток 16 до відповіді на відзив на первісний позов).
08.12.2021- 09.12.2021 між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 відбувалось погодження поставки обладнання на територію ПрАТ «ЗЗРК», що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 17 до відповіді на відзив на первісний позов та додаток 13 до відзиву на зустрічний позов).
Протягом 13.12.2021 ОСОБА_14 погоджує текст листа № 487 з ОСОБА_23 , яким просить завезти ТМЦ на територію ПрАТ «ЗЗРК», що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 18 до відповіді на відзив на первісний позов).
Поставка фільтра картриджного CF-30 GREENEX-ECO у кількості 3 шт. на територію ПрАТ «ЗЗРК» 13.12.2021 підтверджується наступними транспортними документами з ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС» (додаток 19 до відповіді на відзив на первісний позов): разовим договором від 13.12.2021 №13122021; платіжним дорученням від 15 грудня 2021 року №1574; актом наданих послуг від 14 грудня 2021 року №1018; актом наданих послуг від 15 грудня 2021 року №1019; товарно-транспортною накладною від 13.12.2021 №П3/1; товарно-транспортною накладною від 13.12.2021 №П3/2; накладною на переміщення від 13.12.2021 №3.
13.12.2021 начальник дільниці ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_13 був відряджений до ПрАТ «ЗЗРК» з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами первісного позивача, оформленими у зв'язку з відрядженням працівника: наказом від 13.12.21 №06/12-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, рахунком від 12.12.2021 №1193, рахунком від 14.12.2021 №1190 фіскальними чеками від 12.12.21 та від 14.12.21 (додаток 20 до відповіді на відзив на первісний позов).
16.12.2021 первісним позивачем було завершено демонтаж діючої системи аспірації, що підтверджується листом ОСОБА_15 на електронну пошту ОСОБА_38 , у зв'язку з чим було направлено первісному відповідачу локальний кошторис на будівельні роботи №02-001-001 (додаток 21 до відповіді на відзив на первісний позов).
17.12.2021 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист №495, у якому зазначено про детальний об'єм демонтажних робіт у рамках договору, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 22 до відповіді на відзив на первісний позов).
17.12.2021 начальник дільниці ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_13 був відряджений до ПрАТ «ЗЗРК» з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», оформленими у зв'язку з відрядженням працівника: наказом від 17.12.21 №09/12-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 24.12.2021 №228, рахунком від 21.12.2021 №1222, рахунком від 22.12.2021 №1224 фіскальними чеками від 21.12.21 та від 22.12.21, листом від 20.12.2021 №499 (додаток 23 до відповіді на відзив на первісний позов).
21.12.2021 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист від 20.12.2021 №502, у якому первісний позивач просить продовжити термін дії Договору до 31.03.2022 (додаток 24 до відповіді на відзив на первісний позов). Сторони підписали таку додаткову угоду від 14.01.2022 № 2 (т. 1. а.с. 38).
22.12.2021 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист від 22.12.2021 №509, у якому первісний позивач просить узгодити доступ на територію ПрАТ «ЗЗРК» восьми правціників ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» та лист від 22.12.2021 №510, у якому просить провести інструктаж для працівників ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Також о 14 годин 12 хвилин ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 на електронну адресу креслення та візуалізацію газоходів (додаток 25 до відповіді на відзив на первісний позов).
24.12.2021 начальник дільниці ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_13 був відряджений до ПрАТ «ЗЗРК» з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується: наказом від 24.12.21 №12/12-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 31.12.2021 №236, рахунком від 28.12.2021 №1236, фіскальним чеком від 28.12.21 (додаток 26 до відповіді на відзив на первісний позов).
29.12.2021 ОСОБА_14 погоджує ввезення газоходів листом №518 з ОСОБА_23 , направляє накладну № 4 від 29.12.21 на переміщення газоходів, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 27 до відповіді на відзив на первісний позов).
До того ж, переміщення газоходів на територію ПрАТ «ЗЗРК» підтверджується наступними документами (додаток 28 до відповіді на відзив на первісний позов):
1. договір поставки від 23.11.2021 №23/11;
2. специфікацією від 23.11.2021 №1;
3. додаток №1 до специфікації №1 до договору поставки від 23.11.2021 №23/11;
4. видатковою накладною від 28.12.2021 №8;
5. товарно-транспортна накладна від 28.12.2021 №Р8;
6. сертифікат №2 на конструкцію;
7. товарно-транспортна накладна від 29.12.2021 №Р8.
04.01.2022 - 06.01.2022 ОСОБА_14 погоджує з ОСОБА_23 робочі питання, як то: фарбування металевих конструкцій, направлення сертифікатів на фарбу та грунт тощо, направляє лист від 04.01.2022 №521/1 на ввезення ТМЦ на територію ПрАТ «ЗЗРК», а саме: відцентрового вентилятора GF/RU 630/2R виробництво MORO, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 29 до відповіді на відзив на первісний позов).
04.01.2022 відбулась поставка відцентрового вентилятора GF/RU 630/2R виробництво MORO на територію ПрАТ «ЗЗРК», що підтверджується наступними транспортними документами з ТОВ «ФТП» (додаток 30 до відповіді на відзив на первісний позов): договір від 13.06.2016 №ФТП/114 з додатковими угодами від 20.9.2018 №1, від 20.9.2018 №2; заявка від 17.12.2021 № DEC6294; платіжне доручення від 12 січня 2022 року №24; акт наданих послуг від 31 грудня 2021 року №2467; товарно-транспортна накладна від 04.01.2022 №П3/1; накладна на переміщення від 04.01.22 №1. Поставка Відповідачем обладнання за Договором на територію ПрАТ «ЗЗРК» та його монтаж працівниками Відповідача підтверджується також фотографіями (додаток 31 до відповіді на відзив на первісний позов) та фотографіями з месенджера «Телеграм», де відповідні спеціалісти розміщували фото та відео робіт на об'єкті (додаток 2 до відзиву на зустрічний позов), з яких вбачається, що вантажний автомобіль з причепом номерний знак НОМЕР_2 перебуває на території ПрАТ «ЗЗРК» для розвантаження, що відповідає даним транспортного засобу у товарно-транспортній накладній від 04.01.2022 р. №П3/1 (додаток 30 до відповіді на відзив на первісний позов).
11.01.2022 о 9 годин 19 хвилин ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист від 11.1.2022 №509/2, у якому первісний позивач просить узгодити доступ на територію ПрАТ «ЗЗРК» правціника ОСОБА_41 . Того ж дня об 11 годин 59 хвилин ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 інструкцію на відцентровий вентилятор GF/RU 630/2R виробництво MORO (додаток 32 до відповіді на відзив на первісний позов).
12.01.2022 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист від 12.01.22 №004, у якому пояснює зміну конструкції газоходів. Того ж дня, ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 відомість відправних елементів (додаток 33 до відповіді на відзив на первісний позов).
13.01.2022 ОСОБА_14 направляє ОСОБА_22 лист від 13.01.22 №8, у якому ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» просить надати дозвіл на завезення ТМЦ на територію ПрАТ «ЗЗРК» (додаток 34 до відповіді на відзив на первісний позов).
13.01.2022 начальник дільниці ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_13 був відряджений до ПрАТ «ЗЗРК» з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується: наказом від 13.1.22 №6/01-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 10.1.2022 № 3 (додаток 35 до відповіді на відзив на первісний позов).
17.01.2022 ОСОБА_14 погоджує з ОСОБА_23 робочі питання, як то: товщина воздуховодів, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 36 до відповіді на відзив на первісний позов).
18.01.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 креслення газоходів (додаток 37 до відповіді на відзив на первісний позов). На одній зі сторінок креслень є резолюція погодження посадової особи ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_21
20.01.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 сертифікати на метал та вироби з друком, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 38 до відповіді на відзив на первісний позов).
24.01.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 графік виконання робіт, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 39 до відповіді на відзив на первісний позов).
25.01.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 лист на ввезення фарби, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 40 до відповіді на відзив на первісний позов та листом №32 (додаток 42 до відповіді на відзив на первісний позов).
28.01.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 лист від 28.01.2022 №36, яким повідомив Позивача про те, що Відповідач планує завершити виконання будівельно-монтажних робіт і приступити до пусконаладки та провести тестовий пуск 10.02.2022, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 41 до відповіді на відзив на первісний позов).
01.02.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 лист на ввезення фарби (№32) та на ввезення труби (№42), що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 42 до відповіді на відзив на первісний позов).
02.02.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 лист на ввезення труби (№47), що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток 43 до відповіді на відзив на первісний позов).
03.02.2022 начальник дільниці ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» Компанієц Валерій Вікторович та інженер з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_42 були відряджені до ПрАТ «ЗЗРК» з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами, оформленими у зв'язку з відрядженням працівника: наказом від 03.02.22 №4/02-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 07.02.2022 №18, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 07.02.2022 №19 (додаток 44 до відповіді на відзив на первісний позов).
07.02.2022 ОСОБА_14 направив ОСОБА_22 лист №50 та графік пусконаладки, паспорта на обладнання, які той запитував, погоджував завезенння труби на територію ПрАТ «ЗЗРК»; у листі ОСОБА_43 (лист направлений о 14:07) обговорювали підключення вентилятора до змонтованого обладнання та інші робочі питання (додаток 45 до відповіді на відзив на первісний позов).
08.02.2022 Геннадій Царковський повідомив ОСОБА_15 про те, що він буде у відпустці з 09.02.2022 та просив усі електронні листи направляти на електронну пошту його колеги - ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; направив окремим листом її мобільний телефон для зв'язку - НОМЕР_3 (додаток 46 до відповіді на відзив на первісний позов).
09.02.2022 ОСОБА_14 направив на електронну адресу ОСОБА_22 та ОСОБА_45 програму пусконалагоджувальних робіт та програму навчання (додаток 47 до відповіді на відзив на первісний позов).
09.02.2022 начальник дільниці ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_13 та інженер з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_42 були відряджені до ПрАТ «ЗЗРК» з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами, оформленими у зв'язку з відрядженням працівника: наказом від 09.02.22 №7/02-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 11.02.2022 №20, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 11.02.2022 №21 (додаток 48 до відповіді на відзив на первісний позов).
11.02.2022 ОСОБА_14 направив на електронну адресу Геннадію Царковському та ОСОБА_45 лист №56, у якому просив директора з безпеки ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_46 надати дозвіл на пересування автомобіля ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» по території ПрАТ «ЗЗРК» у вихідні та святкові дні з 14.02.2022 по 16.02.2022 (додаток 49 до відповіді на відзив на первісний позов).
11.02.2022 роботи з встановлення основного технологічного обладнання були виконані та фахівці Відповідача розпочали виконувати монтаж кабельно провідникової продукції, що підтверджуєтья фотографіями з виробничого майданчика ПрАТ «ЗЗРК» (додаток 50 до відповіді на відзив на первісний позов).
15.02.2022 ОСОБА_14 направив на електронну адресу Геннадію Царковському та ОСОБА_45 лист №60, у якому просив дозвіл на ввезення ТМЦ на територію Позивача (додаток 51 до відповіді на відзив на первісний позов).
17.02.2022 ОСОБА_14 направив на електронну адресу ОСОБА_45 та ОСОБА_22 лист №67, у якому Відповідач просив дозвіл на вивіз ТМЦ з території Позивача (додаток 52 до відповіді на відзив на первісний позов).
19.02.2022 всі будівельно-монтажні роботи було виконано, та технологічне обладнання було готово до проведення пусконалагоджувальних робіт, про що первісний позивач заздалегідь попередив замовника листом від 28.01.2022 №36, який було направлено на електронну адресу Геннадію Царковському (додаток 41 до відповіді на відзив на первісний позов).
За поясненнями ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», запуск аспіраційної системи не відбувся, адже була відсутня система підготовки стисненого повітря на майданчику ПрАТ «ЗЗРК», що було обов'язковою технічною умовою, передбаченою техніко-комерційною пропозицією (додаток 53 до відповіді на відзив на первісний позов) та погодженою ПрАТ «ЗЗРК».
До того ж ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» звертало увагу на якість стисненого повітря у листі від 13.08.2021 №289 (додаток 54 до відповіді на відзив на первісний позов), який був скерований ПрАТ «ЗЗРК» під час переговорного процесу з ним до укладення Договору. Без підготовленого стисненого повітря певної якості (згідно з технічними умовами) запуск системи міг призвести до того, що повітря, яке могло містити вологу, пошкодило б аспіраційне обладнання.
Згідно із підпунктом 12 пункту 2.1 Техніко-комерційної пропозиції «Встановлення системи аспірації на дробильно сортувальній фабриці ПрАТ «ЗЗРК»» (додаток 53 до відповіді на відзив на первісний позов) та листів ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» від 13.08.2021 №289 (додаток 54 до відповіді на відзив на первісний позов) та від 08.02.2022 № 50 (додаток 45 до відповіді на відзив на первісний позов) вбачається, що для запуску аспіраційної системи згідно з Договором, поміж іншого, ПрАТ «ЗЗРК» потрібно було забезпечити систему аспірації компресорним і осушувальним обладнанням для подачі повітря певної якості.
Вищезазначені факти підтверджуються заявами свідків - директора ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_2 (додаток 55 до відповіді на відзив на первісний позов) та головного інженера ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_1 (додаток 2 до відповіді на відзив на первісний позов).
З заяви свідка директора ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_2 вбачається, що він 21 лютого 2022 року приїхав на зустріч з керівництвом ПрАТ «ЗЗРК», адже ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» було повністю виконані свої обов'язки за Договором і, як керівник, він намагався пришвидшити приймання робіт з боку ПрАТ «ЗЗРК» для отримання повної оплати за Договором. Під час зустрічі з директором з будівництва і реконструкції ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_47 і окремо комерційним директором ОСОБА_48 , його запевнили, що найближчими тиждень-два обладнання щодо підготовки стисненого повітря буде змонтовано на майданчику і представники ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» зможуть здійснити запуск аспіраційної системи, при цьому вибачались за затримку, розуміючи, що ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» виконав все, що вимагалось за Договором, а саме: виробництво, постачання, монтаж обладнання, окрім запуска, який не відбувся з незалежних від ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» причин.
Інформація щодо менеджменту Позивача підтверджується інформацією з розділу «Персонал» сайту Позивача https://www.zgrk.com.ua/personnel (додаток 56 до відповіді на відзив на первісний позов) та Додатку 38 до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, що міститься у розділі «Інформація для акціонерів та стейкхолдерів» за 2021 рік (пункт 12 - 28.04.2021) на сайті Позивача https://www.zgrk.com.ua/holders/information-before-2024/2021 (додаток 57 до відповіді на відзив на первісний позов).
Таким чином, починаючи з 19.02.22 відбулась затримка у фактичному прийнятті робіт з боку замовника, сокільки ним не було забезпечено можливість проведення пусконалагоджувальних робіт і прийняття об'єкта в експлуатацію.
23.02.2022 ОСОБА_14 направив на електронну адресу ОСОБА_22 акт прийому - передачі від 10.02.2022 (додаток 58 до відповіді на відзив на первісний позов), який також був надісланий на адресу первісного відповідача у паперовому вигляді, підписаний з боку первісного позивача. Цей акт підтверджує, що документація на обладнання була передана замовнику ще 10 лютого 2022 року.
23.02.2022 ОСОБА_25 на електронну адресу ОСОБА_38 було направлено лист, до якого додані акти КБ-2в у відповідності до п. 4.2 Договору (додаток 59 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому ОСОБА_27 просив ОСОБА_38 починати перевіряти їх та погоджувати.
01 квітня 2022 року представником ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» - економістом Вікторією Грінченко (додаток 14) було направлено на електронну адресу представників Позивача: Прядко Марії Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_11 (eng.oks ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) лист від 01.04.2022 №082 про настання форс - мажорних обставин (додаток 15) що також підтверджується первісним відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов.
Електронні корпоративні адреси, які містять доменне ім'я zzrk.com.ua або zgrk.com.ua, належать ПрАТ «ЗЗРК», про що свідчить довідка від 20.6.2025 №106/2025- Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення (додаток 1), виготовлена ТОВ «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ «ВЕБ-ФІКС».
Отже, з вищенаведеного вбачається, що у результаті листування з начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПрАТ «ЗЗРК» Царковським Геннадієм Олеговичем ІНФОРМАЦІЯ_15 у ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» з'явилась у паперовому вигляді додаткова угода від 14.01.2022 №2 до Договору про продовження його дії, акт від 10.02.2022 прийому - передачі технічної документації до Договору, листи з резолюціями відповідальних осіб ПрАТ «ЗЗРК» тощо.
З цього вбачається, що ПрАТ «ЗЗРК» постійно реагував на направлені ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» документи на електронну адресу ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15
23.02.2022 Павлом Леоновим на електронну адресу Геннадія Царковського було направлено лист, до якого додані акти КБ-2в у відповідності до п.4.2 Договора (додаток 59 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому Павло Леонов просив Геннадія Царковського починати перевіряти їх та погоджувати.
У постанові Великої Палати Верхвоного Суду від 21 червня 2023 року по справі № 916/3027/21 заначено:
«…21. Підставами касаційного оскарження відповідач вказав пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), а також підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зауваживши про наявність у цій справі питань, вирішення яких має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, зокрема:
- чи можуть слугувати доказами факту поставки товару, окрім первинних бухгалтерських документів, також показання свідків та інші докази у їх сукупності та системному зв'язку;
- чи можуть слугувати доказами факту поставки товару електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів («Skype», «Telegram», «Viber», «WhatsApp» тощо) у їх сукупності та системному зв'язку з іншими доказами;
- чи вважається належним та допустимим доказом у судовому процесі висновок судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, проведеної над оригіналом електронного доказу, на якому міститься листування за допомогою месенджерів («Skype», «Telegram», «Viber», «WhatsApp» тощо);
- чи є первинні бухгалтерські документи єдиним беззаперечним доказом факту поставки товару, чи на підтвердження такого факту судом можуть бути прийняті й інші документи як окремо, так і в сукупності та системному зв'язку між собою (показання свідків, електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів, письмові докази)…
…31. Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
32. Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
33. Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
34. Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
35. З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).
36. Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.
37. Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
38. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.
51. Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі».
З урахуванням конкретних обставин цієї справи, приймаючи до уваги висновок комп'ютерно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 104/25, заяви свідків ОСОБА_2 від 28.04.25, ОСОБА_1 від 21.04.25, факт укладення ПрАТ «ЗЗРК» 14.01.22 додаткової угоди до Договору, тобто зі спливом 3 місяців після перерхуання першої частини попередньої оплати за Договором, підписання акту від 10.02.2022 прийому - передачі технічної документації до Договору, а також загальновідомий факт повномасштабного вторгнення рф на територію України (24.02.2022) - момент завершення пусконаладки і оформлення результатів поставки та підрядних робіт, суд примає наведене вище листування у вигляді роздруківок електронних листів, які зберігаються у електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_3 і містятьлистування абонента "Павел Леонов" ІНФОРМАЦІЯ_1 та листування між абонентами системи обміну миттєвими повідомленнями Telegram у абонентській групі "ЗЖРК", створеній користувачем "Олейник Дмитрий" аб. № 380 68 341 73 00, оскільки вважає, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати доводи первісного позивача щодо наявності сторонами правовідносин з фактичного виконання Договору, ведення певних перемовин щодо порядку такого виконання, фактичного прийняття обладнання та погодження всіх етапів робіт від демонтажу старого обладаннян до монтажу нового поставленого обладання на об'єкті, і суд приймає таке листування як доказ.
Отже, завданням експертизи було зафіксувати факт того, що до змісту листів у архіві електронної пошти Павла Леонова та ОСОБА_17 , а також у повідомлення з месенджеру «Телеграм» не було внесено жодних змін.
Водночас, з тексту навдених вище роздруківок електронних листів та повідомлень з месенджеру «Телеграм» вбачається, що працівниками ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» активно проводились підрядні роботи за графіком згідно з Договором, що замовник оформляв перепустки для підрядника, погоджував проходження інструктажу, правил організації робіт, тощо, а також те, що відбувались поставки обладнання на територію ПрАТ «ЗЗРК» на виконання Договору, що спростовує аргументи представника ПрАТ «ЗЗРК», викладені у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові щодо того, що ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» доставка обладнання для виконання робіт на територію замовника здійснена не була, об'єкт, де повинні бути виконані роботи, підрядником прийнято не було, роботи за Договором у встановлені строки ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не виконані.
Оскільки обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були, суд вважає, що в сукупності навдених втще доказів, ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» доведено факт поставки обладнання на суму 5 777 879,69 грн з ПДВ та виконано демонтажні і монтажні роботи на загальну суму 1 250 000,00 грн
Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.
В свою чергу ПрАТ «ЗЗРК» застосовано лише формальний підхід до запречення фактів наявності правовідносин між сторонами з фактичного виконання Договору, ведення перемовин щодо порядку такого виконання, фактичного прийняття обладнання та погодження всіх етапів робіт від демонтажу старого обладнання до монтажу нового поставленого обладання на об'єкті «Дробильно-сортувальна фабрика. Технічне переоснащення в частині заміни системи аспірації мокрого пиловидалення на фільтр-картридж будівлі надшахтної ЦГС (інв.№01008)».
Посилання на відсутність підписання актів приймання-перадчі КБ-2 та Акту введення в експлуатацію обладання не може вважатись достатнім обґрунтуваннням заперечень ПрАТ «ЗЗРК» з приводу оплати отриманого обладнання та виконаних підрядних робіт, оскільки відсутність підписання таких документів обумовлена, в тому числі повномасшитабниим вторгненням рф, і відмовою від договору з боку замовника, який мав можливість, починаючи з 19.02.22 забезпечети проведення пусклоналагоджувальних робіт і завершити приймання робіт і обладання до моменту окупації села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області - 24.02.22.
Оцінюючи у сукупності: разовий договір від 13.12.2021 №13122021; платіжне доручення від 15 грудня 2021 року №1574; акт наданих послуг від 14 грудня 2021 року №1018; акт наданих послуг від 15 грудня 2021 року №1019; товарно-транспортну накладну від 13.12.2021 №П3/1; товарно-транспортну накладну від 13.12.2021 №П3/2; накладну на переміщення від 13.12.2021 №3 (поставка фільтра картриджного CF-30 GREENEX-ECO у кількості 3 шт.); лист № 518 від 29.12.21 ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» про погодження з ПрАТ «ЗЗРК» ввезення ТМЦ (газоходів); договір поставки від 23.11.2021 №23/11; специфікацію від 23.11.2021 №1; додаток № 1 до специфікації № 1 до договору поставки від 23.11.2021 №23/11; видаткову накладну від 28.12.2021 №8; товарно-транспортну накладну від 28.12.2021 №Р8; сертифікат №2 на конструкцію; товарно-транспортну накладну від 29.12.2021 №Р8 (поставка газоходів); договір від 13.06.2016 №ФТП/114 з додатковими угодами від 20.9.2018 №1, від 20.9.2018 №2, заявку від 17.12.2021 № DEC6294; платіжне доручення від 12 січня 2022 року №24; акт наданих послуг від 31 грудня 2021 року №2467; товарно-транспортну накладну від 04.01.2022 №П3/1; накладну на переміщення від 04.01.22 №1 (поставка відцентрового вентилятора GF/RU 630/2R виробництво MORO); а також акт прийому передачі технічної документації від 10.02.22, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які дають суду змогу дійти висновку про доведеність факту поставки ПрАТ «ЗЗРК» спірного обладання за Договором.
Щодо направлення первісному відповідачеві актів форми КБ-2 слід зазначити, що суд визнає вимогу № 185 від 27.09.22 (скріншот з електронної пошти info@greenex-eco.com) належним доказом направлення акту форми КБ-2, акту вартості устаткування, акту введення в експлуатацію обладнання, на адресу електронної пошти reception.oks@zzrk.com.ua, що передбачена Договором, оскільки вказана вимога у скупності з листом від 23.02.2022, яким Павло Леонов на електронну адресу Геннадія Царковського направив акти КБ-2в у відповідності до п. 4.2 Договору для перевірки, і який в свою чергу досліджений експертом у висновку комп'ютерно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 104/25, дає можливість встановити його учасників та може підтверджувати факт отримання ПрАТ «ЗЗРК» акту форми КБ-2, акту вартості устаткування, акту введення в експлуатацію обладнання. У суду є можливість прочитати усі назви документів, що є додатком до вказаного електронного листа, до матеріалів справи додані роздруківки цих документів (додаток 14 до первісної позовної заяви).
Згідно із пунктом 14.8 Договору у разі зміни юридичної або фактичної адреси та інших реквізитів сторони повинні повідомити одна одну в письмовій формі протягом п'яти календарних днів з моменту настання відповідних змін.
АТ «Укрпошта» припинила доставку поштових повідомлень на територію села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області через окупацію. Інша адреса для листування з ПрАТ «ЗЗРК» станом на 01.10.2022 (дата направлення вимоги № 185) була відсутня. Згідно з інформації з ЄДР ПрАТ «ЗЗРК» змінило місцезнаходження лише 22.11.2022. Отже, ПрАТ «ЗЗРК» не було виконано приписи пункту 14.8 Договору.
Усе вищенаведене спростовує аргументи представника первісного відповідача про те, що первісний позивач не приступив до виконання робіт у строки, передбачені Договором та доводить необґрунтованість посилання ПрАТ «ЗЗРК» на п. 8.3 Договору, що передбачає розірвання Договору в односторонньому порядку з цих причин, та спростовує доводи про відсутність підстав для виникнення зобов'язань у ПрАТ «ЗЗРК» з оплати виконаної роботи та поставленого обладанння. Не було висловлено і заперечень стосовно листа від 23.02.2022, яким Павло Леонов на електронну адресу Геннадія Царковського направив акти КБ-2в, або поставленого обладнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Вказану правомочність первісного відповідача як замовника слід тлумачити в контексті строку дії Договору (п.14.1 з урахуванням додаткової угоди від 14.01.2022 № 2 - до 31.03.2022 року) та загальних засад цивільного законодавства (ст. 3, 13 ЦК України) загалом та принципу розумності та справедливості у зобов'язанні (ч. 3 ст. 509 ЦК України) зокрема.
Право на призупинення зобов'язання в односторонньому порядку не має створювати ситуацію правової невизначеності, коли первісний відповідач як замовник призупиняє дію договору на невизначений або неконкретизований період часу, який є як мінімум більшим від первісно визначеного сторонами строку дії самого Договору, що за своїми правовими наслідками створює ситуацію відмови від договору.
Як зазначає Верховний Суд у п. 5.16 постанови від 02.02.2022 у справі № 922/3961/20: «…натомість частина четверта статті 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору…».
Досліджуючи питання права замовника відмовитися від договору на підставі приписів ст. 849 ЦК України та співвідношення різних підстав відмови за частинами 2-4 цієї статті, Верхвоний Суд в п. 6.2. постанови від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19 виснував щодо механізму реалізації вказаного права замовником, вказавши, що: «…повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання…».
Ураховуючи те, що укладений Договір є змішаним договором, що містить елементи поставки та підряду, первісний позивач на виконання умов спірного Договору повністю виконав свої обов'язки щодо поставки обладнання на територію первісного відповідача та проведення робіт з демонтажу-монтажу обладнання, що є підставою для стягнення вартості поставленого обладнання та виконаних відповідачем робіт з відповідача.
В свою чергу, ПрАТ «ЗЗРК» починаючи з 19 лютого 2022 року не забезпечив перед пусконалагоджувальними роботами аспіраційної системи обладнанням щодо постачання стисненого повітря відповідної якості, не зібрав спільну комісію у відповідності до п. 4.2 Договору та не прийняв роботи, що були завершені ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» у відповідності до Договору, чим фактично зупинив виконання своїх зобов'язань за Договором на невизначений термін, що по суті є відмовою від зобов'язання, оскільки інше тлумачення буде суперечити принципу правової визначеності у договірному зобов'язанні.
У постанові від 30.07.2020 у справі № 357/7734/18 Верховний Суд зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що «доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium » (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».
В даному випадку суперечлива поведінка ПрАТ «ЗЗРК» підтверджується тим, що замовник (покупець) заявляє про те, що підрядник (продавець) не поставляв обладнання на територію ПрАТ «ЗЗРК» та не виконував роботи з демонтажу - монтажу обладнання, водночас усі докази надані первісним позивачем до матеріалів справи свідчать про те, що він був допущений на територію ПрАТ «ЗЗРК», здійснював роботи, активно погоджував усі свої дії з відповідальними працівниками відповідача, про що свідчать їх резолюції на документах, між сторонами було підписано додаткову угоду через 4 місяці з моменту укладення договору, акт приймання передачі технічної документації на обладння, яке як вказує ПрАТ «ЗЗРК» не поставлявся. Первісний відповідач посилається на те, що електронне листування є неналежним доказом у справі, в той час як, матеріали справи свідчать про те, що сам первісний відповідач постійно реагував на листи первісного позивача, направлені на електронну адресу Геннадія Царковського (начальник відділу технічного нагляду управління капітального будівництва відповідно до довідки № 14/54 від 28.04.25), а додаткова угода від 14.01.22 підписана заступником голови правління ПрАТ «ЗЗРК» Альбертом Косеґи та комерційним директором членом правління ПрАТ «ЗЗРК» Василем Варавкою, акт від 10.02.2022 прийому - передачі технічної документації підписаний начальником дробильно-сортувальної фабрики Ігорем Козіним (відповідно до довідки № 14/59 від 05.05.25).
Щодо порушення строків виконання робіт підрядником.
Строк виконання робіт, згідно із п. 3.1. договору № 20/990 від 09.09.2021 становить 110 календарних днів, з яких:
- поставка Обладнання для виконання робіт - 80 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 50% від загальної вартості Обладнання на поточний рахунок Підрядника відповідно до п.5.1. Договору,
- монтажні, пусконалагоджувальні роботи - 30 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 70% від вартості Робіт на поточний рахунок Підрядника відповідно до п.5.1. Договору.
Відповідно до 5.1 Договору оплата робіт здійснюється Замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за банківськими реквізитами, вказаними в розділі 15 Договору, в наступному порядку: Замовник здійснює передоплату 50% від вартості Обладнання, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить без ПДВ 2 407 449,87 грн, ПДВ 481 489,97 грн, разом 2 888 939,84 грн протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами Договору на підставі виставленого Підряднику рахунку. Остаточний розрахунок 50% від вартості Обладнання, зазначений в п.2.1 Договору, що становить 2 888 939,84 грн з ПДВ - протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту прийому - передачі виконаних робіт і Акту введення в експлуатацію Замовника після проведення тестового пуску та експлуатаційного випробування обладнання протягом 72 годин поспіль та вихід останнього на робочий режим експлуатації за умови відповідності виробничо-експлуатаційних параметрів технічної документації на обладнання, на підставі виставленого Підрядником рахунку.
Додатковою угодою від 06.10.2021 №1 було внесено зміни до пункту 2.1 та пункту 5.4 Договору. При цьому сторони у додатковій угоді від 6.10.2021 р. №1 зазначили, що усі інші умови Договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються незмінними та є обов'язковими до виконання обома сторонами.
Пункт 5.1 Договору, яким було передбачено умови передоплати та її розмір, не було змінено умовами додаткової угоди від 06.10.2021 №1. Таким чином, умови вищезгаданої додаткової угоди не змінювали і обов'язку ПрАТ «ЗЗРК» сплатити ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» передоплату у визначеному пунктом 5.1. Договору розмірі - 2 888 939,84 грн з ПДВ.
07.10.2021 ПрАТ «ЗЗРК» сплатило 2 768 126,65 грн попередньої оплати за обладнання, що не відповідало умовам пункту 5.1. Договору і давало право ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» не здійснювати поставку обладнання. Не зважаючи на це, ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», як добросовісно розпочало виконання своїх обов'язків за Договором.
Таким чином, ПрАТ «ЗЗРК» не може посилатись на порушення строків щодо виконання підрядних робіт з боку ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», адже перебіг строку для поставки обладнання за Договором не розпочався, оскільки підрядником не було отримано на виконання пунктів 3.1, 5.1 Договору попередню оплату від замовника у повному обсязі.
Оскільки сторонами укладено додаткову угоду до Договору 14.01.22 з продовженням його дії до 31.03.22, суд вважає, що замовник і підрядник дійшли згоди щодо можливості завершення робіт у цей строк.
Стосовно порушення порядку подання доказів ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО».
Згідно із статтею 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Частина третя статті 165 ГПК України визначає, що відзив, а відповідно і відповідь на відзив, повинен містити серед іншого заперечення (за наявності) щодо наведених обставин та правових підстав, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а також містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (а відповідно і до відповіді на відзив), та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом (а відповідно і до відповіді на відзив), із зазначенням причин їх неподання.
Частина шоста статті 165 ГПК України встановлює, що до відзиву (а відповідно і до відповіді на відзив) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною.
Суд відхиляє доводи ПрАТ «ЗЗРК» з приводу порушення порядку подання доказів первісним позивачем згідно із ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані разом з наступною після відзиву заявою по суті, як контраргументи невизнання певних обставин первісним позивачем, сумніви щодо яких викладені у відзиві на позов, те ж саме стосується і відзиву на зустрічний позов та доданих до нього доказів.
Відносно надання висновку експерта та відповідних перекладів документів українською мовою, вказані строки були судом продовжені і первісним позивачем вони дотримані.
Щодо дослідження в судовому засіданні оригіналів документів необідно звернути увагу на відсутність на стадії підготовчого засідання відповідної заяви (клопотання) з боку первісного відповідача в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України про витребуанння оригіналів доказів у судове засідання по суті, або їх виключення з чила доказів, і заявлення про це лише на стадії дослідження доказів, після закінчення підготовчого засідання. В свою чергу сумніви щодо достовірності доказів або підробки документа у суду були відсутні.
Стосовно покладення ризику неможливості закінчення робіт або загибелі предмету підряду на первісного позивача, суд приймає до уваги, що роботи на об'єкті були завершені 19.02.25 і вартість завершених робіт становить 1 250 000 грн, пусконалагоджувальні роботи не входять в цю суму, доказів знищення, руйнування (загибелі) будівлі надшахтної ЦГС (інв.№01008) дробильно-сортувальної фабрики до матеріалів справи не надано.
Окупація і захоплення цілісного майнового комплексу ПрАТ «ЗЗРК» за адресою Веселівське шосе 7 км. с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, внаслідок збройної агресії рф може бути підставою для стягнення власником збитків з Російської Федерації.
З огляду на викладене, позов первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі із стягненням з ПрАТ «ЗЗРК» на користь ТОВ «Грінекс Еко» плати за поставлене обладнання та виконану частину робіт, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на первісного відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 00191218 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко», ідентифікаційний код юридичної особи 40107752 (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2) 3 817 425 (три мільйони вісімсот сімнадять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн 95 коп. вартості обладнання, 375 000 (триста сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп. вартості робіт, а також 50 309 (п'ятдесят тисяч триста дев'ять) грн 11 коп. судового збору. Видати наказ.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішенн складено та підписано 01.08.2025.
Суддя А.О. Науменко