вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"31" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/23/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини», м. Ужгород
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус», м. Ужгород
про визнання договору оренди укладеним
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідачів - не з'явилися;
третьої особи - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою Ужгородської міської ради, в якій просить визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 84, площею 231,7 м.кв. на умовах пропонованого позивачем проекту з зазначенням редакції Договору оренди.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/23/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року.
Ухвалою від 15 січня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 13 лютого 2024 року.
У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 06.03.2024, а також задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» та постановив залучити до участі в справі: як відповідача 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус», а також, серед іншого, встановив відповідачу 2 та третій особі процесуальні строки на подання заяв по суті спору.
Підготовче засідання 06.03.2024 суд відклав відповідною ухвалою на 26.03.2024 продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 2 та третьої особи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 26.03.024 суд оголосив перерву до 10.04.2024 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у цій справі суд ухвалою від 10 квітня 2025 року задовольнив означене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» та постановив зупинити провадження у справі №907/23/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/295/24.
21 липня 2025 року позивачем через «Електронний суд» подано клопотання від 21.07.2025 про залишення позовної заяви у цій справі без розгляду.
При цьому, як вбачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року у справі №907/295/24, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2025 року та постановою Верховного Суду від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі літ. «А», укладеного 02.02.2024 між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міськради, від імені якої діяв Департамент, і ТОВ «Берч Хаус» та застосування наслідків його недійсності.
Таким чином, враховуючи усунення обставин, які слугували підставою зупинення провадження у справі, ухвалою від 25 липня 2025 року суд поновив провадження у справі №907/23/24 та повідомив учасників процесу про проведення підготовчого засідання 31 липня 2025 року.
28 липня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 28.07.2025 у якому адвокат просить суд провести судове засідання без її участі, також зазначає про те, що подане раніше клопотання від 21.07.2025 про залишення позову без розгляду підтримує в повному обсязі та просить задоволити.
Учасники справи участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача - правом на звернення до господарського суду - шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження - шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.
Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Кушнір Наталією Петрівною, яка представляє інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АО №1119479 від 23.03.2024, повноваження якої відповідно до змісту ордера не обмежуються.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» до Ужгородської міської ради та до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус» про визнання договору оренди укладеним без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.
При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.
Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісті Ужгородщини» до Ужгородської міської ради та до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берч Хаус» про визнання договору оренди укладеним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 01 серпня 2025 року.
Суддя Р.М. Лучко