майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"31" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/442/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
у результаті розгляду заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Комунального підприємства Теплозабезпечення
про стягнення 100 010 367, 54 грн
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Овчарук О. О. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач) до Комунального підприємства Теплозабезпечення (далі - відповідач) про стягнення 100 010 367,54 грн.
Ухвалою від 19.06.2025 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на "31" липня 2025 р. о 11:00.
03.07.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав заяву (вх.№01-44/1993/25) про зупинення провадження у справі №906/442/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
В обґрунтування заяви зазначено, що сума боргу, заявлена у цій справі, виникла на підставі договору постачання природного газу №8009-ПСО(ТКЕ)-10 від 21.09.2022, на виконання якого позивач постачав природний газ відповідачу у період з листопада 2022 року по березень 2023 року на загальну суму 121 314 611,29 грн. Водночас у червні 2025 року Комунальне підприємство “Теплозабезпечення» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про внесення змін до вказаного договору, обґрунтовуючи позов тим, що договір укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, а саме в умовах дії мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води та за відсутності компенсації Державою заборгованості з різниці в тарифах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7905/25.
У зв'язку з тим, що обставини, які є предметом розгляду у справі №910/7905/25, на думку відповідача, можуть вплинути на вирішення спору в справі № 906/442/25, останній просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7905/25.
29.07.2025 через підсистему “Електронний суд» представником позивача подано заперечення (вх. №9642/25 від 29.07.2025) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.
Відповідач не навів обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/7905/25, зокрема не вказав, які конкретні факти не можуть бути встановлені судом у цій справі на підставі наявних доказів.
Предметом розгляду у справі №906/442/25 є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №8009-ПСО(ТКЕ)-10, обсяг та вартість поставленого газу підтверджуються належними доказами, зокрема договором, додатковими угодами та актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами. Ці документи є дійсними, чинними і не оспорюються у справі №910/7905/25.
На думку позивача, дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки після відкриття провадження у даній справі, відповідач в окремому провадженні звернувся з позовом про внесення змін до договору постачання природного газу від « 21» вересня 2022 року №8009-ПСО(ТКЕ)-10 шляхом внесення змін до нього та доповнення п. 5.7. договору. Звертає увагу, що за загальним правилом згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч.5 ст.188 ГПК України договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням. В позовній заяві відповідача, а саме в прохальній частині не зазначено (не запропоновану таку зміну договору) з якого часу такі зміну набувають чинності; так само, як не заявлено вимогу (прохання) до суду встановити, що зміни у договорі починають діяти в інший строк ніж з дня набрання рішенням чинності.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із таких міркувань.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проаналізувавши доводи заяви відповідача та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки відповідач не довів об'єктивної неможливості її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі №910/7905/25. На переконання суду надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, що є предметом розгляду у справі №906/442/25 про стягнення заборгованості.
Крім того суд зауважує, що справа № 906/442/25 перебуває на стадії судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки із підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Таким чином, зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії судового розгляду по суті, до якого не належить пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, на який посилається відповідач у поданій заяві.
Враховуючи викладене, заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/442/25.
2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК