майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"01" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/311/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Лугіна С.А., адвокат, довіреність від 25.07.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради
про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії укладеними
Господарський суд Житомирської області рішенням від 11.07.2025 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" у позові до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради визнати укладеними додаткові угоди за січень та лютий 2025 до Договору №2 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії.
17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради Сергія Лугіни про ухвалення додаткового рішення від 16.07.2025 (вх. г/с №01-44/2132/25 від 17.07.2025) (тут і далі за текстом - Заява про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025).
Суд ухвалою від 18.07.2025 прийняв до розгляду заяву представника КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради Сергія Лугіни про ухвалення додаткового рішення від 16.07.2025 (вх. г/с №01-44/2132/25 від 17.07.2025), призначив в судовому засіданні на "28" липня 2025 р. о 14:30, ухвалив позивачу ТОВ "Газенерго-Трейд" у строк до 25.07.2025 надіслати через систему "Електронний суду" за наявності письмово викладені заперечення (міркування, аргументи, тощо) на Заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025.
Суд ухвалою від 21.07.2025 виправив описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.07.2025 в частині фактичної години судового засідання "15:30" замість "14:30".
25.07.2025 представник ТОВ "Газенерго-Трейд" надіслав заяву від 25.07.2025 (вх. г/с №9477 від 25.07.2025) з запереченнями на Заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025.
В судовому засіданні представник Відповідача адвокат Сергій Лугіна підтримав доводи Заяви про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025, просить Суд її задовольнити у повному обсязі. Суд стисло повідомив зміст заперечення Позивача на Заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025.
Суд перейшов на стадію ухвалення та проголошення судового рішення та відклав судове засідання до 12:30 год. 01.08.2025.
Розглядаючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, Суд встановив такі обставини.
У відзиві на позовну заяву від 08.04.2025 представник КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради Сергій Лугіна вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить 15000, 00 грн, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Представництво повноважень адвоката Сергія Лугіни підтверджується довіреністю на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 25.07.2024.
У Заяві про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025 адвокат Сергій Лугіна просить стягнути з ТОВ "Газенерго-Трейд" на користь КП "Управління автомобільних шляхів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500, 00 грн.
Представник ТОВ "Газенерго-Трейд" адвокат Артем Іванов у запереченнях від 25.07.2025 (вх. г/с №9477 від 25.07.2025) на Заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025 доводить, що визначена у відзиві на позов попередня сума витрат на професійну правничу допомогу 15 000, 00грн не є обґрунтованою , що не відповідає вимогам ст. 124 ГПК України
Процесуальна позиція Суду - Заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025 задовольнити частково. Мотиви суду.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із принципів господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (постанова ВП ВС від 05.07. 2023 у справі №911/3312/21 тощо).
У розвиток цього принципу, законодавець врегулював, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 Кодексу).
В свою чергу, у ч.2 цієї статті законодавець конкретизує, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків самопредставництва учасника справи за нормою ст. 56 Кодексу та представництва у малозначних спорах за нормою ч.5 ст. 131-2 Конституції України.
Встановлюючи вимоги до змісту відзиву, законодавець визначив, що останній повинен містити відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п.8 ч. 3 ст. 165 Кодексу).
Так, законодавець імперативно визначив, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 Кодексу).
Саме тому, законодавець у ч.2 ст. 124 Кодексу наділив суд процесуальною дискрецією (правом) відмовити стороні у відшкодуванні судових витрат, у разі неподання їх попереднього розрахунку, за винятком суми сплаченого судового збору (постанова ВП ВС від 12.11.2019 у справі №904/4494/18).
Окрім того, ЄСПЛ у рішенні від 15 грудня 2020 року у справі «National Movement Ekoglasnost проти Болгарії» нагадав, що "судові витрати є «внесками», які контролюються державою. Проте видатки, які повинна сплатити асоціація-заявник, не були «внеском», оскільки вони були присуджені на користь сторони, що виграла справу - електростанції. Таким чином, присуджені суми повинні були розглядатися як «втручання» у власність асоціації-заявника в світлі її законності, інтересів суспільства та балансу між загальними інтересами та правами асоціації".
Так, очевидним для Суду є те, що з тексту речення у відзиві на позов від 08.04.2025 про те, що витрати на правничу допомогу орієнтовно складатимуть 15 000,00грн неможливо встановити, про які види правової допомоги йдеться, якою є загальна вартість роботи/послуги в межах кожного виду, скільки часу витрачає адвокат на виконання робіт/надання послуг, яким є обсяг наданих адвокатом послуг/ виконаних робіт тощо. Вказівка на суму в 15 000, 00грн - це лише загальна суму не ідентифікованих за змістом видів правової допомоги.
З огляду на зазначене, Суд критично оцінює дотримання у відзиві вимоги п. 8 ч. 3 ст. 165, ч.1 та ч. 2 ст. 124 Кодексу щодо подання "попереднього (орієнтовного) розрахунку" витрат на професійну правничу допомогу.
У ч. 3 ст. 124 Кодексу передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У п.2 ч. 5 ст. 237 Кодексу передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (загальне правило).
Лише у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат (п.5 ч.5 ст. 237 Кодексу) ( виняток із загального правила).
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.
Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов'язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Такі висновки щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України послідовно викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі № 912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі №947/21726/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 тощо.
Отже, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.
Крім того, відповідно до частини першої статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками:
по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).
Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 11.04.2024 у справі №907/568/22, від 13.12.2023 у справі №907/850/22.
Факт надання КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради професійної правничої допомоги адвокатом Сергієм Лугіною під час розгляду справи в суді підтверджується наданими у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, доказами:
- довіреністю на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 25.07.2024;
- Договором №07/04 про надання правової допомоги від 07.04.2025;
- додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №07/04 від 07.04.2025;
- Актом №1-07/04 від 16.04.2025 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04 від 07.04.2025 на суму 7 000, 00 грн;
- Актом №2-07/04 від 30.06.2025 прийому-передачі наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги №07/04 від 07.04.2025 на суму 7 500, 00 грн;
- платіжною інструкцією №5019 від 17.04.2025 на суму 7 000, 00 грн;
- платіжною інструкцією №5204 від 03.07.2025 на суму 7 500, 00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (надалі - Закон №5076-VI).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Судом встановлено, що 07.04.2025 між адвокатом Лугіною Сергієм Анатолійовичем (як адвокат) та КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради був укладений Договір №07/04 про надання правової допомоги, згідно предметом даного Договору за кодом ДК 021:2015 - 79110000 - 8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (юридичні послуги).
Цей Договір регулює порядок надання Адвокатом правової допомоги клієнту, а саме представництво інтересів клієнта у судах по справі №906/311/25 (п. 1.2. Договору №07/04 про надання правової допомоги).
Ціна цього Договору становить 20 000, 00грн (п. 3.1. Договору №07/04 про надання правової допомоги).
Орієнтовний перелік та вартість послуг, передбачений у Додатку 1 до цього Договору. Остаточний перелік та вартість послуг, які надані за цим Договором відображається у Акті прийому-передачі наданих послуг (п. 4.2. Договору №07/04 про надання правової допомоги).
У Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №07/04 від 07.04.2025 сторони погодили орієнтовний перелік і вартість послуги, зокрема:
1) ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики, ціна за одиницю без ПДВ - 1 500грн;
2) складення відзиву, заперечень, пояснень по суті справи, ціна за одиницю без ПДВ - від 2 000грн до 4000грн;
3) складання клопотань, заяв та інших документів процесуального характеру, ціна за одиницю без ПДВ - від 500грн до 1 500грн;
4) складання адвокатського запиту, ціна за одиницю без ПДВ - 1 000грн;
5) участь в судових засіданнях, ціна за одиницю без ПДВ - від 1 500грн до 2 500грн;
6) інші види правової допомоги, ціна за одиницю без ПДВ - за домовленістю з Клієнтом.
16.04.2025 між адвокатом Лугіною С.А. та КР "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради був складений Акт №1-07/04 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04 від 07.04.2025, відповідно до якого, адвокат надав з 07.04.2025 по 16.04.2025, а клієнт прийняв юридичні послуги згідно наступного переліку та вартості:
- ознайомлення з матеріалами справи №906/311/25 та аналіз судової практики 1 500, 00грн;
- складання та подача відзиву на позовну заяву по справі №906/311/25 - 3 500, 00грн;
- участь в судовому засіданні по справі №906/311/25 14.04.2025 - 2 000, 00 грн.
Загальна вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту становить 7 000, 00 грн.
30.06.2025 між адвокатом Лугіною С.А. та КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради був складений Акт №2-07/04 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04 від 07.04.2025 відповідно до якого, адвокат з 16.04.2025 по 30.06.2025 надав, а клієнт прийняв юридичні послуги згідно наступного переліку та вартості:
- складання та подача додаткових пояснень від 12.05.2025 по справі №906/311/25 - 2 000, 00грн;
- участь в судовому засіданні по справі №906/311/25 12.05.2025 - 1 500, 00грн;
- участь в судовому засіданні по справі №906/311/25 28.05.2025 - 2 500, 00грн;
- участь в судовому засіданні по справі №906/311/25 30.06.2025 - 1 500, 00грн.
Загальна вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту становить 7 500, 00 грн.
Суд приймає до уваги приписи ч. 4 ст. 126 Кодексу, згідно якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як свідчать матеріали справи, 09.04.2025 через підсистему "Електронний суд" адвокат Сергій Лугіна надіслав відзив на позовну заяву від 08.04.2025, а 12.05.2025 подав додаткові пояснення у справі від 12.05.2025. Також адвокат Сергій Лугіна приймав участь в засіданнях 14.04.2025, 12.05.2025, 27.05.2025, 30.06.2025 та 11.07.2025.
Як встановив Суд, у Додатку №1 до Договору №07/04 про надання правової допомоги сторони погодили вартість кожної послуги у розрізі від мінімальної до максимальної її величини.
Так, в Акті №1-07/04 від 16.04.2025 вартість послуги "ознайомлення з матеріалами справи №906/311/25 та аналіз судової практики" складає 1500,00грн та відповідає договірній вартості. Вартість послуги "складання та подача відзиву на позовну заяву по справі №906/311/25" складає 3500,00грн з можливих від 2000,00грн до 4000,00 грн. Вартість послуги "участь в судовому засіданні 14.04.2025" складає 2000,00грн з можливих від 1 500,00грн до 2 500,00 грн.
В Акті №2-07/04 від 30.06.2025 вартість послуги "складання та подача додаткових пояснень від 12.05.2025" складає 2000,00грн. Вартість послуги " участь в судових засіданнях по справі 12.05.2025" складає 1500,00грн, 27.05.2025 - 2500,00грн, 30.06.2025 - 1 500,00 грн.
Згідно усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу на підставі ч.ч. 5 та 6 статті 126 ГПК України можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (постанова від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
Позивач у запереченнях від 25.07.2025 (вх. г/с №9477 від 25.07.2025) на Заяву про ухвалення додаткового рішення від 17.07.2025 не просив зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за правилом ч.ч. 5,6 ст. 126 Кодексу, а доводив про необґрунтованість цієї суми в розмірі 15 000, 00грн за правилом ст. 124 ГПК України.
З врахуванням викладених мотивів щодо застосування ст. 124 ГПК України, Суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00грн застосовує критерії, визначені у ч.ч. 5-7,9 ст. 129 Кодексу, на підставі яких вправі не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
У постановах від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.
У пункті 268 рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" за заявою №19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 також висновує, що не є обов'язковим для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Викладені мотиви Суд приймає за основу в частині висновку про недоведеність Відповідачем за правилами ст.ст. 73-76 Кодексу визначення вартості однієї і тієї ж послуги за різною ціною як-то "участь в судовому засіданні" 14.04.2025 складає 2000,00грн, 12.05.2025 - 1500,00грн, 27.05.2025 - 2500,00грн, 30.06.2025 - 1 500,00 грн.
Чим обґрунтована вартість послуги "складання та подача відзиву на позовну заяву по справі №906/311/25" в сумі 3500,00грн, а не в сумі 2000,00грн не відомо.
Таким чином, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані представником Відповідачем на підтвердження понесення таких витрат на оплату послуг адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Суд ухвалює покласти на Позивача ТОВ "Газенерго-Трейд" витрати на правничу допомогу в розмірі 11500,00грн, тоді як у стягненні 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу Суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
1. Заяву представника КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради адвоката Сергія Лугіни про ухвалення додаткового рішення від 16.07.2025 (вх. г/с №01-44/2132/25 від 17.07.2025) задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" (вул. Стрийська, буд. 86В, кв. 1, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 42827548) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 03344119):
- 11 500, 00 грн витрат грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Видати наказ.
3. У стягненні 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено: 01.08.25
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам через Ел.суд