вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
01.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3799/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання", м. Костянтинівка, Донецька обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
про
Суддя Рудь І.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість у сумі 139 800 грн 00 коп. за договором поставки № 23/1717 від 07.07.2023.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
У поданій позовній заяві викладені клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, та клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" оригіналу договору поставки № 23/1717 від 07.07.2023.
Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху.
23.07.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказує про те, що не підтримає заявлені позовні вимоги, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості. На підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 12582 від 29.07.2025.
Крім того, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору позивачу.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання" відсутня.
Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання погашення спірної заборгованості між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № 133 від 10.07.2025, яка знаходяться в матеріалах справи № 904/3799/25.
Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі №904/3799/25 закрити.
Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод Механічного обладнання" (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. 6-го вересня, буд. 40 а, код ЄДРПОУ 20329788) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 133 від 10.07.2025, яка знаходиться в матеріалах справи 904/3799/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь