вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1525/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянув спір
за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі:
позивача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро
та позивача-2 Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонія Компані", с. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.
про розірвання договору
Представники:
від прокуратури Рожко Д.І.
від позивача-1 Ярличенко І.В.
від позивача-2 не з'явився
від відповідача не з'явився
Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати договір № 22/06-3 від 22.06.2021 про виконання робіт "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі", укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОНІЯ КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 41443121).
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовано тим, що роботи, виконання яких спрямовано на досягнення очікуваного ефекту для громади від публічної закупівлі у вигляді капітального ремонту вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі, за спірним договором, з урахуванням додаткових угод, мали здійснюватись у 2022-2025 роках, проте підрядником, у порушення умов договору, не виконано взяті на себе зобов'язання та не завершено виконання робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, що, на думку прокурора, є підставою для розірвання договору підряду № 22/06-3 від 22.06.2021.
Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах.
Статтею 131 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Невжиття органами державної влади, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
При цьому, відповідно до п. п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.
Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Слід також враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 в справі № 927/491/19, у якій, зокрема, зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджувані порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).
Так, перед поданням позову прокурор звертався до позивачів - Дніпровської міської ради та Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (листи № 51-2769вих-24 від 30.04.2024, № 51-3425вих-24 від 30.05.2024, № 51-3426 від 30.05.2024, № 51-4552вих-24 від 31.07.2024, № 51-1188вих-25 від 04.03.2025, № 51-1187вих-25 від 04.03.2025), якими уповноваженим органам повідомлено про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.
У відповідь на вказані листи Дніпровською міською радою та Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради повідомлено про відсутність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень на захист інтересів держави в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (листи № 6/8-23 від 27.05.2024, № 7/8-29 від 27.06.2024, № 7/11-1529 від 01.07.2024, № 7/11-2041 від 05.03.2024, № 7/8-9 від 25.03.2025, № 7/11-664 від 26.03.2025).
Зазначені обставини і стали підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.
У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
02.05.2025 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення, в яких останній вказує про те, що у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України фінансування видатків з будівництва, реконструкції та капітального ремонту призупинено. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (зі змінами) припинено здійснення платежів за виконані на замовлення департаменту капітального будівництва роботи з капітального будівництва.
Так, другий позивач зазначає про те, що рішенням Дніпровської міської ради від 08.12.2021 № 2/13 "Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2022 рік" (зі змінами) Департаменту було зменшено планові призначення і припинено будь-які роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту.
28.03.2022 Департамент листом повідомив відповідача про необхідність призупинення виконання робіт за спірним договором у зв'язку з відсутню фінансування робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі".
У подальшому, вказує другий позивач, у зв'язку зі зменшенням капітальних вкладень на 2022, 2023 та 2024 роки між Департаментом та Генпідрядником укладались відповідні додаткові угоди та внесено зміни до спірного договору на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, на думку Департаменту, у сторін спірного договору були вагомі підстави для продовження строків виконання робіт і терміну дії договору.
Також, за твердженням другого позивача, прокурором у позовній заяві жодним чином не зазначено та не обґрунтовано порушення договору Генпідрядником саме у розрізі реальних збитків та (або) упущеної вигоди Департаменту або Дніпровської міської ради, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено будь-які порушення договору, що може бути наслідком його розірвання.
Крім того, на думку Департаменту, обраний прокурором спосіб захисту в жодному вигляді не відновлює права позивачів, як Департаменту так і Дніпровської міської ради, оскільки призупинення виконання робіт за спірним договором не наносить жодних матеріальних збитків територіальній громаді міста Дніпра.
Таким чином, другий позивач вважає, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 07.04.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1525/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2025.
06.05.2025 господарським судом за усним клопотанням першого позивача відкладено підготовче засідання до 03.06.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.
02.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від другого позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарським судом задоволено.
Ухвалою від 03.06.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.07.2025 та відкладено підготовче засідання до 08.07.2025.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим господарським судом 08.07.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.07.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 15.07.2025 господарським судом за клопотаннями позивачів розгляд справи відкладено до 30.07.2025.
У судове засідання, що відбулось 30.07.2025, представники позивачів та відповідача не з'явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 15.07.2025) до електронних кабінетів Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та ТОВ "Адонія Компані" 15.07.2025 21:00.
29.07.2025 від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У судовому засіданні 30.07.2025 після дослідження господарським судом доказів у справі прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготуватися до судових дебатів.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення зазначених вище клопотань.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
30.07.2025 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -
Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для розірвання договору № 22/06-3 від 22.06.2021 про виконання робіт "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі", укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адонія Компані".
18.05.2021 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради оголошено про проведення відкритих торгів № UA-2021-05-18-012258-b щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі". Коригування, очікуваною вартістю 54 080 240,40 грн. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.
За результатами проведеної закупівлі, 22.06.2021 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - замовник, другий позивач у даній справі) та переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Адонія Компані" (далі - генпідрядник, відповідач у даній справі) укладено договір № 22/06-3 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.
Об'єкт капітального ремонту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі". Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
Місце роташування об'єкта: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка (пункт 1.2. договору).
Пунктом 1.3. договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проєктно-кошторисної документації - "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі". Коригування. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проєктної документації.
Відповідно до пункту 1.5. договору строки виконання робіт встановлюються до 31.12.2021. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток 2) та умовами договору.
Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проєктно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (пункт 1.7.).
Згідно з пунктом 1.8. договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням в установленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.
Пунктом 2.1. встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 41 333 116,80 грн., у тому числі ПДВ - 6 888 852,80 грн.
Капітальні вкладення на 2021 рік складають 41 333 116,80 грн., у тому числі ПДВ - 6 888 852,80 грн.
Відповідно до підпунктів 3.1.8., 3.1.13. пункту 3.1. договору замовник має право, зокрема, ініціювати внесення змін у договір; вносити зміни у договір у зв'язку із змінами законодавства шляхом укладення додаткових угод.
Згідно з пунктом 9.6. договору генпідрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (додаток 2). Генпідрядник зобов'язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадках, зокрема, зміни плану фінансування.
Терміни виконання робіт залежать від реального фінансування і можуть коригуватися. В цьому випадку замовник має право продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт у разі коригування бюджетного призначення на поточний рік за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. У такому випадку вносяться зміни до календарного графіка виконання робіт.
Пунктом 10.1. договору встановлено, що джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.
Фінансування капітального ремонту об'єкта проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та генпідрядником і є невід'ємною частиною договору (додаток 3) (пункт 10.2.).
Відповідно до пункту 10.3. договору бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно зі ст. 23 (частина 1) Бюджетного кодексу України. Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.
План фінансування капітального ремонту складається на весь період капітального ремонту за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел фінансування (пункт 10.4. договору).
Згідно з пунктом 10.6. договору замовник щорічно узгоджує з генпідрядником уточнений план фінансування за місяцями на поточний рік.
При відсутності коштів на фінансування робіт по об'єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню, у тому числі шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування (пункт 10.8. договору).
Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору (пункт 10.9.).
Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунків на оплату робіт, протягом 30 робочих днів за умови наявності бюджетного фінансування; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки замовнику (пункт 11.1. договору).
У пункті 15.1. сторонами узгоджено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнень його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору. Перегляд основних умов договору оформлюється додатковою угодою з урахуванням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами).
Замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення генпідряднику, у разі:
- прийняття рішення про припинення капітального ремонту;
- прийняття судом постанови про визнання генпідрядника банкрутом (пункт 15.2.).
Пунктом 15.3. встановлено, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо Генпідрядник за своєї вини:
- не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;
- допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів;
- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;
- допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об?єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені генпідрядником.
Згідно з пунктом 16.1. договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідно до пункту 17.6. істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У подальшому, 02.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до спірного договору, у зв'язку із зменшенням планових призначень на 2021 рік, на підставі п. 15.1. договору та п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою продовжено строк дії договору про закупівлю до 31.12.2022. Крім того, сторонами у вказаній додатковій угоді викладено п. 1.5. в новій редакції (на підставі п.п. 10.2., 10.4. договору), а саме:
"1.5. Строки виконання робіт встановлюються до 31.12.2022 року. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2) та умовами договору.".
Викладено п. 2.1. договору у наступній редакції:
"2.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід?ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 41 333 116, 80 грн., у тому числі ПДВ - 6 888 852,80 грн.
Капітальні вкладення на 2021 рік складають 29 788 876,80 грн., у тому числі ПДВ - 4 964 812,80 грн.
Капітальні вкладення на 2022 рік складають 11 544 240,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 924 040,00 грн.".
Викладено у новій редакції додатки до договору:
Додаток 1. Договірна ціна на 2021-2022 рік, Договірна ціна на 2021 рік, Договірна ціна на 2022 рік.
Додаток 2. Календарний графік виконання робіт на 2021-2022 рік.
Додаток 3. План фінансування на 2021-2022 рік.
16.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до спірного договору у зв'язку із зменшенням планових призначень на 2022 рік, на підставі п. 15.1. договору та п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою продовжено строк дії договору про закупівлю до 31.12.2023, пункт 1.5. викладено в новій редакції та встановлено строки виконання робіт до 31.12.2023.
Також сторони домовились викласти пункт 2.1. договору в такій редакції:
"2.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 41 333 116,80 грн., у тому числі ПДВ - 6 888 852,80 грн.
Капітальні вкладення на 2021 рік складають 29 788 876,80 грн., у тому числі ПДВ - 4 964 812,80 грн.
Капітальні вкладення на 2022 рік складають 0,00 грн.
Капітальні вкладення на 2023 рік складають 11 554 240,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 924 040,00 грн.".
Викладено у новій редакції додатки до договору:
Додаток 1. Договірна ціна на 2021-2023 рік, Договірна ціна на 2022 рік, Договірна ціна на 2023 рік.
Додаток 2. Календарний графік виконання робіт на 2021-2023 рік.
Додаток 3. План фінансування на 2021-2023 рік.
Аналогічні угоди сторонами укладено 12.12.2023, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024, та 24.12.2024.
Так, додатковою угодою № 5 від 24.12.2024 сторонами внесено зміни до пунктів 1.5. та 16.1. договору та викладено їх у такій редакції:
"1.5. Строки виконання робіт встановлюються до 31.12.2025 року. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток 2) та умовами договору.".
"16.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору.".
Відповідно до реального фінансування об'єкта сторони домовились викласти п. 2.1. договору в такій редакції:
"2.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додатко № 1), є динамічною і складає 41 333 116,80 грн., у тому числі ПДВ - 6 888 852,80 грн.
- капітальні вкладення на 2021 рік складають 29 788 876 грн., у тому числі ПДВ - 4 964 812,80 грн.;
- капітальні вкладення на 2022 рік складають 0,00 грн., у тому числі ПДВ - 0,00 грн.;
- капітальні вкладення на 2023 рік складають 0,00 грн., у тому числі ПДВ - 0,00 грн.;
- капітальні вкладення на 2024 рік складають 0,00 грн., у тому числі ПДВ - 0,00 грн.;
- капітальні вкладення на 2025 рік складають 11 554 240,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 924 040,00 грн.".
Викладено в такій редакції додатки до договору:
Додаток 1. Договірна ціна на 2021-2025 роки. Договірна ціна на 2022 рік. Договірна ціна на 2023 рік. Договірна ціна на 2024 рік. Договірна ціна на 2025 рік.
Додаток 2. Календарний графік виконання робіт на 2021-2025 роки.
Додаток 3. План фінансування на 2021-2025 роки.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає про те, що роботи з капітального ремонту вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі з 2022 року не проводяться.
Вказує останній і про те, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра неодноразово скеровувались запити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.
Листом № 7/8-29 від 27.06.2024 Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради повідомлено окружну прокуратуру про те, що умови уповільнення робіт на об'єкті були пов'язані з обсягами та темпами фінансування.
Додатково, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено запит до Дніпровської міської ради щодо надання інформації відносно наявності (планування) бюджетних асигнувань за договором № 22/06-3 від 22.06.2021 та доцільності його пролонгації.
Згідно з інформацією Дніпровської міської ради, відповідно до рішень міської ради від 27.01.2021 № 6/2 "Про здійснення запозичень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади" та від 16.12.2020 № 13/1-2 "Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2021 рік" на об'єкт "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі" у 2021 році було передбачено загальну суму 34 245 035 грн.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України було запроваджено режим воєнного стану, тому фінансування видатків з будівництва, реконструкції та капітального ремонту призупинено.
Окружною прокуратурою 30.05.2024 направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність бюджетних асигнувань за договором № 22/06/-3 від 22.06.2021, розрахунків за договором, у тому числі здійснення попередньої оплати (авансу) та її використання.
Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, платежі за договором № 22/06-3 від 22.06.2021 здійснювались лише у 2021 році у сумі 29 788 876 грн., на підставі актів КБ-2в.
На сьогодні роботи з капітального ремонту вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі не здійснюються.
Так, прокурор стверджує, що роботи, виконання яких спрямовано на досягнення очікуваного ефекту для громади від публічної закупівлі у вигляді капітального ремонту вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі, з урахуванням додаткових угод, мали здійснюватись у 2022-2025 роках, проте підрядником, у порушення умов договору, не виконано взяті на себе зобов'язання та не завершено виконання робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією.
Вказані обставини, на думку прокурора, є підставою для розірвання договору підряду № 22/06-3 від 22.06.2021.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору № 22/06-3 від 22.06.2021, господарський суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Положеннями статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як вбачається із умов спірного договору, сторонами узгоджено строки виконання робіт, до 31.12.2021 року. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток 2) та умовами договору.
До того ж, як вже було зазначено вище, спірним договором встановлено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі, зокрема, відсутності фінансування (пункт 1.7.).
Згідно з пунктом 1.8. договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням в установленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.
Терміни виконання робіт залежать від реального фінансування і можуть коригуватися. В цьому випадку замовник має право продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт у разі коригування бюджетного призначення на поточний рік за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. У такому випадку вносяться зміни до календарного графіка виконання робіт (пункт 9.6.1.).
Відповідно до пункту 10.8. договору при відсутності коштів на фінансування робіт по об'єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню, у тому числі шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.
Пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Так, керуючись зазначеними вище положеннями спірного договору та на підставі статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з відсутністю фінансування робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі". Коригування, сторонами укладались додаткові угоди до спірного договору, зокрема, додатковою угодою № 5 від 24.12.2024 строки виконання робіт встановлено до 31.12.2025 року.
У матеріалах також справи міститься Календарний графік по об'єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Капітальний ремонт вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі". Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (додаток № 2 до спірного договору), в якому узгоджено строки виконання робіт до грудня 2025 року.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною вище нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-75цс13, постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 926/708/18, від 26.02.2019 у справі № 926/709/19, від 18.12.2019 у справі № 904/4324/18).
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вже було зазначено вище, Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адонія Компані" на підставі умов укладеного останніми договору № 22/06-3 від 22.06.2021 та вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" строки виконання робіт встановлено до 31.12.2025 року, у зв'язку з чим твердження прокурора щодо допущення істотних порушень умов спірного договору відповідачем в частині строків виконання робіт з капітального ремонту є безпідставними та необґрунтованими.
Доказів, які б свідчили про порушення відповідачем зобов'язань за спірним договором, прокурором суду не надано, як не надано останнім і доказів понесення збитків позивачами.
До того ж, прокурор, звертаючись із даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, не обґрунтував, в чому полягає порушення прав позивачів з боку відповідача.
Так, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору № 22/06-3 від 22.06.2021, останнім не зазначено конкретних фактів та не надано доказів, які б підтверджували порушення прав та інтересів позивачів, та не доведено, що в результаті розірвання спірного договору їх права будуть захищені та відновлені.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).
З огляду на те, що прокурором не доведено порушень умов спірного договору з боку відповідача, як не доведено останнім і порушення відповідачем прав та інтересів позивачів, та відповідно необхідність їх відновлення, у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо розірвання договору.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонія Компані" про розірвання договору - відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 01.08.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко