29 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1038/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;
представниці АТ «Банк Альянс» (в режимі відеоконференції) - адвоката Білан О.С., довіреність №33-2 від 07.04.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1471;
представника СВК «Багачанський» (в залі суду) - адвокат Давидюк О.М., ордер серія АХ №1278156 від 28.07.2025;
представника СВК «Багачанський» (в режимі відеоконференції) - адвоката Колісника О.В., ордер серія АА №1602416, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2976 від 21.06.2007;
арбітражного керуючого (в режимі відеоконференції) - Ципляка П.С., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 764 від 30.03.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» (вх. №1519 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. 10.06.2025 (повний текст складений 23.06.2025) у справі №917/1038/25
за заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс»
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
АТ «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття справи про банкрутство СВК «Багачанський», яка мотивована тим, що ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника в сумі 42008726,03грн, які складаються із заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та №22-046/ЮК/5-7-9.
05.06.2025 ініціюючим кредитором подано до суду заяву від 05.06.2025 про залишення без розгляду частини вимог АТ «Банк Альянс» до СВК «Багачанський», а саме в частині:
заборгованості за простроченими процентами в розмірі 1024109,59грн за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022;
заборгованості за простроченими процентами в розмірі 984616,44 грн за Договором про надання кредиту №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022.
З урахуванням поданої заяви подальший розгляд кредиторських вимог АТ «Банк Альянс» суд здійснював в редакції вищевказаної заяви, а саме в розмірі наступних грошових вимог ініціюючого кредитора:
заборгованості за кредитом в розмірі 21000000,00грн за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022;
заборгованості за кредитом в розмірі 19000000,00грн за Договором про надання кредиту №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022.
10.06.2025 боржник подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому кредиторські вимоги АТ «Банк Альянс» заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити АТ «Банк Альянс» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський» з підстав, зазначених у відзиві.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025, зокрема:
- задоволено заяву АТ «Банк Альянс» від 05.06.2025 про залишення без розгляду частини вимог АТ «Банк Альянс» до СВК «Багачанський», а саме заборгованості за простроченими процентами в розмірі 1024109,59 грн за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022; заборгованості за простроченими процентами в розмірі 984616,44грн за Договором про надання кредиту №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022;
- відмовлено в задоволенні клопотань СВК «Багачанський» про витребування доказів (вх. № 7707 від 10.06.2025, вх. № 7735 від 10.06.2025);
- відкрито провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський»;
- визнано кредиторські вимоги АТ «Банк Альянс» у наступному розмірі:
21000000,00грн основного боргу за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022;
19000000,00 грн основного боргу за Договором про надання кредиту №22-046/ЮК0/5-7-9 від 07.04.2022;
30280,00грн витрат по сплаті судового збору;
72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому.
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - СВК «Багачанський»;
-введено процедуру розпорядження майном боржника - СВК «Багачанський», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 764 від 30.03.2016), встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд виходив з наступного:
Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів за вищевказаними договорами відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, направивши на адресу СВК «Багачанський» листи-повідомлення про дострокове повернення кредиту із зазначенням строку його повернення.
Станом на дату проведення підготовчого засідання строки повернення кредитних коштів за кредитними договорами №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022, визначені у листах-повідомленнях, є такими, що настали.
Щодо посилання боржника на невикористання ініціюючим кредитором механізмів стягнення боргу суд зазначив, що чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.
За наслідками розгляду поданих заявником документів, з урахуванням встановлених судом обставин справи, судом встановлено обґрунтованість тверджень АТ «Банк Альянс» про наявність у СВК «Багачанський» грошових зобов'язань за кредитними договорами у загальному розмірі 40000000,00грн, у тому числі 21000000,00грн основного боргу за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022; 19000000,00грн основного боргу за Договором про надання кредиту №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022.
Боржником вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Також суд зазначив, що позов СВК «Багачанський до АТ «Банк Альянс» про визнання відсутнім права вимоги за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та Договором про надання кредиту №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 поданий боржником до Господарського суду міста Києва після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський» та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, тому ця обставина сама по собі не може свідчити про наявність «спору про право» між боржником та ініціюючим кредитором.
Крім того, суд зазначив, що подання цивільного позову в межах кримінального провадження не може розглядатись як спір про право в розумінні господарського процесу, оскільки відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не розгляд господарських спорів.
Також суд зауважив, що перевищення вартості активів боржника над сумою заборгованості, заявленої ініціюючим кредитором, на що вказує боржник у відзиві, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за приписами 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
До Східного апеляційного господарського суду 01.07.2025 в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга СВК «Багачанський», в якій боржник просить суд:
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження та провести її розгляд за участі уповноважених представників сторін в межах судового засідання в приміщенні Східного апеляційного господарського суду;
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 про відкриття провадження у справі №917/1038/25 про банкрутство СВК «Багачанський» та за результатами апеляційного перегляду прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику АТ «Банк Альянс» у відкритті провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський»;
3. Стягнути судові витрати у справі з ініціюючого кредитора, за правилами визначними положеннями чинного законодавства України.
На думку апелянта оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним встановленням обставин справи та неправильною оцінкою доказів.
Доводи апеляційної скарги полягають в наступному:
- судом першої інстанції не було враховано передчасності подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки станом на дату звернення із заявою, строк повернення кредитів боржником у повному обсязі не настав;
- суд не правильно встановив момент настання строку виконання зобов'язань СВК «Багачанський» перед АТ «Банк Альянс», оскільки на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство не було прострочено виконання зобов'язань СВК «Багачанський»;
- між боржником та ініціюючим кредитором існує спір про право і він не був вирішений у встановленому законом порядку ні на момент винесення ухвали, що оскаржується, ні в момент подачі цієї апеляційної скарги;
- заборгованість, яка виникла у боржника, створена односторонніми діями ініціюючого кредитора;
- спір з приводу заборгованості, яку було неправомірно визнано судом першої інстанції як безспірну, одночасно розглядається в межах цивільного позову, заявленого ініціюючим кредитором в межах кримінального провадження №12025100060000794 від 09.05.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та в межах позовного провадження у Господарському суді м. Києва (справа № 910/7179/25).
- АТ «Банк Альянс» в межах вищезгаданого кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення заборгованості, заявленої в якості грошових вимог до боржника в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
- судом першої інстанції не було враховано того, що одночасно із поданням заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор звертає стягнення на заставлене майно відповідно до умов попередньо укладених договорів застави майна.
Вжиття АТ «Банк Альянс» дій для позасудового звернення стягнення на предмети застави загальною заставною вартістю 23188082,00грн свідчить про наявність неоднозначності щодо суми зобов'язання боржника, відповідно - наявності спору про право. Оскільки, на думку боржника, є наявність спору про право, суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
- судом першої інстанції не було враховано того, що майновий стан боржника, дозволяє виконати всі без виключення вимоги ініціюючого кредитора, без ініціації процедур відновлення платоспроможності і банкрутства.
Апелянтом також зазначено, що у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції СВК «Багачанський» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн, докази понесення відповідних витрат будуть надані до суду в порядку та строк, визначені ч.8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 справу №917/1038/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1038/25.
Відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги СВК «Багачанський» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25 до надходження матеріалів справи.
11.07.2025 справа №917/1038/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25; установлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 22.07.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 29.07.2025. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
21.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ «Банк Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Кредитор зазначає, що обставини справи свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов'язань перед банком, строк погашення яких настав; між банком та боржником відсутній спір про право стосовно заявлених вимог; вимоги ініціюючого кредитора боржником не погашено, а тому у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Заперечення на апеляційну скаргу полягають в наступному:
- боржником не заперечується допущене прострочення виплати нарахованих відсотків, починаючи з відсотків за лютий 2025 року, а навпаки робиться посилання на систематичність такого порушення та відсутність негативних наслідків у вигляді вимоги про дострокове повернення кредиту в минулі рази при простроченні, яке, на думку боржника, мало відбутися і цього разу;
- факт прострочення по сплаті відсотків підтверджується банківськими виписками з рахунку боржника, що у розумінні сталої судової практики є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку. Виписки підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту.
- підставою направлення АТ «Банк Альянс» на адресу СВК «Багачанський» листів-повідомлень про дострокове повернення кредиту вих.31.1/2711. від 08.05.2025 (договір №22-045/ЮК/5-7-9) та вих.31.1/2713 від 08.05.2025 (договір №22 046/ЮК/5-7-9) стало порушення боржником строку сплати відсотків за кредитами;
- право достроково вимагати повернення заборгованості, якому кореспондує обов'язок її погашення в строки, зазначені ініціюючим кредитором, передбачені умовами договорів, підписаних боржником та умови яких не визнавались в цій частині недійсними;
- право на встановлення строку на дострокове повернення кредиту, передбачене безпосередньо договором, умови якого є обов'язковими для сторін;
- позовна заява у справі № 910/7179/25 про визнання відсутнім права вимоги до АТ «Банк Альянс» подана апелянтом (боржником) 06.06.2025, тобто після звернення ініціюючим кредитором із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо вчинення дій, направлених на звернення стягнення на заставне майно боржника банк зазначає, що направленням повідомлення та здійснення реєстрації предмету обтяження банк виключно ініціював процедуру звернення стягнення, у спосіб, передбачений законом і договором, але не завершив її. Станом на 10.06.2025 року 30 денний строк для передачі заставного майна, встановлений як Законом, так і договорами застави, не сплинув, заборгованість погашена не була, при цьому передача майна не була здійснена боржником, а, отже, право власності не перейшло до ініціюючого кредитора, тобто звернення стягнення не відбулося.
Крім того, банком було подано заяву про відмову від предметів застави в рамках процедури банкрутства. Така заява була прийнята судом та сума заборгованості, заявлена банком, не враховувала вартості заставного майна.
Щодо не врахування майнового стану боржника, який за доводами апелянта дозволяє виконати всі без виключення вимоги ініціюючого кредитора, банк зазначає, що положення КУзПБ не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов'язання покладено саме на боржника. Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.
24.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив, в якій боржник зазначає, що самостійно визначені АТ «Банк Альянс» строки повернення коштів за кредитними договорами не відповідають умовам цих кредитних договорів - останні визначені за межами встановленого договорами 7-денного строку та є очевидно недобросовісними та такими, що не забезпечують можливості належного реагування позичальника на направлені вимоги, відтак, оскільки СВК «Багачанський» вимоги від 08.05.2025 отримав лише 27.05.2025, відповідно строк до переходу відповідної заборгованості в категорію простроченої розпочався 28.05.2025, відповідно, днем з якого заборгованість за основним боргом в сумі 40000000,00грн вважається простроченою є 03.06.2025.
Апелянт посилається на те, що станом на дату подання АТ «Банк Альянс» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, строк виконання зобов'язань СВК «Багачанський» перед банком не настав, чого заявником у відзиві на апеляційну скаргу жодним чином не спростовано.
Наголошує, що наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив, має встановлюватись на дату звернення кредитора до суду, а не на дату проведення підготовчого засідання.
Щодо наявності спору про право зазначає, що предметом цивільного позову в межах кримінального провадження №12025100060000794 від 09.05.2025 є грошові кошти, отримані за договорами про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7- 9 від 07.04.2022 та №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022, заборгованість за якими стала предметом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
Також, на думку апелянта, вжиття АТ «Банк Альянс» дій для позасудового звернення стягнення на предмети застави загальною заставною вартістю 23188082,00грн свідчить про наявність неоднозначності щодо суми зобов'язання боржника, відповідно - наявності спору про право та необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський». На підтвердження позиції посилається на постанову Верховного Суду від 15.11.2023 по справі №918/1094/22, в якій судом зазначено: «відсутність спору про право полягає у відсутності, серед іншого, неоднозначності у частині вирішення питання щодо суми зобов'язання, при цьому наявність обставин звернення стягнення на предмет застави, яким забезпечено заявлені таким кредитором вимоги, свідчать про наявність спору про право».
Крім того апелянт також зазначає, що АТ «Банк Альянс» не спростовано, а судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги підтвердженої Верховним Судом у постанові від 13.05.2025 по справі №914/1415/24 необхідності захисту публічного інтересу, а саме - уникнення негативних наслідків відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський», зокрема, можливих перешкод у здійсненні господарської діяльності боржника, який є добросовісним платником податків, критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення підприємством, та є роботодавцем для більше ніж 30 осіб.
Апелянт в своїй відповіді на відзив зазначає про відсутність доказів на відправлення банком листів - вимог про дострокове повернення кредитних коштів за допомогою «пріоритетного» відправлення, що на думку боржника унеможливило своєчасне отримання листа - вимоги.
24.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ініціюючого кредитора на відповідь на відзив, в яких надано пояснення щодо наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про направлення листів - вимог про дострокове погашення заборгованості по кредитам пріоритетним відправленням.
29.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення документів, згідно якого апелянт керуючись ст. 42 ГПК України, просить долучити до матеріалів справи № 917/1038/25 скріншот статті з мережі Інтернет про незаконну діяльність АТ «БАНК АЛЬЯНС» та врахувати вказану публічно розміщену інформацію при постановленні рішення по справі.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
Щодо клопотання апелянта про долучення до справи документів, суд зазначає наступне.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК «Багачанський» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25 та установлено строк до 22.07.2025 для подання заяв та клопотань.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов'язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянт подав клопотання про долучення документів безпосередньо в день судового засідання, поза межами установлених процесуальним законом та судом строків, без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Наведені обставини свідчать про неналежне користування наданими процесуальними правами, неповагу до суду та до інших сторін, які мають право ознайомитись з поданими поясненнями та у разі необхідності надати заперечення щодо них.
Крім того, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України визначає перелік допустимих доказів, і публікації у ЗМІ до них не належать.
З огляду на викладене, клопотання апелянта, подане 29.07.2025 залишається без розгляду апеляційним господарським судом та не враховується під час розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2025 представники апелянта - СВК «Багачанський» надали пояснення по суті спору, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.
Представниця АТ «Банк Альянс» підтримала доводи та вимоги, викладені у відзиві, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Арбітражний керуючий просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечення щодо них, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між АТ «Банк Альянс» (далі - банк, кредитор) та СВК «Багачанський» (далі - позичальник, боржник) в 2022 році було укладено два Договори про надання кредиту:
- №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022, відповідно до пункту 1.1 якого банк в межах співпраці з Фондом розвитку підприємництва за Договором про співробітництво, надає позичальнику Кредит в сумі 23000000,00грн на термін до 06 грудня 2023 року (включно), а позичальник зобов'язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Договором;
- №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022, відповідно до пункту 1.1 якого банк в межах співпраці з Фондом розвитку підприємництва за Договором про співробітництво, надає позичальнику Кредит в сумі 19000000,00грн на термін до 03 жовтня 2023 року (включно), а позичальник зобов'язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеними договорами між сторонами було укладено договори застави транспортних засобів та обладнання.
В подальшому сторони вносили зміни та доповнення до зазначених договорів, зокрема, щодо кінцевого терміну повернення заборгованості.
Договором про внесення змін і доповнень №5 від 28.03.2025 до Договору №22-045/ ЮК/5-7-9 , визначено кінцевий термін повернення заборгованості - 31.03.2026 (включно).
Договором про внесення змін і доповнень № 4 від 31.03.2025 до Договору №22-046/ ЮК, визначено кінцевий термін повернення заборгованості - 31.03.2026 (включно).
Умовами зазначених договорів сторони погодили порядок погашення кредиту, графік, порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, умови, за яких сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.
Відповідно до п.7.2.6 Договору №22-045/ЮК/5-7-9 банк має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим Договором, в тому числі у випадках порушення позичальником будь-яких умов цього Договору та/або будь-яких інших зобов'язань за цим Договором, зокрема, передбачених п. 8.1. цього Договору.
Згідно п.7.2.6 Договору №22-046/ЮК/5-7-9 банк має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим Договором, в тому числі у разі порушення позичальником будь-яких умов цього Договору та/або будь-яких інших зобов'язань за цим Договором, зокрема, передбачених п. 8.1. цього Договору.
За приписами п.7.2.6 як Договору №22-045/ЮК/5-7-9, так і Договору №22-046/ЮК/5-7-9, в редакції з урахуванням останніх змін, у випадку такої вимоги Кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі Кредиту, сплати Процентів та інших платежів/сум, які підлягають сплаті позичальником на користь Кредитора за цим Договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені впродовж 7 (семи) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі) Кредитора) з дня направлення Кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).
Відповідно до п.1.2. Договору №22-045/ЮК/5-7-9 в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 5 до цього Договору, що кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором (надалі «Кінцевий термін повернення заборгованості») є дата, зазначена в п. 1.1. цього Договору, а також:
1.2.1. 7-й (сьомий ) календарний день з дня направлення Кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі- повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п.1.2. Договору №22-046/ЮК/5-7-9 в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 4 до цього Договору, що кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором (надалі «Кінцевий термін повернення заборгованості») є дата, зазначена в п. 1.1. цього Договору, а також:
1.2.1. 7-й (сьомий ) календарний день з дня направлення Кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі - повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього Договору.
З наведеного вбачається, що сторонами узгоджено, що у разі належного виконання умов договору та своєчасного повернення кредитів кінцевим терміном погашення заборгованості за зазначеними договорами є 31.03.2026 включно.
Натомість, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, кредитор вправі вимагати дострокове погашення кредиту, встановивши інший кінцевий термін повернення заборгованості, зазначивши його в листі - повідомленні. Також, за умовами договорів, кінцевим терміном повернення заборгованості може бути 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором позичальнику листа-повідомлення.
Взяті на себе кредитні зобов'язання позичальник належним чином не виконував, у зв'язку з чим 09.05.2025 банк направив на адресу позичальника, зокрема, лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих. №31.1/2711 про дострокове повернення кредиту за Договором №22-045/ЮК/5-7-9 та лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих. №31.1/2713 про дострокове повернення кредиту за Договором №22-046/ЮК/5-7-9, що підтверджується описом вкладення до цінного листа № 0505303235668, списком згрупованих пріоритетних відправлень та фіскальним чеком АТ Укрпошта.
У зазначених листах-повідомленнях банк, керуючись нормами законодавства, а також п. 1.2 Кредитного договору та іншими його умовами, відповідно до правил ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановив позичальнику строк виконання основного зобов'язання та вимагав у 5-денний строк з моменту отримання позичальником листа, але не пізніше 15.05.2025, сплатити заборгованість за Договором №22-045/ЮК/5-7-9 та за Договором №22-046/ЮК/5-7-9 у повному обсязі.
Згідно з трекінгом Укрпошти щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0505303235668, відправлення прийнято до відправлення 09.06.2025, прибуло до відділення за місцезнаходженням боржника 13.05.2025 та було вручено боржнику 27.05.2025, про що також зазначає боржник в апеляційній скарзі.
Несплата заборгованості за кредитними договорами у встановлений в листа-вимогах строк (не пізніше 15.05.2025) стала підставою для звернення 26.05.2025 АТ «Банк Альянс» до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
Надаючи оцінку нормам закону, які підлягають застосуванню під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
При цьому грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 статті 39 КУзПБ).
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов'язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов'язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
В підтвердження наявності боргу та його розміру банком до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський» додано належні та допустимі докази (кредитні договори, додаткові договори до них, виписки по особовому рахунку СВК «Багачанський»), з яких вбачається, що банк свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 23000000,00грн на умовах, визначених Договором №22-045/ЮК/5-7-9, та у сумі 19000000,00грн на умовах, визначених Договором №22-046/ЮК/5-7-9.
Натомість, у зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитними договорами, банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та умов, узгоджених сторонами в кредитних договорах, і направив на адресу боржника відповідні листи, вимоги яких не були виконані боржником ані на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ані станом на дану постановлення оскаржуваної ухвали суду.
Станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський» загальний розмір заборгованість позичальника перед банком за вищезазначеними кредитними договорами складає 42008726,03грн, а саме:
за Договором №22-045/ЮК/5-7-9 становить 22024109,59грн, з яких:
-прострочена заборгованість за тілом кредиту - 21000000,00грн;
-заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 включно - 1024109,59грн.
за Договором №22-046/ЮК/5-7-9 становить 19984616,44 грн, з яких:
-прострочена заборгованість за тілом кредиту - 19000000,00 грн;
-заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 включно - 984616,44грн.
Розмір заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, доданими ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство..
Отримання кредитів, а також їх розмір, боржником не заперечується.
Натомість, СВК «Багачанський» зазначає, що станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» до суду із заявою про відкриття провадження у справі СВК «Багачанський» строки виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за кредитними договорами не настали.
На переконання боржника, кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором №22-045/ЮК є 31 березня 2026 року, кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором № 22-046/ЮК - 31 березня 2026 року.
Боржник звертає увагу, що СВК «Багачанський» з метою захисту своїх інтересів звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до АТ «Банк Альянс» про визнання відсутності права вимоги за кредитними договорами № 22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та № 22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 (справа № 910/7179/25).
За доводами апелянта, наявність підстав у АТ «Банк Альянс» достроково вимагати повернення наданих кредитів є предметом позову у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, що вже в свою чергу є підтвердженням наявного спору про право, а це в свою чергу у відповідності до ст. ст. 1, 8, 34, 37, 39 КУзПБ є підставою для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справи (вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження по справі № 910/7179/25).
У листах-повідомленнях про дострокове повернення кредиту за вих. №31.1/2711 від 08.05.2025 та вих. №31.1/2713 від 08.05.2025 банком визначено інший строк повернення кредиту, а саме: в 5-денний строк з моменту отримання цих листів, але не пізніше 15.05.2025.
Поряд з цим, відповідні листи були вручені отримувачу - СВК «Багачанський» 27.05.2025.
Натомість, як зауважує апелянт, 26.05.2025, тобто до фактичного отримання боржником листів-повідомлень, АТ «Банк Альянс» подано до Господарського суду Полтавської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
Апелянт вважає, що встановлення заявником 5-ти денного строку з моменту отримання листів-повідомлень свідчить, що строк повернення заборгованості за кредитними договорами у повному обсязі мав настати для боржника саме після сплину 5-ти денного строку з дня отримання відповідних листів. Посилання заявника на їх доставлення боржнику 13.05.2025 є безпідставними, оскільки як розміщеними на офіційному сайті оператора поштового зв'язку «Укрпошта» відомостями, так і записом на конверті, в якому направлялись відповідні листи, зазначено, що термін зберігання поштових відправлень після їх доставки до відділення складає 14 днів, лише після сплину такого терміну відправлення вважається неврученим та повертається відправнику.
З огляду на зазначене, АТ «Банк Альянс» не мало права вважати відповідні листи отриманими/не врученими до дати фактичного отримання СВК «Багачанський» відповідних листів або до 28.05.2025 - до дати закінчення строку зберігання відправлення та його повернення відправнику.
На переконання апелянта, оскільки станом на дату подання заявником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у СВК «Багачанський» листи-повідомлення СВК «Багачанський» отримані не були, обов'язок сплатити в повному обсязі заборгованість за кредитними договорами, укладеними із АТ «Банк Альянс», у останнього був відсутній, строк виконання зобов'язань, що є предметом поданої заявником заяви - не настав, відповідно, підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський» - відсутні.
Надаючи оцінку обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги боржника, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).
При цьому, доказів оспорення договорів, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, які б існували на час подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом апеляційної інстанції не встановлено та скаржником не наведено, як і доказів повного виконання грошового зобов'язання.
Умови кредитних договорів №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 погоджені сторонами, є чинними, в судовому порядку не оскаржувались (як договори в цілому, так і окремі положення), отже в силу положень ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання.
Невиконання або неналежне виконання умов договору може призвести до настання юридичних наслідків, які передбачені законодавством та самим договором.
Отримавши кредити, будучи обізнаним та погодивши умови кредитних договорів, боржник очевидно має усвідомлювати можливі негативні наслідки неналежного виконання взятих на себе обов'язків, та, зокрема, права банку достроково вимагати повернення заборгованості.
За умови належної уваги до своїх обов'язків боржник не був позбавлений можливості звернутись до кредитора з листом та повідомити про настання обставин, що перешкоджають виконанню його кредитних зобов'язань у встановлені строки.
Так, відповідно до п.8.2.1 позичальник має право порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за цим договором (строків повернення кредиту, сплати процентів/комісій) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших труднощів з незалежних від нього причин, пов'язаних з веденням господарської діяльності. Таке звернення повинно бути направлене банку в письмовій формі за 10 календарних днів до настання строку платежу з наданням документів, що об'єктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості.
Матеріали справи не містять звернень, які банк міг би врахувати за певних умов та мав би підстави протягом розумного строку очікувати на належне виконання обов'язків боржником.
Доводи апелянта про те, що ініціюючим кредитором не використано механізмів стягнення боргу.
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до п.7.2.7 зазначених кредитних договорів, у випадку порушення позичальником умов договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим Договором, зокрема повернення Кредиту (в тому числі частково, згідно з Графіком погашення, якщо Графік встановлено), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом
Чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.
У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство між ініціюючим кредитором та боржником вбачається відсутність спору про право як щодо розміру заборгованості, та і щодо умов договорів кредиту (визнання договорів або окремих положень недійсними або неукладеними).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУзПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог.
Отже, відсутність належного виконання грошового зобов'язання боржником, є реалізацією права кредитора на судовий захист його майнових прав (Постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23).
Щодо волевиявлення кредитора стосовно відмови від забезпечення, суд зазначає наступне.
Абзацом третім частини другої статті 45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ чи до позачергових з огляду на надані ним докази на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо предмета застави, його вартості та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.
КУзПБ імперативно визначає право кредитора відмовитися від забезпечення власних вимог. Така відмова має бути належним чином заявлена кредитором. У разі нездійснення такої відмови та незаявлення відповідних вимог кредитором відомості про забезпечення підлягають включенню до реєстру, як це передбачено частиною восьмою статті 45 КУзПБ. (Постанова КГС ВС від 19.05.2021 у справі № 925/367/20)
Отже, відмова кредитора від забезпечення власних вимог в межах справи про банкрутство є його правом та не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Судом правильно встановлено, що заява про відмову від забезпечення подана та підписана повноважним представником АТ «Банк Альянс» - в.о. голови правління АТ «Банк Альянс» П. Щербанем; враховано, що відмова від забезпечення не порушує права та інтереси інших осіб, отже дії суду з прийняття відмови ініціюючого кредитора від забезпечення в межах справи про банкрутство є правомірними та жодним чином не порушують прав апелянта (боржника).
Відносно доводів апелянта про спір про право, щодо наявності у АТ «Банк Альянс» правових підстав достроково вимагати повернення наданого кредиту.
Апеляційний господарський суд зауважує, що боржник, укладаючи договори кредиту, усвідомлював закріплене у таких договорах право кредитора у разі будь-якого порушення позичальником умов договорів (в тому числі прострочень строкових платежів тощо) вимагати дострокове повернення кредиту.
Посилання боржника про наявність спору про право між ним та ініціюючим кредитором, апеляційний господарський суд вважає безпідставним з огляду на наступне.
Так, як установлено та зазначено вище, вимоги ініціюючого кредитора складаються із розміру наданого кредиту в повному обсязі, про дострокове повернення якого заявлено банком (ініціюючим кредитором).
Спором про право боржник вважає поданий ним до Господарського суду міста Києва позов, в якому він оспорює право банку на дострокове повернення кредитних коштів.
Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує, що боржником не спростовано фактів прострочення ним сплати відсотків за користування кредитними коштами за погодженим сторонами графіком платежів.
Крім того, доказів визнання недійсними положень договорів, в яких закріплено право кредитора (банку) за наявності будь-якого порушення позичальником умов договорів (в тому числі графіків платежів за такими договорами) вимагати дострокове повернення кредитів боржником також не надано.
Звернення до господарського суду м.Києва з позовною заявою після отримання листа - вимоги про дострокове погашення боргу та після прийняття до розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить в цілому про незгоду із самою вимогою, встановленого у ній строку для повернення боргу та взагалі з правом кредитора на дострокове повернення кредиту.
Натомість, за умови неоскарження положень умов договорів, які регулюють порядок та строки дострокового погашення боргу, чинність та обов'язковість положень договорів для сторін, безумовно свідчить про наявність закріпленого договором права у кредитора на дострокове погашення кредиту, за умови неналежного виконання обов'язків позичальником.
При цьому у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання наявна не тільки можливість, а й обов'язок вирішення такого «спору про право», а саме встановити, чи має місце прострочення кредиту, умови, за яких кредитор вправі вимагати дострокове повернення боргу та чи настав строк виконання зобов'язань (дострокового погашення боргу).
Отже, в даному випадку, під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції може та зобов'язаний самостійно встановити обставини, які боржником покладено в основу позовних вимог в межах справи №910/7179/25.
З огляду на зазначене, аргументи апелянта про наявність спору про право відхиляються судом апеляційної інстанції.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання цивільного позову в межах кримінального провадження не може розглядатись як спір про право в розумінні господарського процесу, оскільки відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не розгляд господарських спорів.
Доводи боржника про те, що станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» до суду із заявою про відкриття провадження у справі СВК «Багачанський» строки виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за Договором про надання кредиту №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та Договором про надання кредиту №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 не настали суд зазначає наступне.
У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх обов'язків, банк скористався правом на дострокове повернення кредитних коштів за вищевказаними договорами відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, направивши на адресу СВК «Багачанський» листи-повідомлення про дострокове повернення кредиту із зазначенням строку повернення ( від 08.05.2025 за вих. №31.1/2711 та від 08.05.2025 за вих. №31.1/2713).
Як зазначалось вище за текстом даної постанови, відповідно до п.7.2.6 кредитних договорів, у випадку вимоги Кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені впродовж 7 (семи) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі- повідомленні (вимозі) Кредитора) з дня направлення Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).
Боржник, укладаючи договори кредиту, не висловив заперечення з такими умовами договорів та підписав їх без зауважень. В подальшому у встановленому законом порядку такі умови договорів не були оспорені боржником.
Тобто, сторонами узгоджено:
- 7-ми денний строк для повернення заборгованості з дня направлення вимоги
або
- в інший строк, що вказаний у такому листі- повідомленні (вимозі) Кредитора.
У листах-повідомленнях про дострокове повернення кредиту за вих. № 31.1/2711 від 08.05.2025 та вих. № 31.1/2713 від 08.05.2025 банком визначено інший строк повернення кредиту, а саме: в 5-денний строк з моменту отримання цих листів, але не пізніше 15.05.2025.
Вказані листи повідомлення були направлені на адресу боржника 09.05.2025 рекомендованим пріоритетним листом з описом вкладення та 13.05.2025 прибули до поштового відділення отримувача.
Поштове відправлення з листами - вимогами щодо дострокового повернення кредиту отримано боржником 27.05.2025. Зазначена обставина боржником не заперечується.
За доводами апелянта, з огляду на те, що боржником вимоги про дострокову сплату заборгованості були отримані 27.05.2025, останнім днем 5-ти денного строку, протягом якого боржник повинен був виконати зобов'язання з повернення кредитної заборгованості, є 02.06.2025 (включено).
Водночас, скаржником не зазначено об'єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції з 13.05.2025 до 27.05.2025, протягом 2-х тижнів.
Зволікання боржника з отриманням поштової кореспонденції призвело до наслідків, з якими наразі апелянт не погоджується.
За умови своєчасного отримання вимоги, або в межах розумних строків, боржник мав можливість та достатньо часу (навіть більше 5-ти днів) виконати її вимоги, враховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано 26.05.2025, а відправлення надійшло до відділення 13.05.2025.
Необхідно знову зауважити, що боржник, який припустився порушень умов кредитних договорів, та одночасно обізнаний з умовами договору, зокрема, з положеннями відповідно до яких кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, і кошти в такому випадку підлягають поверненню протягом 7-ми днів з дати направлення вимоги (А НЕ З ДАТИ ЇЇ ОТРИМАННЯ), має опікуватись та перевіряти надходження поштової кореспонденції на свою адресу задля уникнення негативних наслідків.
Таким чином, станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство строки повернення кредитних коштів за кредитними договорами №22-045/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022 та №22-046/ЮК/5-7-9 від 07.04.2022, визначені у листах-повідомленнях, є такими, що настали.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку.
Доводи апелянта про те, що вартість активів СВК «Багачанський» значно перевищує суму заборгованості, заявленої АТ «Банк Альянс», що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника, відхиляються судом з огляду на наступне.
Зазначені доводи боржника зводяться виключно до його незгоди з обраним кредитором способом захисту своїх порушених прав, а саме звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а не з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на майно, передане в заставу, та жодним чином не свідчать про здатність боржника виконати свої зобов'язання перед банком та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
З'ясування здатності боржника виконати свої зобов'язання перед банком, здійснюється судом у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих боржником.
Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів/грошових коштів достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.
Водночас боржником таких доказів до суду першої інстанції не надано, як не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що на дату проведення підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу приписів ч. 6 ст. 41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.
Крім того, КУзПБ не містить застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, посилання боржника на наявність майна, що знаходиться в забезпеченні в даному випадку є безпідставним. Відтак, вказані аргументи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності так і кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов'язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на задоволення боржником вимог кредитора станом на дату підготовчого засідання. Також судом не встановлено інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство СФК «Багачанський».
З урахуванням того, що приписами ч. 6 ст. 39 КУПБ визначено тільки дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні, а також зважаючи на те, що відсутні фактичні обставини справи про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ініціюючого кредитора чи наявність обставин задоволення вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
Перевіривши обґрунтованість заяви, у підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку, що кредитором доведено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає правильним висновок господарського суду про те, що на час ініціювання кредитором справи про банкрутство у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором спору про право не вбачається.
З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи скаржника, як такі, що не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Посилання скаржника на неврахування господарськими судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник в обґрунтування підстав апеляційної скарги, зокрема щодо застосування приписів ст. 39 КУзПБ та наявності «спору про право», не беруться судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.
Саме по собі посилання скаржника на судову практику Верховного Суду не є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки релевантність правової позиції під час розгляду окремого спору визначається з урахуванням обставин, представлених доказів, дій та бездіяльності учасників справи тощо.
Поряд з цим, апеляційна скарга СВК «Багачанський» не містить самостійних доводів та вимог у частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника - СВК «Багачанський» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича із встановленням основної грошової винагороди арбітражного керуючого, а тому, з огляду на положення ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції), ухвала місцевого господарського суду в цій частині не переглядається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Східний апеляційний господарський суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Проніна проти України», згідно якого п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У контексті вказаної практики Східний апеляційний господарський суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а інші доводи учасників справи не впливають на результат вирішення спору.
Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та постановив законне судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та з дотриманням вимог матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Багачанський».
Враховуючи наведене, апеляційна скарга СВК «Багачанський» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25 слід залишити без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1038/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 01.08.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін