28 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4780/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи 1 від Третьої особи 2 від Третьої особи 3 Стойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Шахід М.А. на підставі довіреності №5 від 01.01.2025; Браудо Х.О. на підставі довіреності №01-17/9217 від 18.12.2024, наказ №100к від 06.02.2024; Рудюк Ю.А. на підставі наказу №58/а-к/тр від 10.05.2016, положення ПВ-22 від 31.01.2023; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 28.04.2025 (повний текст підписано 05.05.2025)
у справі №922/4780/24 (суддя Лаврова Л.С.)
за позовом до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»
1) Державне підприємство ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО», м. Київ; 2) Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків; 3) ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , Харківська обл.,
про визнання договору недійсним в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви приєднання від 16.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997
І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (далі - Відповідач) з позовними вимогами про визнання пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 між Акціонерним товариством “Харківобленерго» та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - недійсними з 16.01.2019.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 у справі №922/4780/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про визнання пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 між Акціонерним товариством “Харківобленерго» та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - недійсними з 16.01.2019.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що сторонами на протязі тривалого часу (з 2019 року) виконувався договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі з урахуванням п.п. 1, 2, 3 додатку до заяви-приєднання від 16.01.2019 року, Позивачем подавалися звіти по спірним об'єктам, підписувалися Акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії та Акти про обсяги розподіленої електричної енергії з урахуванням спірних об'єктів.
Судом враховано, що згідно вимог п.4.27. розділу ІV ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Місцевий суд зазначив, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, а саме: дефекту форми, дефекту волі або дефекту закону, які б свідчили про недійсність спірного договору та не доведено підстав для визнання спірного договору недійсним. Позивачем не доведено порушення його прав у спірних правовідносинах відповідачем, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
5. ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 у справі №922/4780/24, звернувся з апеляційною скаргою, якою просив скасувати вказане повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до Акціонерного товариства “Харківобленерго» про визнання недійсними з 16.01.2019 пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997, укладеного між Акціонерним товариством “Харківобленерго» та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.
Також просив судові витрати покласти на Відповідача.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Інформацію про те, що Університет є споживачем електроенергії по Об'єктах 1, 2 та 3 було використано Відповідачем при підготовці додатку до Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник “останньої надії» ДПЗД “Укрінтеренерго», оформленого листом Акціонерного Товариства “Харківобленерго» від 30.12.2022 №56к-01/04-4519, на підставі якого Університет з 01.01.2023 було приєднано до Договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії», дійсність якого наразі оскаржується Університетом в судовому порядку (справа №910/7404/24).
6.2. Встановлення балансоутримувача Об'єктів 1, 2 та 3, а також фактичного платника послуг з розподілу електричної енергії за Договором по спірних об'єктах, на думку Скаржника, має вирішальне значення для правильного розгляду справи, оскільки фактично визначає особу, яка належним чином виконувала, тобто визнавала умови Договору у спірній частині, та, відповідно, має бути визнана споживачем послуг, а також встановлення особи, яка фактично сплачувала послуги з розподілу електричної енергії на Об'єкти 1, 2 та 3.
6.3. Університет не здійснював платежів за Договором 2-928К за Об'єктами 1, 2 та 3. Зазначене підтверджується, зокрема, як доданими до позову документами про вибуття Об'єктів 1, 2 та 3 з володіння та користування Університету у період 29.12.2006 - 21.12.2007, а також інформацією Університету щодо оплати послуг з розподілу електричної енергії.
6.4. Посилання суду у рішенні від 28.04.2025 на положення абзацу третього пункту 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 є безпідставним, оскільки слід постанова №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якою затверджені ПРРЕЕ, прийнята 14.03.2018. Натомість, наявними у справі доказами, зокрема:
1) актом прийому-передачі на обслуговування гуртожитку військового містечка №205, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 22а - щодо Об'єкту 1;
2) актом прийняття-передачі основних засобів від 29.12.2006 за адресою вул. 23-го серпня “2А», м. Харків - щодо Об'єкту 2;
3) відомістю розрахунку залишкової вартості нерухомого майна військового містечка №216 та актами прийняття-передачі основних засобів об'єктів від 29.12.2006 р. за адресою с. Помірки (Гуревича), 24, м. Харків - щодо Об'єкту 3, підтверджується, що Об'єкти 1, 2 та 3 вибули з володіння та користування Університету ще у період 29.12.2006 - 21.12.2007.
Отже, на думку Скаржника, положення, наведені у пункті 4.27. ПРРЕЕ не підлягали застосуванню до обставин (правовідносин), які припинили існування ще у період 29.12.2006 - 21.12.2007.
Таким чином, вбачається, що за фактом підписання Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору Університет вчинив юридичні дії щодо чужого майна (Об'єкти 1, 2 та 3), які йому не належали (не перебували у його володінні чи користуванні), а відтак перевищив обсяг своїх повноважень (цивільної дієздатності юридичної особи), що прямо суперечить вимогам статті 319 ЦК України та порушив майнові права титульних володільців Об'єктів 1, 2 та 3 - Третіх осіб 1 та 2.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
7.1. Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1446 “Про видачу АТ “Харківобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» АТ “Харківобленерго» з 01.01.2019 року здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на закріпленій території, у якості оператора системи розподілу (далі - ОСР).
7.2. ДПЗД «Укрінтеренерго» повністю підтримує позицію АТ «Харківобленерго» як оператора системи розподілу (ОСР), що діє у суворій відповідності до чинного законодавства України та нормативно-правової бази, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», Ліцензійних умов, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку та Правил роздрібного ринку електричної енергії.
7.3. У своїй діяльності АТ «Харківобленерго» виконує всі покладені на нього законодавством функції, зокрема - забезпечує прозору, достовірну і своєчасну передачу інформації щодо споживачів електричної енергії та обсягів її споживання. Відповідно до нормативних вимог, саме ОСР несе відповідальність за адміністрування процесу зміни постачальника, ведення облікових даних, формування та передачу звітності щодо споживання, а також за забезпечення недискримінаційного доступу до послуг розподілу електроенергії.
Зазначена інформація має критичне значення для належного функціонування ринку електроенергії, забезпечення прав та обов'язків споживачів, а також для електропостачальників, у тому числі постачальника «останньої надії» - ДПЗД «Укрінтеренерго». Відповідно до частини 8 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання таким постачальником розпочинається з моменту припинення постачання попереднім електропостачальником, і здійснюється на основі інформації, наданої ОСР.
8. Акціонерним товариством «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в межах визначеного апеляційним судом строку також наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
8.1. В матеріалах справи наявна підписана з боку Позивача заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатком - твердження Позивача про те, що останній не приєднувався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є безпідставним, необґрунтованим та є спробою ввести суд в оману. Позивачем підписано додаток до заяви-приєднання з визначенням точок комерційного обліку.
8.2. За весь час дії договору Позивач Відповідачеві покази засобів обліку електричної енергії у вигляді звіту споживача у паперовій формі підписані уповноваженою особою позивача. Звіти подавалися і по оспорюваних Позивачем точках комерційного обліку. Між Позивачем та Відповідачем підписано Акти приймання- передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії та Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за Договором № 2-928К, в тому числі і по спірних точках комерційного обліку.
Відтак, твердження Позивача про те, що в позивача в користуванні не перебували об'єкти, які зазначені в п.п. 1, 2, 3 додатку до заяви приєднання, є хибними адже саме позивач подав до відповідача звіти про обсяги розподіленої електричної енергії по вказаним об'єктам, підписував акти приймання- передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі до вказаних об'єктів.
9. Харківським квартирно-експлуатаційним управління, м. Харків та ВІЙСЬКОВОЮ ЧАСТИНОЮ 3017, Харківська обл., в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 головуючим (суддею-доповідачем) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/4780/24 за апеляційною скаргою ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 (повний текст підписано 05.05.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "02" липня 2025 р. о 09:00 годині.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 запропоновано до 20.06.2025 надати до суду апеляційної інстанції пояснення:
1) Харківським квартирно-експлуатаційному управлінням - про правові підстави споживання електроенергії на таких об'єктах, оформлення спожитих обсягів та їх оплати за період з 16.01.2019:
- житлового будинку за адресою: пр.Науки, б.22А (EIC-code 62Z6977130917020 та 62Z9508907925095;
- гуртожитку за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, б.2А (EIC-code 62Z3804851462439 та 62Z7905800451991);
- приміщення за адресою: вул. Михайла Гуревича, б.22/24 (EIC-code 62Z0464252937087, перейменований з EIC-code 62Z8498548804759)
2) ВІЙСЬКОВІЙ ЧАСТИНІ НОМЕР_1 - про правові підстави споживання електроенергії на об'єкті за адресою: вул. Михайла Гуревича, б.22/24 (EIC-code 62Z0464252937087, перейменований з EIC-code 62Z8498548804759), оформлення спожитих обсягів та їх оплати за період з 16.01.2019.
3) ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА - щодо правових підстав підписання його представником як споживачем наданих Відповідачем до відзиву актів про розподіл електричної енергії, у тому числі спожитої за адресами об'єктів, які передані Третім особам 2 і 3.
4) Акціонерним товариством «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» - щодо наявності за його бухгалтерськім обліком відомостей про заборгованість за спожиту з 16.01.2019 електроенергію за відповідними адресами ( житловий будинок за адресою: пр.Науки, б.22А (EIC-code 62Z6977130917020 та 62Z9508907925095; гуртожиток за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, б.2А (EIC-code 62Z3804851462439 та 62Z7905800451991); приміщення за адресою: вул. Михайла Гуревича, б.22/24 (EIC-code 62Z0464252937087, перейменований з EIC-code 62Z8498548804759), про належного боржника з оплати такого споживання, а також наявності або відсутності судових спорів/рішень про стягнення такої заборгованості.
5) Державним підприємством ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО», м. Київ - щодо наявності у його бухгалтерському обліку відомостей про заборгованість за спожиту з 01.01.2023 електроенергію за відповідними адресами (житловий будинок за адресою: пр.Науки, б.22А (EIC-code 62Z6977130917020 та 62Z9508907925095; гуртожиток за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, б.2А (EIC-code 62Z3804851462439 та 62Z7905800451991); приміщення за адресою: вул. Михайла Гуревича, б.22/24 (EIC-code 62Z0464252937087, перейменований з EIC-code 62Z8498548804759), про належного боржника з оплати такого споживання, а також наявності або відсутності судових спорів/рішень про стягнення такої заборгованості.
13. 23.06.2025 від ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА на вимогу суду надійшли додаткові пояснення.
14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 відмовлено Позивачеві у задоволені заяви про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих разом із апеляційною скаргою, а вказані документи залишити без розгляду; оголошено в судовому засіданні у справі №922/4780/24 перерву до "28" липня 2025 р. о 09:15 та задоволено заяви представників Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та Державне підприємство ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО», м. Київ про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4780/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.
15. 24.07.2025 від ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА на вимогу суду надійшли додаткові пояснення.
16. Враховуючи викладене в п.п.10,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
18. 28.07.2025 було продовжено судове засідання, під час судових дебатів уповноважений представник Скаржника просив скасувати рішення місцевого суду та задоволинити позовні вимоги.
Уповноважений представник Відповідача під час судових дебатів просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
Уповноважений представник Третьої особи 1 підтримав позицію Відповідача, і також просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.
Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків та ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 у судове засідання 28.07.2025р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явилися, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання явку представників сторін необов'язковою, а також достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Розглянувши додаткові пояснення Позивача від 24.07.2025, судова колегія додані до нього документи (Довідка від 07.07.2025 №176/176100/753/2058/пс з додатками), в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає ці документи без розгляду виходячи с наступного.
Суд звертає увагу на те, що в своїх додаткових поясненнях Позивач зокрема посилається на додаткові доказі, які датовані вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто докази, яких взагалі не існувало на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції. Однак така обставина (тобто відсутність доказів як таких) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
21. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до підписаної Позивачем Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерне товариство “Харківобленерго» Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба приєднався як споживача з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщений на офіційному сайті Акціонерного товариства “Харківобленерго»: www.oblenergo.kharkov.ua. (далі - Договір, а.с.9-11 т.1) на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997.
21.1. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Постанова № 312, ПРРЕЕ).
21.2. Пунктом 2.2 Договору визначено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті (об'єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС) в додатку 3 до цього договору.
22. Підставою приєднання Університету до Договору слугувала Заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, датована 16.01.2019 з додатком (далі - Заява-приєднання від 16.01.2019, а.с.12 т.1).
У графі “Споживач» Заяви-приєднання від 16.01.2019 зазначено “Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба».
23. У додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 вміщено перелік об'єктів із зазначенням адрес за об'єктом споживача у м.Харків та EIC-кодами точок комерційного обліку за об'єктом споживача, зокрема:
1. Житловий будинок за адресою: пр. Науки, б.22А (EIC-code 62Z6977130917020 та 62Z9508907925095), далі - Об'єкт 1;
2. Гуртожиток за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, б.2А (EIC-code 62Z3804851462439 та 62Z7905800451991), далі - Об'єкт 2;
3. Приміщення за адресою: вул. Михайла Гуревича, б.22/24 (EIC-code 62Z0464252937087, перейменований з EIC-code 62Z8498548804759), далі Об'єкт 3.
24. Відповідно до довідки Відділу з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2024 № 119/0/1-24 (а.с.13 т.1), проспект Леніна було перейменовано на проспект Науки, що є єдиною чинною на сьогодні назвою.
24.1. Згідно з актом прийому-передачі на обслуговування гуртожитку військового містечка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 22а будівля гуртожитку була передана Харківським університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (Третя особа 2) ще 21.12.2007 Підстава: розпорядча телеграма начальника Південного територіального КЕУ ЗС України № 303/22/6/283 від 13.12.2007.
24.2. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно за адресою проспект Леніна (на даний час проспект Науки), 22-А, м. Харків, Харківська область з 13.10.2010 знаходиться в оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (Третя особа 2).
25. Житловий будинок (гуртожиток офіцерів) за адресою вул. 23 Серпня, б. 2А у м. Харкові було передано Харківським університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (Третя особа 2) ще 29.12.2006.
25.1. Згідно з довідкою Харківського КЕУ від 07.03.2024, житловий будинок за адресою вул. 23 Серпня, б. 2А у м. Харкові знаходиться на балансі та на забезпеченні Харківського квартирно-експлуатаційного управління (а.с.18 т.1).
25.2. Відповідно до довідки Відділу з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2024 № 120/0/1-24, чинною назвою об'єкту за адресою “Помірки» у місті Харкові є вулиця Михайла Гуревича.
26. Нерухоме майно військового містечка № 216 було передано Харківським університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (Третя особа 2) ще 29.12.2006 р.
Згідно з листами Харківського КЕУ (Третя особа 2) від 07.06.2024 та командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Третя особа 3) від 01.07.2024 (Додаток 12), майновий комплекс (будівлі та споруди) колишнього військового містечка № НОМЕР_3 Міністерства оборони України за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 24 у 2015 році було передано до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України на баланс військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебувають у неї на балансі з 15.04.2015 р. - за фактом підписання акту приймання-передачі військового майна - майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_3 . Правова підстава передачі - розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 38-р.
27. Позивач наголошував, що станом на дату формування Акціонерним товариством “Харківобленерго» в електронному вигляді Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору та додатку до неї, Об'єкти 1, 2 та 3 Університету не належали та ним не використовувалися і не перебували на його балансі більше 12 років.
Відтак, пункти 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору у яких зазначено що Університет є споживачем електричної енергії по Об'єктах 1, 2 та 3 на момент приєднання Університету до Договору (16.01.2019) - не відповідала дійсності, проте, була використана, зокрема, при підготовці додатку до Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник “останньої надії» ДПЗД “Укрінтеренерго», оформленого листом Акціонерного Товариства “Харківобленерго» від 30.12.2022 № 56к-01/04-4519 та, відповідно, стала підставою для приєднання Університету з 01.01.2023 до Договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії».
27.1. Позивач вважав, що Університет позбавлений можливості в інший спосіб спростувати обставину фактичного визнання його споживачем електричної енергії по Об'єктах 1,2 та 3, і вимушений звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного Товариства “Харківобленерго» про визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору, які містять відповідну недостовірну інформацію, проте, з огляду на приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважаються встановленими Господарським судом м.Києва у рішенні від 25.11.2024 по справі № 910/7404/24. Виходячи із закріпленої статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, саме визнання судом недійсними пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору здатне забезпечити ефективне поновлення порушених майнових прав Університету, оскільки предметом господарської справи № 910/7404/24 є визнання недійсними публічного договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» від 01.01.2023 та комерційної пропозиції № 5 від 08.10.2021 для постачання електричної енергії споживачам постачальником “останньої надії», укладених між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, на підставі положень яких на Університет було покладено майнові зобов'язання зі сплати 2 290 478,45 грн. - вартості постачання електричної енергії на Об'єкти 1, 2 та 3, які йому не належали та ним не використовувалися протягом останніх 12 років.
27.2. Позивач наголошував, що із змісту Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до Договору вбачається, що фактично Університет вчинив юридичні дії щодо об'єктів майна (Об'єкти 1, 2 та 3), які йому не належали, тобто перевищив обсяг своєї господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). А відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
28. Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з розглядуваним позовом.
29. Заперечуючи проти заявлених вимог, Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (а.с.146-234 т.1) вказувало, що Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 (надалі - Постанова № 312) приєднався до публічного договору АТ «Харківобленерго» - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір) (розміщений на офіційному сайті АТ «Харківобленерго»: www.oblenergo.kharkov.ua.) на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 з додатками. Вказаний факт підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатком. Згідно п. 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуг з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних Оператора системи.
29.1. Згідно вимог п.4.27. розділу ІV ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об'єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об'єкта. Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об'єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об'єкта. У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об'єкт, а в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
29.2. Відповідно до додатку № 3.1. від 07.03.2023 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-928К від 01.01.2019р АТ «Харківобленерго» надає послугу з розподілу електричної енергії споживачу Харківський Національний Університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба, зокрема, за адресами: вул. 23 Серпня, буд. 22А (ЕІС-коди точок комерційного обліку 62Z3804851462439, 62Z7905800451991); пр. Науки, буд. 22А (ЕІС-коди точок обліку 62Z6977130917020, 62Z9508907925095); м. Харків, вул. Михайла Гуревича, 22/24 (ЕІС-коди точки обліку 62Z0464252937087 в подальшому перейменована на ТКО 62Z8498548804759) до 03.04.2024р.
29.3. За весь час дії договору Позивач передавав Відповідачу покази засобів обліку електричної енергії у вигляді звіту споживача у паперовій формі підписані уповноваженою особою позивача. Звіти подавалися і по оспорюваних позивачем точках комерційного обліку. Між Позивачем та Відповідачем було підписано Акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії та Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за Договором № 2-928К, в тому числі і по спірних точках комерційного обліку.
Відповідач наголошував, що з огляду на наведене вбачається, що твердження позивача про те, що в позивача в користуванні не перебували об'єкти, які зазначені в п.п. 1, 2, 3 додатку до заяви приєднання, є хибними адже саме позивач подав Відповідачу звіти про обсяги розподіленої електричної енергії по вказаним об'єктам, підписував акти приймання-передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі до вказаних об'єктів. Більш того саме Позивачем сплачувалася вартість наданих послуг з розподілу електричної енергії. Тобто, позивачем в повному обсязі виконувалися умови спірного договору з урахуванням додатку до заяви-приєднання.
30. Третя особа також заперечувала проти заявлено позову, зазначаючи, що ДПЗД «Укрінтеренерго» отримує всю інформацію про споживачів, які стали споживачами нашого Підприємства, від ОСР, оскільки згідно з ч. 8 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником і в ДПЗД «Укрінтеренерго» немає підстав сумніватись в інформації яку надає ОСР щодо споживачів.
31. Апеляційним судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №910/7404/24 апеляційну скаргу Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/7404/24 залишено без змін.
В цій справі оскаржувались публічні договори про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.01.2023 та комерційної пропозиції № 5 від 08.10.2021 для постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії". Позовні вимоги були обґрунтовані невідповідністю інформації про позивача як про споживача електричної енергії на об'єктах, наданої АТ "Харківобленерго" для визначення сторони споживача за Публічним договором від 01.01.2023.
32. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Господарського кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
33. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці законності і обґрунтованості рішення місцевого суду про відмову у задоволені позовних вимог ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА(далі - Університет) про визнання пунктів 1, 2 та 3 Додатку до Заяви-приєднання від 16.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 2-928К від 01.06.1997 між Акціонерним товариством “Харківобленерго» та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - недійсними з 16.01.2019 у світлі таких аргументів Апелянта (Позивача):
- Додаток до повідомлення про споживачів містив недостовірну інформацію - Університет помилково вказаний споживачем електроенергії по Об'єктах1- 3, що стало підставою для його приєднання до договору постачальника «останньої надії» (з 01.01.2023), дійсність якого зараз оспорюється (справа №910/7404/24) (1);
- судом не було належно встановлено, хто є балансоутримувачем і фактичним платником за спірні об'єкти, що має вирішальне значення для визначення справжнього споживача електроенергії та сторони договору (2);
- Університет не здійснював оплату за договором 2-928К по Об'єктах 1- 3, що підтверджується документами про вибуття цих об'єктів з його володіння у 2006- 2007?рр. та інформацією щодо відсутності оплати (3);
- Положення п.?4.27 ПРРЕЕ не підлягають застосуванню, оскільки об'єкти вибули з володіння Університету задовго до набрання чинності цією постановою, а підписання заяви-приєднання у 2019?р. є перевищенням його повноважень щодо чужого майна, що суперечить ст.?319?ЦК (4).
34. Колегія апеляційного суду зазначає, що за змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення будь якого позову є можливим у разі доведення ініціатором позову (ст.ст.13, 74 ГПК) наявності наступної сукупності умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб'єктивного права або інтересу (1); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб'єктивного права або інтересу з боку визначеного Відповідача (2); належність та ефективність обраного способу судового захисту (3).
35. Апеляційний суд в контекств умов, визначених у п.34 цієї постанови, зазанчає, що зі змісту наданих Позивачем пояснень та сформульованої позиції (відображена у п.6.4. та 27.1.) звернення до суду із розглядувапним позовом фактично зумовлено:
- стверджуваним Позивачем вчинененим ним порушенням прав щодо майна Третіх осіб, а не порушенням прав чи інтересів Позивача з боку Відповідача;
- наміром у якості результату судового розгляду отримати не безпосереднє відновлення або захист своїх прав, а утворення преюдиційного доказу з метою використання у іншому судовому процесі про недійсність пов'язаного договору з іншою особою, що не сумісно із принципом процесуальної економії як одного з критерієв ефективності судового захисту;
- використати послідовно пов'язані спори щоло недійсності задля уникнення виконання грошового зобов'язання з оплати споживання електричної енергії на Об'єктах 1, 2 і 3
Колегія відмічає, що означена мета і спосіб використання права на судовий захист є несумісною ані із припнципом добросовісності (п.6 ст.3 ЦК), ані з вимогами щодо меж здійснення прав, визначених ч.ч.2, 3 ст.13 ЦК, що згідно ч.3 ст.16 цього Кодексу є самодостатньо підставою для відмови у задоволенні позову.
36. Стосовно аргументів (1) і (2) Скаржника, колегія апеляційного суду у світлі встановлених місцевим судом, підтверждених матеріалами справи, визнаних і у судовому засіданні апеляційного суду представником Позивача і не спростованих обставин:
- підписання саме Позивачем осопрюваної заяви-приєднання із вказівкою об'єктів споживання і того майа, яке було ним передано іншим особам (суд зазанчає про оцінку такої поведінки в контексті принципів розумності та допросовісності, на які цілком обгрунтовано міг покладатися Відповідача у світлі встановленої ч.5 ст.12 ЦК презумпції);
- звітування Позивачем щодо обсягів споживання електричної енрегії з оформленням і підписанням відповідних актів з Відповідачем упродовж періоду дії спірного договору,
зазначає про застосовність принципів "тлумачення слів договору проти того, хто їх написав" та "заборони суперечдивої поведінки" як аспектів добросовісності, у світлі яких послідовна тривала позиції Позивача і його власні дї у розглядуваних спірних правовідносин створили легітимні очікування інших учасників таких правовідносин щодо обгрунтованості сприйняття Позивача як споживача електричної енергії у розглядуваний період (тобто і після вказаних у 2006-2007 передач відповідних об'єктів Третім особам 2, 3) і належної (у тому числі і зобов'язаної у розумінні ст.509 ЦК) сторони за відповідним договором та похідних від нього правовідносин.
37. Наразі, аргумент (3) Скаржника не спростовує викладених у п.36 цієї постанови міркувань та сам по собі за змістом ст.ст.203, 215 ЦК вже як аспект виконання договору не може обгрунтовавати його недійність у розглядуваній частині та піддвати сумніву правильний висновок місцевого суду з цього приводу щодо відсутності дефекту форми, дефекту волі або дефекту закону.
38. Відносно аргументу (4) Апелянта колегією відмічається, що:
- діючи приписи п.4.27 ПРРЕЕ не тільки покладають обов'язок повідомлення про вибуття майна саме на Позивача у розглядуваному випадку з метою відповідного коригування договірних правовідносин (чого здійснено за наявними матеріалами справи не було Позивачем) та визначають наслідком невиконання вказаних дій подальше перебування "колишнього" (фізично чи фактично) споживача у статусі боржника за грошовим зобов'язанням з оплати електричної енергії та таких об'єктах (відповідальності за належне виконання якого Позивач хоче уникнути), але й фактично визначають на належні дії із захисту своїх інтересів у такій ситуації, які мав (і має) здійснити Позивача замість оспорювання дійсності договору;
- діючі приписи п.4.27 ПРРЕЕ відтворюють аналогічні положення п.6.18 ПКЕЕ, які діяли у період вибуття спірних об'єктів з його володіння у 2006- 2007?рр., та також були недотримані Позивачем у належний спосіб повідомлення на той момент постачальника елекричної енергії та ініціації відповідних змін до договору і припинення його дії щодо таких об'єктів 1- 3, адже нові споживачі (Треті особи 2 і 3) могли укласти свої самостійні договору тільки після розірвання договору з Позивачем, який звільнив (передав) відповідні приміщення.
39. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА залишається без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Колегія апеляційного суду відмічає, що майнові інтереси Позивача у розглядуваних правовідносинах мають захищатися як у спосіб, визначений у п.4.27 ПРРЕЕ (щодо подальшого переіоду), так і у спосіб, визначений ст.1212 ЦК, у правовідносинах з Третіми особами 2, 3 щодо відшкодування витрат Позивача (після їх здійснення) з оплати ним споживання за спірними об'єктами 1- 3, що відповідає дійсним фактичним причинам виникнення такої ситуації (у якій винен сам Позивач), а не шляхом перекдання негативних наслідків своєї поведінки на Відповідача та Третю особу 1.
40. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 (повний текст підписано 05.05.2025) у справі №922/4780/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 (повний текст підписано 05.05.2025) у справі №922/4780/24 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛ ІМЕНІ ІВАНА КОЖЕДУБА.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2025.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця