ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 липня 2025 року Справа № 903/700/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.25р. у справі №903/700/20, ухвалену суддею Дем'як В.М., повна ухвала складена 18.06.25р.
за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"
про поворот виконання рішення суду
у справі №903/700/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича, с. Копачівка
до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України", с. Копачівка
про стягнення 4 493 007,67 грн.
До Господарського суду Волинської області надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про поворот виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2025р. заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 - задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства "Національної академії аграрних наук України" - 424 507,32 грн. перерахованих коштів.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 16.06.25р. Фізична особа - підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 року у справі №903/700/20 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Волинської області.
08.07.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.25р. у справі №903/700/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2025 р. об 14:30 год.
Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" не скористалося процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги позивача.
Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали до електронного кабінету.
При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із повним скасуванням рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 з Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" підлягає поверненню 424 507,32 грн., які були перераховані на виконання виконавчого провадження №64363105 з примусового виконання судового наказу №903/700/20-1 від 01.02.2021 року, виданого Господарським судом Волинської області, відкритого Рожищенським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були неправильно застосовані норми процесуального права, що підтверджується на думку заявника скарги наступним.
В даному випадку апелянт вказує, що судом першої інстанції розглянуто заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у відсутності позовача - ФОП Масалова С.М., якого не повідомлено про час і місце розгляду справи, хоча таке повідомлення є обов'язковим, відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України.
Також апелянт вважає, що на момент вирішення заяви про поворот виконання рішення суду, судом не враховано, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі №903/555/25 за позовом ФОП Масалова С.М. до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської ДСГДСІК НААН України про стягнення вартості поставлених мінеральних добрив та засобів захисту рослин - саме тих, що були поставлені на умовах договору, який був предметом розгляду у справі №903/700/20. І за таких обставин мали місце обставини передбачені п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
До Господарського суду Волинської області надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про поворот виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь підприємця Масалова Сергія Миколайовича 3 107 693,57 грн. заборгованості, 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57грн. пені, 8 490,97 грн. 20 % річних, а всього 3 960 356,37 грн. В частині стягнення 93 230,81 грн. штрафу, 161 172,40 грн. пені, 240 955,77 грн. 20% річних, 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції відмовлено, а також стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в доход Державного бюджету України 60 803,80 грн. судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 закрито; матеріали справи № 903/700/20 повернуто до Господарського суду Волинської області.
01.02.2021 на виконання рішення Господарського суду від 23.11.2020 Господарським судом Волинської області видано накази №903/700/20-1 та №903/700/20-2.
03.02.2021 року головним державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грущук Марією Вікторівною даний судовий наказ було прийнято до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64363105.
В подальшому рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 та прийнято нове рішення, яким: в задоволенні позову підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн., відмовлено. Вирішено повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" судовий збір у розмірі 101 092,68 грн, сплачений за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, згідно з оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.07.2023, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023.
12 травня 2025 Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду про поворот виконання рішення суду від 23.11.2020 у справі №903/700/20.
В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 задоволено заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області в справі № 903/700/20від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.
Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 та прийняте нове рішення, яким: “В задоволенні позову Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн., - відмовити».
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.
У відповідь на адвокатський запит №01/11/23 від 27.11.2023 року Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західною міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму листі від 04.12.2023р. №42902/22.17-24 повідомив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 64363105 з примусового виконання судового наказу №903/700/20-1 від 01.02.2021 року виданого Господарським судом Волинської області по стягненню з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства "Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича заборгованісті в сумі 3 960 356,37 грн.
За період виконання вищезазначеного виконавчого провадження стягнуто та перераховано 467 227 грн. 06 коп., з них: В користь Масалова Сергія Миколайовича 424 507 грн. 32 коп. Виконавчий збір 42 450 грн. 74 коп. Витрати виконавчого провадження 269 грн. 00 коп. До листа додано копії платіжних доручень про перерахування в користь стягувача грошових коштів.
За наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами, постановою головного державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Киричик Василини Михайлівни про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2023 виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 903/700/20-1 виданого 01.02.2021 Господарським судом Волинської області про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства "Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича заборгованість в сумі 3 960 356,37 грн. - закінчено.
Враховуючи скасування рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 та прийняття нового рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 р. у справі №903/700/20, яким в задоволенні позову Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4493007,67 грн. відмовлено, заявник просить суд заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі № 903/700/20 задоволити та в поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі № 903/700/20 стягнути з Масалова Сергія Миколайовича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства "Національної академії аграрних наук України" - 424 507 грн. 32 коп. перерахованих коштів.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.25р. заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 - задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 в справі №903/700/20 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства "Національної академії аграрних наук України" - 424 507,32 грн. перерахованих коштів.
4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п'ята статті 333 ГПК України).
Відповідно до частини 6 статті 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев'ята статті 333 ГПК України).
У пункті 3.2 рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16- ц).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.25р. про поворот виконання рішення зазначаючи що судом першої інстанції розглянуто заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у відсутності позивача - ФОП Масалова С.М., якого не повідомлено про час і місце розгляду справи, хоча таке повідомлення є обов'язковим.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів наголошує, що ухвала суду від 19.05.2025 про прийняття заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про поворот виконання рішення суду була направлена фізичній особі-підприємцю Масалову Сергію Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1 та повернута з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (ст.5-7 у т.7).
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович, зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_1 ) отже, суд направив ухвалу від 19.05.2025 за місцем його реєстрації.
У відповідності до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 19.05.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначені в позовній заяві, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 45150, Волинська область, Луцький район, село Копачівка, вулиця Садова, будинок 69.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Колегія суддів зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Отже, господарський суд Волинської області належним чином повідомив Фізичну особу-підприємця Масалова Сергія Миколайовича про розгляд заяви.
Також ще однією підставою скасування ухвали господарського суду Волинської області, апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішення заяви про поворот виконання рішення суду не враховано, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі №903/555/25 за позовом ФОП Масалова С.М. до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської ДСГДСІК НААН України про стягнення вартості поставлених мінеральних добрив та засобів захисту рослин - саме тих, що були поставлені на умовах договору, який був предметом розгляду у справі №903/700/20.
Проте колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює вищевказану позицію апелянта, вказуючи на те, що положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Здійснюючи аналіз п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, Верховний Суд неодноразово формував висновок щодо його застосування, а саме: під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (див. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, від 05.03.2025 у справі № 910/3334/21 та інші); за приписами вказаного п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (див. п. 38 постанови Верховного Суду від 07.08.2024 у справі № 920/481/23). Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (див. постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).
Отже, враховуючи вищевикладене апеляційний суд вказує на те, що розгляд справи №903/555/25 не впливає на виконання рішення у справі №903/700/20, яке набрало законної сили.
Суд встановив, що Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західною міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму листі від 04.12.2023р. №42902/22.17-24 повідомив, що за період виконання виконавчого провадження №64363105 з примусового виконання судового наказу №903/700/20-1 від 01.02.2021 року стягнуто та перераховано 467 227 грн. 06 коп., з них: В користь Масалова Сергія Миколайовича 424 507 грн. 32 коп. Виконавчий збір 42 450 грн. 74 коп. Витрати виконавчого провадження 269 грн. 00 коп.
Перерахована стягувачу сума становить 424 507,32 грн.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку, що у зв'язку із повним скасуванням рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 з Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" підлягає поверненню 424 507,32 грн.
Доводи цієї апеляційної скарги в межах заявлених вимог підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильній оцінці фактичних обставин та прийнята відповідно до норм господарського процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.25р. у справі №903/700/20 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Керуючись ст. ст.271,275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.25р. у справі №903/700/20 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.
Справу №903/700/20 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "31" липня 2025 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.