вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"30" липня 2025 р. Справа№ 911/2431/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Безрука Д.Д.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.07.2025:
від позивача: Заверюха В.О. - адвокат;
від відповідача: Волкодав І.Ю. - адвокатка;
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний"
на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 (повний текст - 14.04.2025) та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025
у справі № 911/2431/24 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"
про зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2025 підготовче засідання відкладено на 26.02.2025. Зобов'язано позивача надати до суду:
- товаросупровідні документи, що підтверджують отримання дизельного палива та його вартість за договором товарної позики №БП-202/20 від 23.12.2020, укладеним з ТОВ "ПЕЙД" (код ЄДРПОУ 31431743), а саме: заявки на відвантаження ПММ, сертифікати відповідності, паспорта якості, акцизні накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо.
- товаросупровідні документи, що підтверджують повернення ДП "МТП "Південний" (ДП "МТП "Южний") отриманої позики за договором товарної позики №БП-202/20 від 23.12.2020, а саме: заявки на відвантаження ПММ, сертифікати відповідності, паспорта якості, акцизні накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо.
- та/або відповідні письмові пояснення з приводу наведених доказів в контексті посилань відповідача на втрату позивачем інтересу в отриманні товару, про який йде мова у позові, у зв'язку з задоволенням відповідної потреби з вищенаведених джерел у відповідному періоді.
Встановлено строк для подання витребуваних доказів до 26.02.2025.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з постановленою ухвалою та ухваленим рішенням, Державне підприємство "Морський Торговельний Порт "Південний" 30.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/2431/24, в частині щодо зобов'язання позивача надати до суду докази. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №911/2431/24 та ухвалити нове рішення, яким позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" задовольнити в повному обсязі. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" поставити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Південний" товар (паливо дизельне) згідно умов договору № Т/ БП-321/20 від 08.12.2020 в кількості 200 тон. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
05.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/2431/24.
Розгляд справи неодноразово відкладався. Оголошувалась перерва 29.07.2025 на 30.07.2025 для прийняття процесуальної ухвали.
29.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2431/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 910/10365/15.
30.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло доповнення до клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.
Судом у судовому засіданні 30.07.2025 протокольною ухвалою не прийнято доповнення відповідача до клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі від 30.07.2025 до провадження, оскільки суд перебував на стадії прийняття судового рішення (ухвали).
Судом у судовому засіданні 30.07.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №911/2431/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 910/10365/15, через наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 05.05.2025 в електронному кабінеті 07.05.2025 о 18:19 (довідка про доставку електронного документа наявна в матеріалах справи). Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 05.05.2025 ч. 3, 4 резолютивної частини ухвали суду роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції заяви, клопотання через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Тобто в даному випадку відповідач мав право заявити будь-які заяви/клопотання до 19.05.2025 (останній день, оскільки 17.05.2025 та 18.05.2025 - вихідні дні). Водночас з відповідним клопотанням звернувся до суду апеляційної інстанції лише 29.07.2025. Через що відповідне клопотання залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України.
В той же час колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2025 підготовче засідання відкладено на 26.02.2025. Зобов'язано позивача надати до суду: - товаросупровідні документи, що підтверджують отримання дизельного палива та його вартість за договором товарної позики №БП-202/20 від 23.12.2020, укладеним з ТОВ "ПЕЙД" (код ЄДРПОУ 31431743), а саме: заявки на відвантаження ПММ, сертифікати відповідності, паспорта якості, акцизні накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо; - товаросупровідні документи, що підтверджують повернення ДП "МТП "Південний" (ДП "МТП "Южний") отриманої позики за договором товарної позики №БП-202/20 від 23.12.2020, а саме: заявки на відвантаження ПММ, сертифікати відповідності, паспорта якості, акцизні накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо.
Так, позивач на виконання вимогу ухвали суду першої інстанції від 10.02.2025 надав товаросупровідні документи, що підтверджують отримання дизельного палива та його вартість за договором товарної позики №БП-202/20 від 23.12.2020, укладеним з ТОВ "ПЕЙД" (код ЄДРПОУ 31431743), а саме: заявки на відвантаження ПММ, сертифікати відповідності, паспорта якості, акцизні накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо; - товаросупровідні документи, що підтверджують повернення ДП "МТП "Південний" (ДП "МТП "Южний") отриманої позики за договором товарної позики №БП-202/20 від 23.12.2020, а саме: заявки на відвантаження ПММ, сертифікати відповідності, паспорта якості, акцизні накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні тощо.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення ґрунтується на дослідженні поданих позивачем нових доказів.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 75 ГПК України. Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково не застосував ст. 75 ГПК України та витребував інші докази, які покладено в основу оскаржуваного рішення.
Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що :
- 05.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою справу № 910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
- 21.03.2025 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.
- 04.07.2025 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою справу №910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 04.07.2025 зазначила : «У зв'язку із цим Об'єднана палата вважає, що наявні підстави також для відступу від висновків щодо застосування норм ч. 4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України та ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, які за змістом подібні до положень ч.4 ст.75, та містяться у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 у справі №357/16765/14-ц, від 25.04.2023 у справі №761/37438/20 та Касаційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №600/1876/22-а, від 25.11.2022 у справі №600/1167/22-а, від 29.02.2024 у справі№420/13121/22, від 22.09.2022 у справі №420/4977/20, від 20.12.2024 у справі №380/16592/22.».
Тобто на розгляд поставлене питання тлумачення положень ч. 4 ст. 75 ГПК України. Зокрема, за яких умов, керуючись якими критеріями, суд замість застосування приписів ч. 4 ст. 75 ГПК має надати стороні можливість доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входять до предмету доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих сторін.
Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 21.03.2025 зазначила : « 42. Положення ч.4 ст.75 ГПК спрямовані на дотримання принципу правової визначеності та його складової - res judicata. 43. Інше тлумачення, яке вказує на можливість "спростування преюдиційних обставин" за допомогою нових доказів, призводить до розмивання змісту ч.4 ст.75 ГПК, а відтак до правової невизначеності - адже не зрозуміло, за яких умов, керуючись якими критеріями, суд замість застосування приписів ч.4 ст.75 ГПК має надати стороні можливість доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входять до предмету доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих сторін.».
Тому позиція адвоката позивача щодо неподібності правовідносин у справі №911/2431/24 та у справі № 910/10365/15 не приймається, оскільки підставою передачі ВС визначено питання застосування наведеної норми процесуального права.
Враховуючи предмет оскарження у цій справі (ухвала та рішення), підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 75 ГПК України; а також, враховуючи, що висновок Об'єднаної Палати (Великої Палати - в разі прийняття) Верховного Суду по справі №910/10365/15 поставленого питання у справі №910/10365/15 сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що судове рішення Верховного Суду є остаточним, виступає джерелом формування судової практики, та в якій, зокрема, вирішуватиметься питання застосування статті 75 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2431/24 до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою (Великою Палатою Верховного Суду - в разі прийняття) справи № 910/10365/15 за власною ініціативою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. 228, 229, 232, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Залишити без розгляду клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2431/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною Палатою (Великою Палатою Верховного Суду) справи №910/10365/15 за власною ініціативою.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/10365/15.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-291 ГПК України до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич