вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" липня 2025 р. Справа№ 910/1070/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення,
подану за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025
у справі № 910/1070/25 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ"
про стягнення 419 976,50 грн
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" про стягнення заборгованість за договором поставки від 28.08.2023 № 15-2023Д у сумі 419 976,50 грн, що складається з 370 880,00 грн - основної заборгованості, 29 124,75 грн - пені, 3 297,21 грн - 3 % річних та 16 674,54 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" 220 880 грн - основної заборгованості, 29 1240,75 грн - пені, 3 297,21 грн - 3 % річних та 16 674,54 грн - інфляційних втрат, 3 239,72 грн витрати по сплаті судового збору. Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 150 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/1070/25 залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/1070/25 залишити без змін.
Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
10.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (документ сформований в системі Електронний суд), у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" витрати на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.
Заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ"
11.07.2025 надало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просило зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги до 2 000,00 грн, що відповідає фактично виконаним роботам та складності справи з урахуванням витраченого часу.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що між стороною-1: Адвокатським бюро "Керімов та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Керімова Аліка Заміровича (далі-бюро) та адвоката Яковенко Оксани Ігорівни (далі за договором - адвокат), з однієї сторони (разом іменується, як сторона 1) та стороною-2: позивачем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №19/12/24 (1) від 19.12.2024 (далі - договір) відповідно до якого : "сторона 1 зобов'язується за дорученням клієнта надавати йому юридичні послуги". Однак, відповідно до наданого адвокаткою Яковенко Оксаною Григорівною ордеру №1236370, вона є адвокаткою, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що повністю суперечить умовам договору. Всі додатки до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2024 №19/12/24 (1) містять лише підписи Яковенко О.Г. та позивача - ТОВ "Укрспецпирт", Адвокатське бюро "Керімов та партнери" в жодному первинному документі відсутні. Зокрема, протокол визначення розміру гонорару від 30.05.2025 підписаний лише Адвокатом Яковенко О.І. та ТОВ "Укрспецспирт", що, на думку відповідача, повністю порушує умови укладеного між сторонами договору, та призводить до його нікчемності.
Відповідач вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки: предметом спору у даній справі була заборгованість за договором поставки,правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі; предметом спору була заборгованість, яка утворилась за рахунками на оплату, отже, обсяг доказів у справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним; з аналізу акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Яковенко О.Г. було підготовлено заперечення на апеляційну скаргу. Разом з тим, обсяг документів, який підлягав аналізу під час підготовки заперечення на апеляційну скаргу був незначним, крім того, справа є малозначною, нескладною та не потребувала великої кількості часу та зусиль для досвідченого адвоката.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 10.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 30.07.2025.
Явка учасників справи
Представники позивача та відповідача у судове засідання 30.07.2025 не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, шляхом доставки електронного документу до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками про отримання електронних документів.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору (відзив на апеляційну скару) подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати у розмірі 5 000,00 грн на послуги адвоката.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/1070/25 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/1070/25 залишено без змін.
Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги - без змін, тому пов'язані з розглядом справи витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
10.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Отже, представником позивача були подані відповідні докази протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2024 №19/12/2024 (1), протокол визначення розміру гонорару від 30.05.2025, акту приймання-передачі наданих послуг №30/05/2025 від 30.05.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом станом на 30.05.2025.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір та порядок оплати правничої допомоги визначено сторонами у п. 3.1 договору про надання правничої допомоги, відповідно до якого розмір гонорару, який клієнт сплачує стороні 1 за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремими документом, який викладається як додаток №1 "Протокол визначення розміру гонорару", який є невід'ємною частиною цього договору.
З протоколу визначення розміру гонорару від 30.05.2025 вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір гонорару загальною сумою 5 000 грн (з розрахунку 2 000 грн за одну годину надання послуг), який підлягає сплаті протягом 5 календарних днів з дня ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2025 вартість послуг за актом становить 5 000 грн, за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу.
Вказані документи підписані представниками сторін та скріплені відтиском печатки клієнта без зауважень та заперечень.
Щодо доводів відповідача, що додатки до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2024 №19/12/24 (1) містять лише підписи Яковенко О.Г. та позивача - ТОВ "Укрспецпирт", підпис Адвокатського бюро "Керімов та партнери" у жодному первинному документі відсутній, колегія суддів зазначає наступне.
Адвокат Яковенко Оксана Григорівна здійснює адвокатську діяльність індивідуально, не пов'язана трудовими відносинами з Адвокатським бюро «Керімов та партнери». Адвокат Яковенко Оксана Григорівна та Адвокатське бюро «Керімов та партнери» надають правову допомогу позивачу за різними напрямами діяльності. На сьогоднішній день діюче законодавство України не містить жодних обмежень щодо користування послугами одночасно кількох адвокатів, також відсутні обмеження щодо оформлення правовідносин з декількома адвокатами одночасно шляхом укладення одного договору про надання правової допомоги.
Правова допомога позивачу в межах розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1070/25 надавалася адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною, Адвокатське бюро «Керімов та партнери» під час розгляду справи представництво інтересів позивача не здійснювало, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Колегіяєю суддів встановлено, що від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому він зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки: предметом спору у даній справі була заборгованість за договором поставки,правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі; отже, обсяг доказів у справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним; з аналізу акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Яковенко О.Г. було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу. Разом з тим, обсяг документів, який підлягав аналізу під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу був незначним, текст відзиву ідентичний тексту заперечення, яке надавалось позивачем у суді першої інстанції.
Так, відповідач просив зменшити розмірі витрат на професійну правову допомогу до 2 000,00 грн.
Колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), враховуючи, що за своєю категорією вказана справа є нескладною; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із неналежним виконанням договору, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов'язання та нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судова практика є сталою; єдиний документ, який складений представником позивача, це заперечення на апеляційну скаргу, який повністю відтворює текст заперечення, яке подавалаось у суді першої інстанції.
Таким чином, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 910/1070/25, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (заперечення на апеляційну скаргу), доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), кількість судових засідань та витрачений на них час, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі ейр газ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, оф. 8-10, код ЄДРПОУ 36858311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2, код ЄДРПОУ 43291860) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецспирт" адвокатки Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи №910/1070/25 у суді апеляційної інстанції, відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №910/1070/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова складена та підписана 31.07.2025.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім