ЄУ № 712/6484//25
Провадження № 3/712/2004/25
30 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 327701 від 12.05.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено його права, відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
12 травня 2025 року о 00 год. 34 хв. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510, результат 1.66 ‰, тест № 208.
В результаті вищевказаної події було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 327701 від 12.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вважає, що підстав для зупинки у працівників поліції не було. Крім того, зазначив, що огляд проводився із застосування приладу Alcotest Drager на місці зупинки, без належного інформування його про можливість проходження обстеження в закладі охорони здоров'я, оскільки він не був згоден з результатами проходження огляду на місці.
Захисник Демиденко В.А. пояснив, що його ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративного правопорушенні не визнає, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. У письмовому клопотанні про закриття справи зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм діючого законодавства та в даному випадку працівники поліції під час оформлення матеріалів керувалися виключно упередженими діями, направленими на незаконне зупинення автомобіля Chevrolet Aveo, безпідставне проведення огляду на стан сп'яніння та порушення права особи на захист. Поліцейськими, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не дотримано приписів ст. 31 Закону України «Про поліцію», а саме порядку зупинення транспортного засобу, що свідчить про безпідставність зупинення автомобіля і як наслідок всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний був виконувати, а складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимим доказами його вини. Крім того захисник зазначив, що відповідно до відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 327701 від 12.05.2025, а також роздруківки результатів тесту №208 від 12.05.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 шляхом аналізу видихуваного ним повітря. Тобто, результат такого тесту відображає цифровий показник алкоголю не в крові, а в видихуваному повітрі. Крім того після проведення тестування працівник поліції не роз'яснив ОСОБА_1 можливості проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, адже останній був не згоден з результатами. Тобто, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано належних допустимих доказів вини ОСОБА_1 .
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується його поясненнями даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 327701 від 12.05.2025, тестом № 208 від 12.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.07.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім'я ОСОБА_1 від 12.05.2025, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дергунова Р. від 12.05.2025, інформаційною довідкою про наявність посвідчення водія, довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 12.05.2025, відеозаписами доданими до протоколувикористання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення.
Щодо пояснень ОСОБА_1 суд зазначає наступне, із досліджених матеріалів справи, зокрема відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та після проходження чітко не висловлював не згоду з результатами огляду. Явного заперечення щодо дій працівників поліції чи результатів обстеження не зафіксовано. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім'я ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 .
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка В.А. щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безпідставними, оскільки під час судового засідання суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Пронька