Справа № 703/4867/25
2/703/1717/25
про повернення позовної заяви
31 липня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
28 липня 2025 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7321751 від 05.02.2023 року в розмірі 23700 грн. 00 коп. з підстав невиконання його умов.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волосовського В.В.
29 липня 2025 року, до відкриття провадження у справі до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Ярьомки О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що заборгованість за кредитом погашена у повному обсязі.
Цього д дня до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Ярьомки О.Ю. про повернення сплаченого судового збору.
Розглянувши клопотання сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно по положень п. 5 ч.1 ст. 257 залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.
Суд констатує, що провадження у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на день надходження заяви представника про залишення позову без розгляду відкрито не було.
Зі змісту поданої представником заяви встановлено, що представник позивача фактично звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором № 7321751 від 05.02.2023 року є погашеною. Цього ж дня ним подано заяву про повернення позову судового збору в зв'язку з відкликанням позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.
Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що від сторони позивача до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та сплаченого судового збору, це є підставою для повернення йому позовної заяви разом з усіма додатками до неї та судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 127 від 08.07.2025 року в АТ «ОТП БАНК».
Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, -
постановив:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацвала Гавела, буд.6) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 127 від 08.07.2025 року в АТ «ОТП БАНК».
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В. Волосовський