Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1877/25
Номер провадження 2-п/711/41/25
30 липня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Шульга А.В.
за участю:
представника заявника - адвоката: Манзар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 липня 2025 року адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 02 червня 2025року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О.Г. було винесено заочне рішення по даній цивільній справі.
23 червня 2025 року ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення суду та в цей день було спрямовано до суду заяву про видачу представнику останнього копію заочного рішення та ознайомлення з матеріалами цивільної справи.
26 червня 2025 року представнику відповідача було надано можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зробити ксерокопії.
Заначає, що вказане заочне рішення є упередженим, суб'єктивним та безпідставним і таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що відповідач не з'явився у судові засідання з поважних причин, а саме, в зв'язку з тим, що останньому не було відомо про судові засідання, які призначалися судом на визначені дати, про що свідчить відсутність у матеріалах цивільної справи повідомлень про вручення відповідачу судових повісток, тому відповідачу і не було відомо про наявність такої справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі був позбавлений законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати докази в обґрунтування відзиву та заперечення до позовних вимог позивача.
Відповідач по справі був позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мав на меті зробити, якби присутній був би на судовому засіданні, а саме, подати відзив та заперечення з відповідними доказами на обґрунтування своєї позиції, що в ході судового розгляду вплинули б на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.
Однак суд, виніс рішення по суті спору, не врахувавши норми чинного законодавства та обставини, які істотно б вплинули на розгляд справи та винесення справедливого рішення.
Відповідач взагалі був позбавлений подати відзив та заперечення на позов разом з доказами.
Звертає увагу суду, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі, яка зазначена в позовних вимогах. Натомість, відповідач був позбавлений надати суду докази, які спростовують доводи позивача у позові, а саме: розрахунок заборгованості та надати пояснення з посиланням на практику Верховного Суду, щодо доводів позивача.
Між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини обслуговування кредитної картки споживчого кредиту. На правовідносини банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів».
Відповідач був позбавлений подати альтернативний розрахунок заборгованості та довести суду, щодо неправомірних нарахувань відсотків, які майже у 3 рази перевищують суму кредиту.
Просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року і призначити справу до розгляду .
08 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ЮнітКапітал» за дорученням Тараненко Артем Ігорович надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що просить суд врахувати заперечення та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року по даній справі відмовити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року по даній справі залишити без змін.
Адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.
Представник позивача ТОВ «ЮнітКапітал» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб,належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 2025 року ухвалою відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (з викликом сторін) на 07 квітня 2025 року. Судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 було направлено за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 .
До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_1 без вручення. Причина повернення зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Слухання справи було відкладено на 05 травня 2025 року. Судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 було направлено за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 .
До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_1 без вручення. Причина повернення зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Слухання справи було відкладено на 02 червня 2025 року. Судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 було направлено за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 . Адресована кореспонденція, також, повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду
А тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про про дату та час судових засідань.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору, судові повістки надсилалися на зареєстровану поштову адресу, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -
Заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий: О. Г. Казидуб