Справа № 635/5467/25
Провадження № 3/635/2452/2025
30 липня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Споришева М.О., (який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06 липня 2025 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_3 , в районі буд. 138 по вул. Спортивній в сел. Травневе Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці; порушенням мови.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищезазначених обставин, пояснив, що напередодні вночі вживав алкоголь, зранку був змушений сісти за кермо транспортного засобу для виконання термінового бойового завдання за відсутності інших водіїв, які могли б керувати автомобілем. Про вищезазначені обставини ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгеру, виконував вказівки працівників поліції та намагався продути Драгер. Опісля того, як Драгер продути не зміг, ОСОБА_1 не погодився їхати з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки мав терміново прибути до місця виконання бойового завдання, проведення якого не міг зірвати.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Споришев М.О., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Захисник просив в разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, що відповідає судовій практиці, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і залишення за ним права керування транспортними засобами буде відповідати інтересам держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Споришева М.О., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.
Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383052 від 06 липня 2025 року, в якому поліцейський 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капрал поліції Дубков А.С. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 липня 2025 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яке було запропоноване працівниками поліції у зв'язку з такими виявленими ознаками алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2025 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою проходження огляду на стан сп'яніння.
Рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Дубкова А.С. від 06 липня 2025 року зі змісту якого слідує, що 06 липня 2025 року під час патрулювання поліцейськими в складі екіпажу було отримано виклик за ДТП без травмованих осіб. По приїзду на місце ДТП поліцейськими було виявлено транспортні засоби, що стали учасниками ДТП, зокрема Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , стосовно останнього було складено протокол серії ЕПР №1 383020 за ст. 124 КУпАП. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мовлення.
Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які були оглянуті під час судового розгляду, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Зі змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на роз'яснення працівника поліції щодо техніки проходження огляду за допомогою газоаналізатора, не зміг продути належним чином декілька разів підряд технічний засіб газоаналізатор Драгер, опісля декількох невдалих спроб відмовився від подальшого проходження, посилаючись на погане самопочуття. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також відмовився.
Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 ст.130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми частини 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до п.3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Споришева М.О. суд зазначає таке. Незважаючи на те, що на відеозаписах з боді-камер поліцейських №472879, 470081 не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_3 , однак, виходячи з аналізу змісту відеозаписів очевидно вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджує під час спілкування з працівниками поліції. ОСОБА_1 у судовому засіданні також особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом в зв'язку з виконанням бойового завдання.
В цілому суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383052 від 06 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демченко В., ОСОБА_1 відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 .
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо заяви захисника про можливість не накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що, на думку захисника, буде відповідати інтересам держави, суд зазначає що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є безальтернативним. Положення КУпАП не передбачають можливості не накладати додаткове стягнення, що безальтернативно передбачене санкцією статті закону про адміністративну відповідальність.
Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 40-1, ст. 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складений 31 липня 2025 року.
Суддя Т.В. Бобко