Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/1012/25
31 липня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 у межах кримінального провадження №12025226220000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
29.07.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 у межах кримінального провадження №12025226220000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій вона просить суд: скасувати постанову Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати отримати від ОСОБА_3 (особи потерпілої) пояснення у кримінальному провадженні від 18.03.2025 у електронному вигляді; здійснити процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025 з питання проведення судом судово-почеркознавчої експертизи примірника договору, укладеного між ОСОБА_3 та КП «Харківводоканал».
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , у скарзі просила розгляду справи здійснювати за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явилася.
За результатом розгляду скарги суд доходить таких висновків.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходить кримінальне провадження №12025226220000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 18.03.2025 року винесеної першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 .
Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 відмовила: 1) у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2025 року в частині відсторонення від проведення досудового розслідування дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ; 2) у наданні відповіді на заяву ОСОБА_3 від 22.03.2025 року; 3 ) наданні ОСОБА_3 пояснень у кримінальному провадженні в електронному вигляді.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання в частині відсторонення від проведення досудового розслідування дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не було задоволене прокурором, у зв'язку із відсутністю законних підстав для його задоволення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно з ч. 3 ст. 40-1 КПК України дізнавач зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Невиконання дізнавачем законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення дізнавача від проведення дізнання.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумні.
Таким чином, не знайшовши законних підстави для відсторонення дізнавача прокурор у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині відмовила.
У разі непогодження з думкою прокурора ОСОБА_3 не позбавлена права заявити клопотання про відвід дізнавачу у вставному КПК порядку.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Також, оскаржуваною постановою відмовлено у наданні відповіді на заяву ОСОБА_3 від 22.03.2025 року з тих підстав, що відповідна заява до окружної прокуратури не надходила.
Оскільки до скарги не долучені відомості на підтвердження безпідставності тверджень прокурора в цій частині клопотання ОСОБА_3 , то суд не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування постанови прокурора від 24.07.2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2025 року про відсторонення від проведення досудового розслідування дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та) у наданні відповіді на заяву ОСОБА_3 від 22.03.2025 року.
Також, оскаржуваною постановою відмовлено у наданні ОСОБА_3 пояснень у кримінальному провадженні в електронному вигляді.
В обґрунтування відмови прокурор зазначила, що надання пояснень в електронному вигляді не передбачено КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Допит особи у дистанційному досудовому провадженні здійснюється згідно з правилами, передбаченими статтями 225-227 КПК (ч. 4 ст. 232 КПК України)
Згідно з ч. 11 ст. 232 КПК України слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора.
За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв'язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису.
Слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного.
У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор передчасно та без роз'яснення заявниці положень діючого законодавства, відмовила у клопотанні ОСОБА_3 про надання пояснень у кримінальному провадженні в електронному вигляді, в зв'язку із чим постанова від 24.07.2025 року в цій частині підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов'язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).
Також слідчий суддя роз'яснює, що здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025 з питання проведення судом судово-почеркознавчої експертизи примірника договору, укладеного між ОСОБА_3 та КП «Харківводоканал», не відноситься до повноважень слідчого судді, а здійснюється прокурор відповідно до вимог ст. 36 КПК України. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкові від 24.07.2025 у межах кримінального провадження №12025226220000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2025 року, винесену прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №12025226220000139 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в частині відмови заявниці ОСОБА_3 у наданні пояснень у кримінальному провадженні в електронному вигляді.
Зобов'язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині надання пояснень у кримінальному провадженні в електронному вигляді, про що повідомити заявницю ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1