Справа № 645/2656/25
Провадження № 1-кс/645/994/25
30 липня 2025 року Слідчий суддя Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , учасники справи: заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області (не з'явились), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії,
28.07.2025 року ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2025 року про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №12025226220000166 від 09.04.2025 року, у строк передбачений ст.220 КПК України.
В обгрунтування скарги зазначила, що в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.04.2025 року за № 12025226220000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки заповіта ОСОБА_5 .. 18.07.2025 ОСОБА_3 подано клопотання про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12025226220000166 від 09.04.2025 року. За результатами розгляду клопотання заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надано відповідь № 120423-2025 від 22.07.2025 р., відповідно до якої, підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою відсутні. Заявник вважає, що зазначене повідомлення фактично свідчить про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 . Разом з цим, вказана відповідь (повідомлення) не є постановою та порушує за змістом та формою норму ч.5 ст.110 КПК України, не містить ані мотивувальної, ані резолютивної частини та їх обов'язкових складових.
У судове засідання заявник та її представник не з'явились, від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1ст. 2 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.
Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий, дізнавач зобов'язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим, дізнавачем клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №12025226220000166 за ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою заявника ОСОБА_3 від 31.03.2025 року про виявлення нею факту підробки заповіту ОСОБА_5 .. Зазначеною заявою ОСОБА_5 просила внести відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та визнати її потерпілою.
18 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просила задовольнити її клопотання та залучити її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №12025226220000166, надати пам'ятку про ознайомлення з правами потерпілої, надати матеріали справи для ознайомлення та повідомити про прийняття рішення по кожному пункту письмово у строк передбачений законом.
За результатами розгляду клопотання заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надано відповідь № 120423-2025 від 22.07.2025, відповідно до якої, підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою відсутні.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що на день розгляду клопотання була винесена вмотивована постанова СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо часткової або повної відмови у задоволенні клопотання, копія якої була вручена ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Таким чином судом встановлено, що відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим відділом не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають заявнику реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов'язати орган досудового слідства виконати певну процесуальну дію та розглянути клопотання заявника.
За таких обставин вимоги скарги про зобов'язання уповноважених осіб СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2025 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії - задовільнити.
Зобов'язати уповноважену особу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025226220000166 від 09.04.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2025 про залучення у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні у строк, передбачений ст.220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1