Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
31 липня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Гриценко О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Дікало О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання експерта про уточнення питань для проведення судової експертизи та уточнення виду експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров'ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання експерта про уточнення питань для проведення експертизи та уточнення виду експертизи - задовольнити.
Уточнити вид призначеної судом експертизи - судова технічна експертиза медичної картки та судова трасологічна експертиза частини стоматологічного інструмента - пульпекстратора (файла) .
На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. Бокаріуса при проведенні судової технічної експертизи медичної картки поставити наступні питання:
-Чи вносились зміни у записи в медичній картці на ім'я ОСОБА_1 , датовані 2010-2013р.н.? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
-Чи замінювались в медичній картці на ім'я ОСОБА_1 аркуші, на яких є записи датовані 2010-2013 р.р.?
-Чи видалялись з медичної картки на ім'я ОСОБА_1 аркуші, де є записи за період 2010-2013 р.р.?
-Чи є в медичній картці на ім'я ОСОБА_1 невидимі тексти записів в період 2010-2013р.р., якщо є, то які саме?
-Чи є в записах медичної картки на ім'я ОСОБА_1 за період 2010-2013 р.р. удавані штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удаваними штрихами?
-Чи виконано записи (рукописний текст та підписи) в медичній картці на ім'я ОСОБА_1 в період 2010-2013 років саме у той час, яким датовані дані записи? У випадку якщо рукописний текст та підписи було вчинено не у вказаний час, вказати приблизний період часу вчинення даного рукописного тексту та підписів;
-В один чи в різні періоди часу виконано фрагменти записів (рукописних текстів), під якими зазначено одну дату прийому лікаря, датовані 2010-2013 роками ?
На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса при проведенні судово-трасологічної експертизи частини стоматологічного інструмента - пульпекстратора (файла) поставити наступні питання:
-Чи є тіло металевої щільності, вилучене з медіального канал; 6-го зубу нижньої щелепи справа (46-го зубу) у ОСОБА_1 , частиною (уламком) стоматологічного інструмента (К- файла або пульпекстрактора або іншого стоматологічного інструмента)
-Чи виготовлено даний стоматологічний інструмент за допомогою заводського обладнання ?
-Яким способом відділено частину (уламок) стоматологічногс інструмента відданого стоматологічного інструмента (шляхом розпилювання, відламування тощо) ?
-Чи є причиною відділення частини (уламку) стоматологічного інструмента, що залишилась в каналі 46-го зубу у ОСОБА_1 , підпилювання даного стоматологічного інструменту зуботехнічною пилкою, а не природній віддам частини (уламку) даного стоматологічного інструмента внаслідок зусиль обертання його рукою лікарсм-стоматологом- терапевтом навколо осі в каналі 46-го зубу в момент депульпації?
-Знаряддям якого виду вчинено підпилювання стоматологічного інструменту (зуботехнічною ортопедичною пилкою тощо) ?
-3 одного боку чи з декількох боків було вчинено підпилювання стоматологічного інструмента ?
-Який відсоток площини відділення частини (уламку) стоматологічного інструмента є підпилений зуботехнічною пилкою та який решта відсоток площини відділення частини (уламку) даного стоматологічного інструмента є відламаний рукою лікаря-стоматолога- терапевта внаслідок зусиль обертання даного стоматологічного інструмента навколо вісі в медіальному каналі 46-го зубу ОСОБА_1 в момент депульпації?
Підготовче провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.
Суддя В.В. Вікторов