Справа № 627/647/25
31.07.2025
31.07.2025 рокус-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. найшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер 627/647/25 провадження №3/627/266/25 та адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, єдиний унікальний номер 627/648/25 провадження №3/627/267/25. Адміністративні матеріали призначені до розгляду.
30.07.2025 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М.. у якій він просить: 1)об'єднати в одне провадження для спільного розгляду справи №№627/647/25, 627/648/25 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та присвоїти номер справи 627/647/25, суддя Бугаєнко І.В.; 2) відкласти розгляд об'єднаної справи на строк не менше 10-ти днів для підготовки об'єднаної правової позиції; 3) надати доступ до матеріалів справи (в тому числі відеоматеріалів) по справам: №№627/647/25, 627/648/25; 4) наступне засідання провести через підсистему ВКЗ; 5) долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходяться справи: №№627/647/25, 627/648/25 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, та такі одночасно розглядаються в одному суді, для повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання принципу верховенства права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та реалізації права на захист, просить об'єднати справи в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Халупко В.М., у судове засідання не з'явилися.
Суддя, ознайомившись із заявою захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість об'єднання справ про адміністративні правопорушення.
Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.
Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №627/648/25, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже в ході розгляду даної справи необхідно дослідити докази, що стосуються події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тоді як, з матеріалів справи №627/647/25 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто під час розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ним правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об'єднання перешкоджатиме повному та об'єктивному з'ясування всіх обставин вищевказаних справ.
Окрім того, відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення у даних справах є різними.
Так, ч. 1 ст. 38 КУпАП встановлює строк розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Крім того, за приписами ч. 10 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що зазначені вище справи не можуть бути об'єднані в одне провадження, отже заява захисника - адвоката Халупко В.М. від 30.07.2025 в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, в заяві від 30.07.2025 захисник - адвокат Халупко В.М. просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, на що суд зазначає наступне.
Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, із змінами, внесеними згідно з рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року.
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Відповідно до п. 46 Положення, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення порядок розгляду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів не врегульовано, відтак, існує необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, визначену в КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За приписами ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 12 ст. 336 КПК України).
Отже, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження адвоката від місцезнаходження суду, який розглядає справу, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист, а також оперативності судового провадження, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, суддя вважає, що заява захисника від 30.07.2025 в частині щодопроведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП, суддя
Заяву захисника - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича від 30.07.2025 - задовольнити частково.
У задоволенні заяви захисника - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича від 30.07.2025 в частині щодо об'єднання в одне провадження для спільного розгляду справипро адміністративне правопорушення №627/647/25 (провадження №3/627/266/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справипро адміністративне правопорушення №627/648/25 (провадження №3/627/267/25) за ст. 124 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Розгляд справипро адміністративне правопорушення №627/647/25 (провадження №3/627/266/25) відкласти на 16 вересня 2025 року на 09 годину 10 хвилин.
Проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 627/647/25 (провадження №3/627/266/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції за участю захисника - адвоката Халупко Вячеслава Михайловича за допомогою власних технічних засобів, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Бугаєнко