Справа№ 953/840/25
н/п 3/953/522/25
"31" липня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 (серія ЕПР1 № 221935), 07.01.2025 о 22:53 год за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 331А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння номер 51 від 13.01.2025.
Дії водія ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рух справи. Заяви, клопотання
Суд призначав справу до розгляду на 06.02.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
06.02.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с. 10-12).
12.03.2025 адвокат Коротенко О.І. ознайомився з матеріалами справи.
07.04.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли клопотання:
- про витребування з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» копій документів на підтвердження вимог щодо проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, встановлених п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, щодо лікаря, що проводив огляд, а саме щодо ОСОБА_1 (наявність запитуваної інформації передбачена п.9. 12. 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735); копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що була використана для тестування ОСОБА_1 (наявність запитуваної інформації передбачена п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735); відомості щодо тестування ОСОБА_1 лабораторним аналізом методом газової хроматографії з мас-спектрометрією (ГХ-МС);
- про направлення (повернення) матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення;
- здійснити фіксування вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 розглянуто клопотання: задоволено клопотання про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання про направлення (повернення) матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення (а.с. 35).
У зв'язку з достроковим закінченням відрядження та відрахування зі штату судді ОСОБА_2 , на підставі Розпорядження від 03.06.2025 № 01-06/192 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» для визначення складу суду, 03.06.2025 здійснено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова та визначено склад суду - суддя Дяченко О.М.
06.06.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли клопотання (аналогічні як і 07.04.2025):
- про витребування з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» копій документів на підтвердження вимог щодо проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, встановлених п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, щодо лікаря, що проводив огляд, а саме щодо ОСОБА_1 (наявність запитуваної інформації передбачена п.9. 12. 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735); копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що була використана для тестування ОСОБА_1 (наявність запитуваної інформації передбачена п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735); відомості щодо тестування ОСОБА_1 лабораторним аналізом методом газової хроматографії з мас-спектрометрією (ГХ-МС);
- про направлення (повернення) матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення;
- здійснити фіксування вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
06.06.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яка призначена на 10.06.2025 о 12.00 год.
Судове засідання було відкладено на 01.07.2025 о 16:30, з урахуванням заявленого клопотання адвокатом Коротенко О.І.
10.06.2025 від комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» надійшли копії документів, які суд витребував постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025.
20.06.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яка призначена на 01.07.2025 о 16.30 год.
Судове засідання було відкладено на 07.07.2025 о 10:45, з урахуванням заявленого клопотання адвокатом Коротенко О.І.
02.07.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
02.07.2025 адвокат Коротенко О.І. ознайомився з матеріалами справи.
07.07.2025 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко О.І. просив суд повторно направити ухвалу суду від 13.05.2025 про витребування доказів до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» в частині, яка не виконана.
Судове засідання було відкладено на 31.07.2025 о 14:00, з урахуванням заявленого клопотання адвокатом Коротенко О.І.
16.07.2025 від комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» надійшов лист щодо виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 в частині надання інформації.
31.07.2025 суд розглянув клопотання адвоката Коротенко О.І. від 06.06.2025 про направлення (повернення) матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення, та прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з мотивів, які зазначені в постанові Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025.
ОСОБА_1 судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В адміністративних матеріалах наявні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України.
Суд виходить з того, що якщо учасник справи надав номер телефону при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв'язку, діє правомірно й добросовісно
Також суд враховує, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд справи буде здійснювати Київський районний суд м. Харкова.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою.
31.07.2025 у судове засідання адвокат Коротенко О.І. не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причин неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи або будь-яких інших заяв щодо неможливості розгляду справи не заявляв.
Учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коротенко О.І., ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належне повідомлення особи та його представника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно з п. 2-4 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 6-8 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.
Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі порушення водієм пункту 2.9 а) ПДР України.
Відповідно до висновку КНП ХОР "ОКНЛ" від 13.01.2025 №51 ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджує факт порушення вказаною особою пункту 2.9 "а" ПДР.
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_1 , перебування останньої в стані наркотичного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 (серія ЕПР1 № 221935), відеозаписами з бодікамер 473205, 475716 та висновком КНП ХОР "ОКНЛ" від 13.01.2025 №51.
При цьому слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
07.01.2025 ОСОБА_1 підписала - повідомленням про необхідність прибути 15.01.2025 до підрозділу патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.
Неприбуття ОСОБА_1 15.01.2025 до підрозділу патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, суд розцінює, як ухилення ОСОБА_1 від складання протоколу.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 (серія ЕПР1 № 221935) (а.с. 3);
- даними відеозапису з бодікамер 473205, 475716, які міститься на CD-дисках на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_1 , процес процедури медичного огляду та складання протоколу) (а.с. 2);
- висновком від 07.01.2025 № 51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канобіноїди ) сп'яніння (а.с. 6);
- актом від 07.01.2025 № 51 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канобіноїди ) сп'яніння (а.с. 66);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 67);
- результатом токсикологічного дослідження від 09.01.2025 №21. За результатами токсикологічного дослідження виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини, а саме: канабіоїди (а.с. 68);.
- повідомленням від 07.01.2025 про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції з підписом ОСОБА_1 (а.с. 5);
- рапортом працівника поліцейського (а.с. 7).
Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Коротенко О.І., що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відеозаписи з бодікамер 473205, 475716 чітко і однозначно фіксують хто був за кермом, тобто судом встановлено, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_1 .
Щодо обґрунтованості зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.
24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").
Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Суд враховує, що місто Харків знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, а тому запровадження певних заходів під час дії правового режиму воєнного стану є законним та таким, що переслідує легітимну мету (національна безпека). А тому доводи адвоката Коротенко О.І. щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, оскільки запровадження певних обмежувальних заходів, таких як зупинення автомобіля у безпосередній близькості до зони бойових дій є законним і таким, що переслідує легітимну мету.
Крім цього суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 (серія ЕПР1 № 221935) відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або лікаря закладу охорони здоров'я було необ'єктивне ставлення.
Також суд встановив, що протокол про адміністративні правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. ОСОБА_1 та її захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП). Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останній звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб - працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час всього розгляду справи.
Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться в матеріалах справи відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі.
Отже, ці відомості, які є наявними у матеріалах цієї справи у своїй сукупності дають підстави сторонньому спостерігачу стверджувати, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення ПДР України, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що позиція адвоката ОСОБА_3 зводяться до несуттєвих недоліків роботи працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та власної незгоди зі змістом протоколу без належного правового обґрунтування і не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути визнані достатніми для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, санкція даної правової норми є безальтернативною і не передбачає дискреційних повноважень судді щодо обрання виду, розміру і строку адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню щодо винної особи. Відтак обставини, зазначені у ч. 1 ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на вид і міру стягнення за цією частиною статті не впливають.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія.
Враховуючи обставини справи, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи обставини справи, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280,283, 284 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративні правопорушення від 15.01.2025 (серія ЕПР1 № 221935) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п'ять, 60) грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків код ЄДРПОУ суду: 02893746).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Дяченко