Справа № 619/2877/25
н/п 2/953/2655/25
"28" липня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, шляхом пред'явлення його через уповноваженого представника - адвоката Репетун К.В., до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь різницю між фактичним розміром матеріальних збитків (вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу) та виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 322020,18 грн та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Представником позивача у судовому засіданні подана заява про відвід головуючому з підстав відмови в задоволені клопотань та надання оцінки під час судового засідання його діям.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла під час судового засідання, вона підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Об'єктивних даних у зацікавленості в результаті розгляду справи та упередженості головуючого, матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
постановив:
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Бойко Р.М. про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 30.07.2025р.
Суддя Бородіна Н.М.