Іменем України
№ 610/1701/25 № 3/610/460/2025
м. Балаклія31 липня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
17.05.2025 приблизно о 10.15 годині за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, біля буд. 43, ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук розсадою помідорів та перцю.
У суді ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю та визнала вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин. При цьому зазначила, що продавала розсаду зі свого городу, яка залишилась у неї в надлишку, щоб вона не пропала. Наразі вона ніде не працює, має неповнолітню доньку, чоловік є військовослужбовцем, який захищає нашу державу. Просила не накладати на неї адміністративне стягнення зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696739 від 17.05.2025, яким зафіксовані викладені вище обставини. В протокольних поясненнях ОСОБА_1 вказала, що торгувала розсадою у зв'язку з сімейними обставинами;
-рапортом поліцейського Лукошнікова Б.О. від 17.05.2025 про те, що 17.05.2025 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю розсадою у невстановленому місці за територією центрального ринку;
-фотоматеріалами з зображенням ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю розсадою;
-відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.
В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.
У зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, її дії не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, та не спричинили суспільно-небезпечних наслідків, виходячи з пояснень притягуваної, вона визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, не має достатніх доходів на сплату штрафу, з урахуванням інших обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння нею нових правопорушень.
Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.
Згідно з ч. 2 ст. 284 ння; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.