Справа № 565/167/24
Провадження № 2/565/23/25
21 квітня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна,
26.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті відповідачкою кошти в загальній сумі 80350,00 грн., які, на переконання позивача, належать йому, як половина спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_5 , та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5 , у якого, окрім позивача, є дочка - відповідачка ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_5 заповіту не залишив, тому спадкування майна останнього здійснювалось позивачем та відповідачем за законом, як спадкоємцями першої черги, згідно ст.1261 ЦК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій намір прийняти спадщину після смерті батька, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При цьому, вказує, що спадкодавцю ОСОБА_5 належало наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти на рахунку, відкритому в AT «ОЩАДБАНК», НОМЕР_2 , в сумі 235075,10 грн., грошові кошти на рахунку, відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_3 , в сумі 180,79 грн. Зазначене майно (грошові кошти) було успадковане позивачем та відповідачкою в рівних частках, про що отримано свідоцтва про право на спадщину за законом.
Окрім того, зазначає, що після оформлення спадкових прав, позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що після смерті батька - ОСОБА_5 , відповідачка ОСОБА_4 , маючи доступ до належної батьку квартири, заволоділа та привласнила батькові заощадження у виді готівкових коштів, також, маючи доступ до банківських карток, належних ОСОБА_5 , після його смерті знімала грошові кошти з цих карток для власних потреб.
За вказаним фактом позивач 14.10.2022 року звернувся до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. За вказаним зверненням, 15.10.2022 року СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості до ЄРДР за №12022186050000186 за ст.356 КК України (Самоправство).
У ході досудового розслідування (дізнання) було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно знімала грошові кошти з банківських рахунків померлого ОСОБА_5 , після його смерті, однак останній добровільно, за життя, передав дочці ОСОБА_4 власні банківські картки, повідомив паролі доступу до них, при цьому, надав дозвіл знімати із вказаних банківських карток грошові кошти для його потреб.
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що у ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ним було встановлено, що після смерті батька, за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року, відповідачка ОСОБА_4 зняла грошові кошти в сумі 146000,00 грн. з банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім'я ОСОБА_5 , а також, за період 08.09.2022 року по 09.09.2022 року зняла грошові кошти в сумі 14700,00 грн. з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОЩАДБАНК», на ім'я ОСОБА_5 , тобто, взагальному ОСОБА_4 , після смерті батька, з належних йому банківських карток (банківського рахунку) зняла грошові кошти в сумі 160700,00 грн.
При цьому, позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені вище грошові кошти в сумі 160700,00 грн., належні батьку на час відкриття спадщини, входять до складу спадщини та належать позивачу з відповідачкою в рівних частках, як спадкоємцям першої черги за законом, тому переконаний, що відповідачка ОСОБА_4 зобов'язана повернути йому грошові кошти в сумі 80350,00 грн., як половину коштів, що увійшли до складу спадщини, але безпідставно були привласнені останньою.
Також стверджує, що в добровільному порядку відповідачка не бажає повернути йому вказані грошові кошти, тому звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2024 року у справі за первісним позовом відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
16.02.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, в якій ОСОБА_4 просить: стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок ОСОБА_5 після його смерті, як аліменти на її утримання в розмірі 25% із заробітної плати за минулі місяці; стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на поховання спадкодавця та зберігання спадкового майна в сумі 9110,00 грн.; а у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначає, що за життя її батько - ОСОБА_5 написав заяву роботодавцю про стягнення із його заробітної плати на її користь аліментів в розмірі 25% від його заробітної плати, як на повнолітню дитину, на період з 01.09.2022 року по 01.09.2023 року, тому, із вказаних підстав, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок ОСОБА_5 після його смерті, як аліменти на її утримання в розмірі 25% із заробітної плати останнього за минулі місяці. Також зазначає, що у її користуванні перебували банківські картки ОСОБА_5 , які останній добровільно передав для неї в користування, повідомивши паролі, з яких вона, з дозволу батька, періодично знімала грошові кошти для потреб самого ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 у позові підтверджує, що грошові кошти на рахунку, відкритому в AT «ОЩАДБАНК» НОМЕР_2 , в сумі 235075,10 грн., були успадковані нею та позивачем в рівних частках. Окрім того, вказує, що нею було оплачено витрати на поховання батька, а також оплачено вартість стоянки автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автостоянці ППФ «Імбекс», що в загальному склало 18220,00 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь вказані витрати в сумі 9110,00 грн., що складають половину вартості понесених нею витрат. Також зазначає, що ОСОБА_1 добровільно відмовляється відшкодувати для неї вказану суму грошових коштів, тому звернулась до суду із зустрічним позовом.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.03.2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов та об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, при цьому, вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження, у справі призначено підготовче судове засіданні.
21.03.2024 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна. При цьому, представник зазначає, що аліментні зобов'язання спадкодавця ОСОБА_5 перед своєю дочкою ОСОБА_4 припинені з 08.09.2022 року - у зв'язку із смертю ОСОБА_5 , як платника аліментів, а до дати смерті останнього належним чином виконані, заборгованість по аліментах відсутня, що підтверджується наданими суду доказами. За таких обставин, представник ОСОБА_2 вважає безпідставною вимогу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошових коштів в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок ОСОБА_5 після його смерті, як аліментів в розмірі 25% із заробітної плати останнього за минулі місяці. Окрім цього, зауважує, що ОСОБА_4 отримала допомогу на поховання батька за його місцем роботи та від ПФУ, тому, на його думку, підстави для задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на поховання спадкодавця та зберігання спадкового майна в сумі 9110,00 грн. відсутні. Представник вважає, що сума отриманої ОСОБА_4 допомоги на поховання батька перевищує фактичні витрати на поховання, при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 також поніс витрати на поховання батька, а саме: 10.09.2023 року оплатив поминальний обід.
28.03.2024 року від відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_4 вважає, що її вимоги, викладені в зустрічному позові, належним чином аргументовані, при цьому, на її думку, заперечення представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С., безпідставні. Також ОСОБА_4 зазначає про безпідставність тверджень ОСОБА_1 з приводу отримання нею допомоги на поховання батька від його роботодавця, а оплата поминального обіду, на її думку, не може бути включена до витрат на поховання, оскільки не передбачена нормативним регулюванням похоронної справи.
16.04.2024 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких представник додатково зазначає, що ОСОБА_4 отримала 36679,34 грн. - виплати на поховання померлого ОСОБА_5 від ГУ ПФУ в Рівненській області. Окрім того, ОСОБА_4 скористалась правом отримання матеріальної допомоги на поховання від роботодавця померлого ОСОБА_5 - ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»
22.07.2024 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог первісного позову, в якій представник збільшує позовні вимоги на 22339,67 грн. та просить стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті відповідачкою кошти в загальній сумі 102689,67 грн. (80350,00 грн. + 22339,67 грн. = 102689,67 грн.). При цьому, представник зазначає, що ОСОБА_4 отримала в ГУ ПФУ в Рівненській області допомогу на поховання ОСОБА_5 в сумі 36679,34 грн., також отримала 8000,00 грн. матеріальної допомоги на поховання ОСОБА_5 за місцем роботи останнього - у ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», а всього отримала коштів на поховання - 44679,34 грн., тому переконаний, що половина вказаної суми, що складає 22339,67 грн., належить ОСОБА_1 .
У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Волощук П.С.позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог первісного позову, підтримали в повному обсязі, просили, з наведених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву, заяві про збільшення позовних вимог первісного позову підстав, позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви та поданих заперечень.
У судовому засіданні 12.11.2024 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала, при цьому, у наданих суду поясненнях, підтвердила факт зняття після смерті батька ОСОБА_5 з його рахунків грошових коштів, вказуючи, що, на її думку, мала на це право, також підтвердила факт отримання від ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» матеріальної допомоги та факт отримання від ГУ ПФУ в Рівненській області коштів на поховання.
У судове засідання 10.04.2025 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з'явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Шумру І.В.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Шумра І.В. первісний позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримала частково, надавши пояснення, аналогічні змісту зустрічного позову та відповіді на відзив. При цьому, представник ОСОБА_3 відмовилася від підтримання позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 29383,68 грн., що надійшли на банківський рахунок ОСОБА_5 після його смерті, як аліментів в розмірі 25% заробітної плати за минулі місяці. Інші вимоги зустрічного позову підтримала в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С.,представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Шумру І.В., суд, дослідивши письмові докази і надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, підлягає задоволенню; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, підлягає задоволенню частково.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 15.11.1989 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьком якого в свідоцтві про народження вказано ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 25.08.2004 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , батьком якої в свідоцтві про народження вказано ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вараш, Рівненської області помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 14.09.2022 року.
Згідно ст.ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, що визначено в ст.1220 ЦК України.
Згідно ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Згідно ч.1 ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.
Відповідно до ч.ч.1,2 с.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за №70122003 від 23.09.2022 року підтверджується здійснення приватним нотаріусом Вараського районного нотаріального округу Сусь Л.У. реєстрації спадкової справи №69718935 (номер у нотаріуса 51/2022) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, тому спадкування після його смерті здійснювалось за законом, на підставі ст.1261 ЦК України, між спадкоємцями першої черги сином - ОСОБА_1 та дочкою - ОСОБА_4 .
У рамках спадкової справи 51/2022 для спадкоємця - сина ОСОБА_5 - ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину за законом (на половину майна) - серії НСО №732178 від 05.10.2023 року (зареєстроване в реєстрі за №1831) на спадщину - 1/2 частку грошових коштів на рахунку, відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_3 в сумі 180,79 гривень; серії НСО №732179 від 05.10.2023 року (зареєстроване в реєстрі за №1833) на спадщину - 1/2 грошових коштів на рахунку, відкритому в AT «ОЩАДБАНК», НОМЕР_2 в сумі 235075,10 гривень; серії НСО №7321777 від 05.10.2023 року (зареєстроване в реєстрі за №1829) на спадщину - 1/2 автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Окрім того, до складу спадщини ОСОБА_1 також увійшла 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири серії НСР №662967 від 24.11.2023 року (зареєстрований в реєстрі за №2157).
Інша половина зазначеного вище майна успадкована дочкою - ОСОБА_4 .
Позивач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_4 , як власники квартири АДРЕСА_1 , яка належала їм на праві спільної часткової власності, в рівних по 1/2 частках, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.10.2023 року №1827 та №1819, продали вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2023 року, серія НСР №662967 (зареєстрований в реєстрі за №2157).
Згідно витягу від 01.11.2022 року за ЄРДР №12022186050000186 від 15.10.2022 року про реєстрацію кримінального провадження за ст.356 КК України встановлено, що 14.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення - по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кньовець Н.С. від 24.08.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186050000186 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України. У постанові зазначено, що померлий ОСОБА_5 добровільно передав для своєї дочки ОСОБА_4 банківську картку, повідомив пароль доступу до неї та дозволив проводити операції по зняттю готівки, тому органом дізнання констатовано, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті, а також, за клопотанням сторони, витребувано документи: з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» виписку за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_5 ; з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» виписку за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по банківській картці № НОМЕР_4 , відкритій на ім'я ОСОБА_5 ; з Філії ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» інформацію про отримувача допомоги/компенсації та суму такої допомоги/компенсації на поховання у зв'язку зі смертю працівника ВП «Рівненська АЕС» - ОСОБА_5 .
На виконання зазначеної вище ухвали суду, від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла інформація від 13.10.2024 року за вих.№20.1.0.0.0/7-24010/41309, з випискою за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по банківській карті № НОМЕР_4 , відкритій на ім'я ОСОБА_5 за договором б/н, з якої слідує, що за період з 08.09.2022 року по 11.09.2022 року із вказаної картки було знято 146000,00 грн. в банкоматах міста Вараш, Рівненської області.
На виконання зазначеної вище ухвали суду, від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» до суду надійшла інформація від 17.10.2024 року за вих.№40/1211/129770/2024/БТ, з випискою за період з 08.09.2022 року по 16.01.2023 року по рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_5 , з якої слідує, що за період з 08.09.2022 року по 13.12.2022 року із вказаної картки було знято 14703,00 грн., при цьому, надходження на картку склали - 222436,93 грн.
На виконання зазначеної вище ухвали суду, від Філії ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла інформація від 25.10.2024 року за вих.№22-19986/001-юр про отримувача допомоги/компенсації та суму такої допомоги/компенсації на поховання у зв'язку із смертю працівника ВП «Рівненська АЕС» - ОСОБА_5 , з якої слідує, що отримувачем такої допомоги в сумі 11254,80 грн. являється ОСОБА_4 , на підтвердження чого додано платіжне доручення №12617 від 20.10.2022 року про перерахування коштів.
Окрім того, на запит представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С., листом ГУ ПФУ в Рівненській області від 01.04.2024 року інформовано, що на поховання ОСОБА_5 було проведено виплату для ОСОБА_4 в сумі 36679,34 грн., яка звернулась із заявою про отримання вказаної виплати допомоги на поховання померлого батька та долучила необхідні документи.
Отже, з огляду на встановлені обставини, слідує, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , після смерті батька, всупереч вимогам закону, безпідставно отримала кошти з банківської картки та банківського рахунку ОСОБА_5 , а також отримала компенсацію від ВП «Рівненська АЕС» та виплату на поховання від ГУ ПФУ в Рівненській області, в загальній сумі 146000,00 грн. + 14703,00 грн. + 11254,80 грн. + 36679,34 грн. = 208637,14 грн.
Половина вказаної суми складає - 104318,57 грн. (208637,14 грн./2).
Згідно довідки про доходи №429 від 08.02.2024 року, виданої Філією ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» для ОСОБА_4 встановлено, що за період з січня по грудень 2021 року остання отримала 138605,77 грн. аліментів із заробітної плати ОСОБА_5 .
Згідно довідки про доходи №430 від 08.02.2024 року, виданої Філією ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» для ОСОБА_4 встановлено, що за період з січня по вересень 2022 року, тобто по день смерті ОСОБА_5 , остання отримала 3316,74 грн. аліментів із заробітної плати ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Шумра І.В. відмовилася від підтримання позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, як аліментних зобов'язань ОСОБА_5 після смерті останнього.
Разом з цим, уподаній представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Волощуком П.С. заяві про збільшення позовних вимог первісного позову, представник просить стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті відповідачкою кошти в загальній сумі 102689,67 грн., що складають половину грошових коштів отриманих з банківської картки та банківського рахунку ОСОБА_5 в сумі 160700,00 грн. + 8000,00 компенсації від ВП «Рівненська АЕС» + 36679,34 грн. виплати на поховання від ГУ ПФУ в Рівненській області.
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтвердила факт отримання нею після смерті батька ОСОБА_5 коштів із банківських рахунків останнього, також підтвердила факт отримання від ВП «Рівненська АЕС» та від ГУ ПФУ в Рівненській області коштів на поховання.
За вказаних обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути безпідставно набуті кошти в загальній сумі 102689 (сто дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп., що не перевищує суму за розрахунком, проведеним судом, яка складає 104318,57 грн.
Вирішуючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, в якому ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на поховання спадкодавця та зберігання спадкового майна в сумі 9110,00 грн., суд встановив наступне.
ОСОБА_4 оплатила 6600,00 грн. оплати вартості стоянки автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ППФ «Імбекс» №202 від 02.10.2023 року.
ОСОБА_4 також оплатила 11620,00 грн. вартості «Похоронного набору» для ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується товарним чеком №10 від 09.09.2022 року.
Таким чином загальні витрати ОСОБА_4 , понесені на поховання та зберігання спадкового майна, склали: 6600,00 грн. + 11620,00 грн. = 18202,00 грн., половина яких складає 18202,00 грн./2 = 9110,00 грн.
За вказаних обставин, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна слід задовольнити частково, а саме: із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 слід стягнути грошові кошти, як витрати, понесені на поховання та зберігання спадкового майна, в загальній сумі 9110 (дев'ять тисяч сто десять) грн. 00 коп.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, позивач ОСОБА_1 сплатив 1211,20 грн. судового збору.
Оскільки первісний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, тому з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1211,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з первісним позовом.
Також за подання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 сплачено 1211,20 грн. судового збору.
Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна підлягає задоволенню частково - на 23,67% (задоволені позовні вимоги 9110,00 грн. / ціна позову, заявлена в зустрічному позові 38493,68 х 100% = 23,67%), тому з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 частково підлягають стягненню судові витрати в сумі 286,69 грн. по сплаті судового збору, сплаченого ОСОБА_4 при зверненні до суду із зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Первісний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) про стягнення безпідставно набутих коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в загальній сумі 102689 (сто дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Зустрічний позов ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) про стягнення грошових коштів, витрат, понесених на поховання та зберігання спадкового майна, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, витрати, понесені на поховання та зберігання спадкового майна, в загальній сумі 9110 (дев'ять тисяч сто десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збірв розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 69 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складений 30 квітня 2025 року.
Головуючий суддя І.М.Незнамова