єдиний унікальний номер справи 546/306/25
номер провадження 3/546/136/25
іменем України
29 липня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лещенко В.В.,
захисника - Дверницького В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцковичі Овруцького району Житомирської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , військовслужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
23.03.2025 о 03 год. 00 хв. с-ще Покровське, дорога Т1718 5600 км ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно медичного висновку Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР номер 1116 від 24.03.2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд надсилав смс-повістку на номер мобільного телефону, що вказаний у заяві ОСОБА_1 від 08.04.2025 про отримання судових повісток за допомогою sms-повідомлень. З довідок про доставку SMS- вбачається, що останні були доставлені та отримані ОСОБА_1 - 08.04.2025 10:51:47, 06.05.2025 15:59:54, 25.05.2025 16:54:25, 30.06.2025 16:19:02, 21.07.2025 15:44:34.
30.06.2025 від захисником ОСОБА_1 - Дверницького В.Г. через систему «Електронний суд» подані заперечення на протокол, у яких зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, належними доказами не підтверджені, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 23 березня 2025 року близько 3 години 30 хвилин бригадою екстреної медичної допомоги до КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» було доставлено молодшого сержанта в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 після ДТП, з діагнозом - закрита травма грудної клітини, закритий перелом IV-V ребер зліва, ЗЧМТ, тупа травма живота, струс головного мозку, забійна рана правої стопи. На стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі ОСОБА_1 перебував до 04.04.2025 року.
Того ж 23 березня 2025 року о 07 годині 48 хвилин, старшим сержантом поліції Нагнойним С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279222 за статтею 124 КУпАП. 23 березня 2025 року о 07 годині 58 хвилин, тим же старшим сержантом поліції Нагнойним С.М. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4332699 за статтею 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
24 березня 2025 року співробітниками КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» здійснено забір крові ОСОБА_1 та направлено на аналіз, з метою встановлення відсутності чи наявності стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 1116 від 24 березня 2025 року, який ОСОБА_1 не надавався, - при токсикологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) 1.1 г/л (‰).
28 березня 2025 року о 09 годині 53 хвилин, все тим же самим старшим сержантом поліції Нагнойним С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283790 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вважають, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283790 за частиною 1 статті 130 КУпАП э протиправним, адже ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та таким, що складений з дуже суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права та особою що невповноважена на складання такого протоколу, з наступних підстав. Порушення порядку огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначеного статтею 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вже було зазначено, та підтверджується відеозаписом з бодікамер співробітників патрульної поліції, - ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , тобто проходить службу в Збройних силах України. до військовослужбовців Збройних Сил України діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Цей установлений законом порядок старшим сержантом поліції ОСОБА_2 не був дотриманий, оскільки він діяв в загальному порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Тому вся процедура огляду, яку застосовано до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем, а виходячи з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279222 за статтею 124 КУпАП, та Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 4332699 за статтею 126 КУпАП складених відносно ОСОБА_1 одним і тим самим старшим сержантом поліції Нагнойним С.М., останньому було відомо ще 23 березня 2025 року, о 7 годині 48 хвилин, тобто, майже за тиждень до складання Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №283790 за частиною 1 статті 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як зазначено у відповіді КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської Області» від 06 червня 2025 року № 01.1-17/593 на адвокатський запит, - вказаний медичний заклад здійснює огляд водіїв на стан сп'яніння саме відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). Старшим сержантом поліції ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279222 за статтею 124 КУпАП та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 4332699 за статтею 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останньому не було повідомлено про будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, також ОСОБА_1 не було запропоновано та не було проведено медичний огляд з метою встановлення відсутності чи наявності стану алкогольного сп'яніння 23 березня 2025 року (день ДТП), а лише наступного дня, після того як пройшло вже більше доби, та після того як медичними працівниками йому було введено безліч медичних препаратів, в нього було відібрано кров для проведення токсикологічного дослідження.
Також матеріали справи не містять Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а лише результат токсикологічного дослідження крові, відповідно до якого не можливо встановити, чи враховувались при дослідженні ті обставини, що ОСОБА_1 було введено цілий ряд препаратів в медичному закладі протягом доби, адже вказані обставини, та перелік медичних препараті, які вводились ОСОБА_1 повинні відображатись у Висновку щодо результатів медичного огляду, який як було вже зазначено, матеріали справи не містять. Більше того, ані екземпляр висновку щодо результатів медичного огляду, ані навіть екземпляр результату токсикологічного дослідження ОСОБА_1 не видавався, та не надавався навіть для ознайомлення в супереч вимогам зазначеної Інструкції. Результат токсикологічного дослідження» не передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Зазначені обставини вказують на очевидну недопустимість такого доказу як результат токсикологічного дослідження № 1116 від 24 березня 2025 року. Також, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення,складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №283790 слідує, що правопорушення вчинено 23.03.2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 лише 28.03.2025 року.
З огляду на наведене вище, відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Дверницький В.Г., підтримав надані ним заперечення на протокол, зазначив що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , 23.03.2025 в с-ще Покровське, відбулося ДТП у якому ОСОБА_1 отримав значні травми та був доставлений до КНП “Решетилівська центральна лікарня» де йому було введено ряд препаратів крапельно, також ОСОБА_1 зазначав про те, що пив пігулки, які надавались в медичному закладі. 23.03.2025 стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП, інспектором поліції ОСОБА_2 . Але більше через добу, 24.03.2025 співробітниками КНП «Решетилівська центральна лікарня» здійснено забір крові ОСОБА_1 та направлено на аналіз, за результатами токсикологічного дослідження № 1116 виявлено етанол, в концентрації 1.1 г/л (‰), який останньому не вручав та став відомий 28.03.2025. Тобто висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відсутній, забір крові зроблено більше ніж дві години, що є порушення проведення огляду за ст. 260 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та відповідно до ст. 24 ЗУ “Про військовий обов'язок і військову службу» був залучений до заходів забезпечення сил та засобів військової частини, з слів ОСОБА_1 , він повертався з місця дислокації проходити медичний огляд після контузії. Обставина, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем підтверджується самим відеозаписом, що здійснювався 28.03.2025 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому до нього застосовується спеціальний порядок огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, що не було дотримано інспектором поліції Нагнойним С.М. Вказаний протокол, також було складено з порушення терміну на його складання, що не повинен перевищувати доби, а саме складений 28.03.2025, подія ДТП сталася 23.03.2025, цього дня були складеного протокол за ст. 124 КУпАП та винесена постанова за ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , тобто його особа була встановлена 23.03.2025. Права ОСОБА_1 не роз'яснювались, пояснення працівникам поліції ОСОБА_1 не надавав. Протокол серії ЕПР1№283790 від 28.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складено особою що невповноважена на складання такого протоколу, докази надані органом поліції є не належними та не допустимими. Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п. 1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку.
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283790 від 28.03.2025, зі змісту якого вбачається, що 23.03.2025 о 03 год. 00 хв. с-ще Покровське, дорога Т1718 5600 км ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно медичного висновку Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР номер 1116 від 24.03.2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом Начальнику ВП №2 ГУНП в Полтавські області, з якого слідує, що 23.03.2025 о 03:21 год зі служби 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я, про ДТП з потерпілими 23.03.2025 в с-ще Покровське Полтавський район, траса, відомості про осіб: учасник події ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненями ОСОБА_1 , відповідно до яких 23.03.2025 близько 03:00 год знаходився в місті Решетилівка Полтавського району Полтавської області де вживав в ході відпочинку 1 літр алкогольного пива, після чого поїхав на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 на іноземній реєстрації до свого місця проживання в с.Піщане. Наближаючись до с. Піщане його засліпив зустрічний транспортний засіб і він з'їхав в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а він був направлений до Решетилівської ЦЛ на лікування, по даному факту претензій не має. Більше пояснити нічого не може. З його слів записано вірно, ним прочитано;
- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , у який зазначає, що 23.03.2025 близько 03:10 годин повертався до свого місця проживання на автомобілі RENAULT KENGO д.н.з. НОМЕР_5 , який належить батькові ОСОБА_5 , наближаючись до спуску з гори, яка розташована неподалік с. Покровське Польтавського району на узбіччі з правого боку побачив лежачого невідомого йому чоловіка. Зупинившись, запитав що трапилось, але чоловік на його запитання майже не відповідав, тому він відразу зателефонував на лінію 103. Оскільки невідомий чоловік скаржився на біль в грудях. Він допоміг йому піднятись та посадив до свого автомобіля. Розвернувшись в напрямку м. Решетилівка у кюветі побачив пошкоджений транспортний засіб, та поїхав на зустріч швидкої допомоги, де поблизу АЗС “BVS» зустрів автомобіль швидкої допомоги та допоміг перегрузити потерпілого до їх автомобіля. Коли невідомий чоловік знаходився в салоні його автомобіля, відчував від нього запах алкоголю. Повернувшись на місце ДТП разом з працівниками поліції було виявлено документи на ім'я ОСОБА_1 . На місці ДТП інші особи були відсутні. Більше пояснити нічого не може. З його слів записано вірно та ним прочитано;
- копією результату токсикологічного дослідження № 1116 ОСОБА_1 , 29.11.1988 рокународження, № реєстрації медичного огляду № 10, історія хвороби № 1241/238 КНП “Решетилівська центральна лікарня», аналіз біологічного матеріалу - кров розпочато 24.03.2025 о 12:50 год, закінчено аналіз 24.03.2025 о 13 год 28 хв. При токсологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації (за методом ГРХ) 1,1 г/л (промеле), дата видачі аналізу 26.03.2025;
- відеозаписом складання протоколу серії ЕПР1 № 283790 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.03.2025 , оголошення його змісту, результату токсикологічного обстеження виданого 26.03.2025 КНП “Решетилівська центральна лікарня». На відеозаписі зафіксовано, що на питання про місце роботи поліцейський зазначає “військовослужбовець», ОСОБА_1 зазначає “так». ОСОБА_1 виявляє бажання викласти пояснення на окремому аркуші про що вносяться відомості у протокол, надається копія протоколу.
До матеріалі справи також працівниками поліції долучена копія постанови серії ЕНА № 4332699 від 23.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Копія потоколу серії ЕРП1 № 279222 від 23.03.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з даними якого 23.03.2025 о 03:00 в с-ще Покровське дорога Т1718 5600 км водій ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 з'їхав в кювет.
Довідка СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно нормативної бази ІПНПУ гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія від 27.01.2022 НОМЕР_6 .
Судом у судовому засідання досліджено докази надані захисником, а саме копія протоколу серії ЕРП1 № 279222 від 23.03.2025 за ст. 124 КУпАП та постанови серії ЕНА № 4332699 від 23.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП складені стосовно ОСОБА_1 .
Адвокатський запит до КНП “Решетилівська центральна лікарня» про надання інформації про порядок здійснення лікарями КНП “Решетилівська центральна лікарня» огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння при доставлені їх з місця дорожньо-транспортної пригоди, як у стані свідомості так і без свідомості, надання інформації щодо нормативно правового акту яким врегламентовано процедуру освідоцтва, надати інформацію щодо нормативно визначеної форми акту (висновку) та відповідь КНП “Решетилівська центральна лікарня» 06.06.2025 № 01.1-17/593 у якій повідомлено, що підприємство здійснює огляд водіїв на стан сп'яніння відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735. Дана інструкція регламентує порядок, процедуру проходження огляд та оформлення її результатів. Відповідні додатки зазначені в інструкції.
Копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 про перебування на військовій службі ОСОБА_1 в в/ч НОМЕР_3 з 17.05.2025 по 19.06.2025 та копія Довідки від 23.07.2025 військової частини НОМЕР_8 про перебування на військовій службі по мобілізації ОСОБА_1 .
Оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх такими, що суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Що стосується доводів захисника про те, що огляд на стан сп'яніння мав бути проведений на підставі ст. 266-1 КУпАП та протокол складено невповноваженою особою, слід зазначити наступне.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до правопорушень, вчинених, зокрема, під час керування транспортними засобами.
У свою чергу, ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків (ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Крім того, у п. 3 Постанови КМУ № 32 від 12 січня 2024 року зазначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, працівники поліції є належним суб'єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 у даному випадку доводи захисника є помилковими.
Зі змісту відеофіксації на яку посилається захисник, як на доказ того, що працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та огляд повинен був проводитись відповідно до ст. 266-1 КУпАП вбачається, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 28.03.2025, на запитання поліцейського про місце роботи ОСОБА_1 , поліцейський зазначає «військовослужбовець», що також відображено у п. 4 протоколу серії ЕПР1 № 283790 від 28.03.2025, разом з тим, подія ДТП відбулась 23.03.2025, яку не заперечує ОСОБА_1 та визнає, що зазначено захисником у судовому засіданні. Окрім того, встановлення поліцейським 23.03.2025 факту, того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що зазначає захисник, оскільки складено протокол № ЕПР1 № 27922 від 23.03.2025 та постанову № 4332669 від 23.03.2025 стосовно ОСОБА_1 тим самим інспектором Нагнойним С.М. 23.03.2025, спростовуються змістом вищевказаного протоколу та постанови, які не містять відомостей, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Крім того, дослідженими матеріалів справи встановлено також відсутність жодних підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем за вказаних вище обставин, виконував обов'язки військової служби, а саме їхав з місця дислокації для проведення медичного огляду після отриманої контузії, як зазначає захисник.
Суду не надано доказів на підтвердження вказаних захисником обставин. Разом з тим, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих на окремому аркуші, про що мається відмітка у протоколі, він зазначає, що 23.03.2025 відпочивав у місті Решетилівка Полтавського району під час відпочинку вживав літр алкогольного пива, після чого повертався до свого місця проживання в с. Піщане Полтавського району та сталося ДТП. У суду немає підстав ставити під сумнів обставини зазначені у поясненнях ОСОБА_1 .
Щодо тверджень захисника з приводу порушення часу проведення огляду, який становив більше двох годин, відсутності висновку про стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу більше ніж 24 години, суд зазначає наступне.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп'яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентовано розділом 3 Інструкції, згідно п.3.14 (в редакції на час події правопорушення) якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При розгляді даної справи суд враховує той факт, що водій ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав ушкодження здоров'я, що не заперечується стороною захисту, а отже його огляд на стан сп'яніння був обов'язковим саме у закладі охорони здоров'я, у відповідності до вимог п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими судом доказами підтверджено ті обставини, що водій ОСОБА_1 як учасник ДТП був доставлений для надання медичної допомоги у зв'язку із ушкодженням здоров'я при дорожньо-транспортній пригоді в КНП «Решетилівська центральна лікарня», саме в цьому закладі охорони здоров'я при поступленні у нього відібрано зразки крові для токсикологічного дослідження, результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 на вміст етанолу становить 1,1г/л (проміле).
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що між 23.03.2025 (день ДТП) та проведенням огляду, часовий проміжок становив понад дві години, оскільки вимога про забезпечення доставки водіїв для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, передбачена п.9 розділу ІІ Інструкції, - встановлена саме для поліцейських у розділі «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів», натомість у даному випадку ОСОБА_1 не доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, а був учасником ДТП та був доставлений автомобілем швидкої допомоги для надання медичної допомоги у зв'язку із ушкодженням здоров'я. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі міг бути проведений пізніше ніж через 2 години, однак це обумовлено об'єктивними причинами, а саме часом прибуття швидкої допомоги, часом необхідним для доставки до лікарні та надання йому медичної допомоги, часом огляду ОСОБА_1 медичними працівниками, тощо.
Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду також не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Тобто, в таких випадках законодавчо передбачено іншу процедуру дослідження стану водія - замість медичного огляду в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів у визначених законодавцем закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, визначена необхідність відбору біологічних зразків на вміст алкоголю чи інших препаратів, що і мало місце в даному випадку у ОСОБА_1 , якого після дорожньо-транспортної пригоди з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до медичного закладу. Таким чином, зважаючи на отримані ОСОБА_1 під час ДТП 23.03.2025 о 03:00 год, тілесні ушкодження та доставлення його швидкою допомогою до закладу охорони здоров'я, у останнього були взяті відповідні аналізи (зразки крові) для з'ясування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому було відображено в результаті токсикологічного дослідження № 1116, виданого 26.03.2025 медичним закладом, що і обумовлює складання протоколу 28.03.2025.
Окрім того, захисник посилався на неможливість надання медичної документації стосовно ОСОБА_1 , з підстав того, що вона є медичною таємницею і ОСОБА_1 не надавав дозволу на її отримання, оскільки перебуває на виконанні бойових завдань. Також зазначив, що у КНП «Решетилівська центральна лікарня» вона відсутня, разом з тим, у ході судового розгляду захисник не заявляв будь-яких клопотань про витребування доказів.
Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом, вивчалась судова практика надана захисником, разом з тим суд вважає, що обставини вказаної справи не є релевантними з наведеними у наданих суду постановах судів апеляційної інстанції.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 33,ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Дверницького Віктора Георгійовича про закриття провадження по справі № 546/306/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.
Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2,3,4 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Начальнику СПД № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 31.07.2025.
Суддя І.В. Лівер