Справа № 524/4383/25
Провадження №2/524/4070/25
31.07.2025 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Ковальчук Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша кременчуцька державна нотаріальна контора у Полтавській області, про зняття арешту з майна,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив: зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою у Полтавській області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука б/н від 11 жовтня 1999 року, зареєстрований 10 березня 2005 року, реєстраційний номер обтяження - 1751100, архівний номер - 2355044RREMENCHUC1, архівна дата - 01 листопада 1999 року, дата виникнення - 01 листопада 1999 року, реєстр № 3455-41, внутрішній № 670129222CF302С4858; виключити відповідний запис з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Перша кременчуцька державна нотаріальна контора у Полтавській області повідомила його про існування обтяження щодо його майна та роз'яснила про можливість його зняття органом, який його наклав. Окрім того, надала копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука б/н від 11 жовтня 1999 року.
За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - 13/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 1751100, зареєстрованим 10 березня 2005 року Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою у Полтавській області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука б/н від 11 жовтня 1999 року.
Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС станом на 20 березня 2025 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у відділі не перебували та не перебувають; відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області станом на 20 березня 2025 року дані щодо податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у платника ОСОБА_1 відсутні.
За доводами позивача, обтяження у вигляді арешту належного йому на праві власності майна створює перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження цим майном. Оскільки накладений арешт на майно не можливо скасувати в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права.
Ухвалою від 23 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання, яке ухвалою від 03 липня 2025 року закрив та призначив справу до розгляду по суті.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що станом на дату подання відзиву згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України за ОСОБА_1 податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування відсутні. ГУ ДПС у Полтавській області заходи щодо накладення обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 не вчинялися. Зауважив, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено не Кременчуцькою ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області, а Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Підставою накладення вказаного обтяження є ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 1999 року, якою накладено арешт на майно позивача. За твердженням відповідача, відновлення порушеного права позивача не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов'язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру. З огляду на викладене, позивачем не надано обґрунтувань, та доказів того, що саме ГУ ДПС у Полтавській області накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а отже, що ГУ ДПС у Полтавській області є неналежним відповідачем у справі № 524/4383/25.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник Отрешко В. О. подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач на фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не наполягав.
Треті особи звернулися до суду з заявами, у яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, зокрема, що обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Згідно з частиною четвертою статті 31-2 цього Закону державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.
За правилами статті 73 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у випадках, встановлених законодавством.
Зі змісту статті 74 цього Закону вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно,зокрема, у зв'язку із рішенням суду.
Частина п'ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII також передбачає зняття арешту за рішенням суду.
Суд установив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 28 березня 2025 року зареєстровано обтяження за номером 17809123; державний реєстратор - приватний нотаріус Прокоп О. Е.; документи, подані для державної реєстрації - ухвала б/н, видана 11 жовтня 1999 року Автозаводським районним судом; особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення - єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1751100, 10 березня 2005 року; зміст, характеристика обтяження - № реєстру: 3455-41, внутрішній № 670129222CF0302С4858; опис предмета обтяження - 13/20 частини домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .
З доданої до матеріалів позовної заяви ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 1999 року вбачається, що накладено арешт на домоволодіння боржника, будинок АДРЕСА_2 якого належить ОСОБА_1 , із забороною проводити з ним будь-які операції без дозволу суду; постанову направлено для виконання в нотаріальну контору.
З довідки Автозаводського ВДВС від 20 березня 2025 року № 58220 убачається, що за інформацією з бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 березня 2025 року виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на виконанні у відділі не перебувають.
За повідомленням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 березня 2025 року № 8354/6/16-31-13-06-07 станом на 20 березня 2025 року за платником ОСОБА_1 податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутні.
Отже, за встановлених судом обставин, відсутні підстави для продовження дії зазначеного позивачем обтяження належного йому на праві власності нерухомого майна.
При цьому суд виходить із того, що оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 1999 року було накладено арешт на майно позивача за результатами звернення до суду ДПІ, то ОСОБА_1 у цій справі правильно визначив відповідачем саме відповідний орган державної податкової служби.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та зняти обтяження, накладене на його нерухоме майно.
Керуючись статтями 13, 76-81, 263-265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша кременчуцька державна нотаріальна контора у Полтавській області, про зняття арешту з майна.
Скасувати арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 17809123; державний реєстратор - приватний нотаріус Прокоп О. Е.; документи, подані для державної реєстрації - ухвала б/н, видана 11 жовтня 1999 року Автозаводським районним судом; особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення - єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1751100, 10 березня 2005 року; зміст, характеристика обтяження - № реєстру: 3455-41, внутрішній № 670129222CF0302С4858; опис предмета обтяження - 13/20 частини домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області, ЄДРПОУ 44057192, адреса: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава.
Суддя Т. М. Ковальчук