Справа № 396/299/25
Провадження № 2-о/396/32/25
31.07.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Гаморя М.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 396/299/25 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, заінтересовані особи: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Головне УПФ в Кіровоградській області про встановлення факту батьківства, -
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гаморя М.В. звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування своєї заяви послалася на те, що в період з березня 2022 року по травень 2022 року вона та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Після початку повномасштабного вторгнення росії проти України 16.05.2024 ОСОБА_3 був мобілізований та в період з 07.09.2022 по 06.102022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. 02.011.2022 ОСОБА_3 помер.
За життя ОСОБА_3 допомагав заявниці матеріально, регулярно спілкувався з нею по телефону.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився їхній син ОСОБА_4 , відомості про батька записані у відповідності з ч. 1 ст. 135 СК України.
Оскільки дитина народилася після смерті батька, без рішення суду підтвердження між ними родинних відносин та встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо.
Заявниця, як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_4 має намір оформити на нього пенсію у зв'язку з втратою годувальника, тому змушена звернутися з даною заявою до суду.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження.
26.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Мельник О.В. надійшли заперечення на заяву про встановлення факту батьківства, відповідно до яких просять залишити дану заяву без розгляду, оскільки у справі наявний спір про право, встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , зокрема щодо виплат, які нею було отримано, після смерті сина, ОСОБА_3 . Заінтересована особа вважає, що заявниця звернулася з відповідною заявою не лише для отримання пенсії, а й для отримання інших виплат, зокрема соціальних та компенсаційних від МОУ внаслідок смерті ОСОБА_3 під час дії воєнного стану (а.с.86-89).
31.07.2025 представник позивача адвокат Гаморя М.В. на електронну адресу суду подала заяву в якій просила долучити до матеріалів справи копію відповіді управління ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Гаморя М.В.. в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Мельник О.В. в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Подано заперечення щодо заявлених вимог в якій просили залишити дану заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
Представник заінтересованої особи Новоукраїнський відділ ДРАЦС в судове засідання не зявився, подано заяву про розгляд справи без участі представника віддлу.
Заінтересована особа Головне УПФ в Кіровоградській області через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління.
Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значимість, і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб'єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Відтак, слід враховувати не тільки конкретну мету встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.
Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 ЦПК України.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 № «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).
Також, згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі 205/6338/21 під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Із заяви вбачається, що необхідність встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , матір'ю якого є заявниця ОСОБА_1 , необхідне для подальшого оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Із поданих заперечень представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про залишення заяви без розгляду (вх. № 2449 від 26.03.2025) вбачається, що встановлення факту батьківства відносно дитини необхідне, зокрема, для оформлення соціальних виплат та компенсаційних сум від Міністерства оборони України у разі загибелі військовослужбовця.
Зі змісту ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 ст. 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).
Оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 , як мати померлого (загиблого) ОСОБА_3 , заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказане свідчить про наявність між ними спору про право.
Тому, враховуючи наявність спору про право, суд робить висновок, що справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а вимоги мають розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Головне УПФ в Кіровоградській області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А. А. Русіна