Справа № 196/811/25
№ провадження 3/196/409/2025
31.07.2025 с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", юридична адреса: с.Михайлівка, вул.Вороного,буд.1, Дніпровського району Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
21 липня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41326/04-36-04-12/30824884 від 11.07.2025 р., при проведенні камеральної перевірки ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК" (код ЄДРПОУ 30824884), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "АГРОФІРМА СВІТАНОК", за податковою адресою: с.Михайлівка, вул.Вороного,буд.1, Дніпровського району Дніпропетровської області, вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) згідно декларації за 2024 рік від 19.02.2024 р. №9033412607 за травень 2024 року по терміну сплати 01.07.2024 р. в розмірі 3 809.94 грн., платником фактично сплачена 10.07.2024 р. з порушенням термінів сплати, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с.13-14), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.
Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов'язковою.
Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 41326/04-36-04-12/30824884 від 11.07.2025 р.; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку четвертої групи № 34499/04-36-04-12/30824884 від 11.06.2025 р.; актом про неявку для підписання протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 11.06.2025 р.; корінцем повідомлення №56059/6/04-36-04-12-18 від 12.06.2025 р.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .
Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Відповідні висновки також містять постанови ВС у справі 487/2854/17 та у справі №804/401/17. Зокрема, у постанові ВС від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначено, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У даному випадку ОСОБА_2 мав обов'язок, встановлений Податковим Кодексом України, щодо подання платіжних доручень згідно декларації за 2024 рік по терміну сплати 01.07.2024 р., та пропустив такий строк, оскільки фактично сплатив платіжним дорученням 10.07.2024 р.
Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину було припинено 10 липня 2024 року шляхом виконання обов'язку щодо сплати належного платежу за землю згідно декларації за 2024 рік від 19.02.2024 р. Останній перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення по 10 липня 2024 року.
Отже на момент надходження справи до суду, т.б. 21 липня 2025 року, вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 31 липня 2027 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення тривало по 10 липня 2024 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева