Провадження № 21-з/821/7/25 Справа № 712/6397/25 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.
01 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Гончар Н. І., Карпенко О. В.,
за участі секретаря - Глущенко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2025 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 22024250000000001,
встановив:
13 травня 2025 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення на підозру від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року за № 22024250000000001.
Просив суд скасувати повідомлення про підозру від 26 лютого 2025 року на підставі порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, конкретно - допущено порушення порядку виготовлення та вручення повідомлення.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року та ухвалити рішення про задоволення скарги шляхом скасування самої підозри.
За результатами апеляційного розгляду колегією суддів Черкаського апеляційного суду ухвалою від 25 червня 2025 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали суддів Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, просив роз'яснити її як незрозумілу. Зазначав, що судове рішення є незрозумілим, необґрунтованим та складеним з порушенням чинного законодавства.
ОСОБА_1 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
За результатами розгляду заяви колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції роз'яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 КПК України.
Порядок роз'яснення рішення суду передбачено ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати.
У заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, колегія суддів вважає, що викладені в судовому рішенні мотиви доступні для сприйняття, воно містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
При цьому, суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Посилання ОСОБА_1 на необхідність роз'яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз'яснення.
Доводи про відсутність у рішенні мотивів його ухвалення або незгода з такими мотивами не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом апеляційної інстанції рішення є чітким, зрозумілим та не підлягає роз'ясненню за заявою учасника провадження.
Керуючись статтями 380, 418 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2025 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: Н. І. Гончар
О. В. Карпенко