Номер провадження 22-ц/821/21/25 Справа № 712/8026/21
24 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Глущенко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
21 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни розташування паркану по межі земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:03:005:0127 у відповідності до Державного акту про право власності серії ЧР24-1552 від 03.08.1998.
В іншій частині відмовлено.
28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та неправомірним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.
22 квітня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
Якими є фактичні розміри земельних ділянок та їх конфігурація будинковолодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) та будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та чи відповідають вони правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?
Чи відповідають розміри та конфігурація зазначених земельних ділянок розмірам і конфігурації цих земельних ділянок на час затвердження таких за результатами обміру (поквартальної зйомки) рішенням Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 №714-Е?
Чи збережені поворотні точки меж між якими проводилися обміри суміжних земельних ділянок при приватизації земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у 1998 році та на даний час?
Чи відповідають існуючі на даний час межі земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки?
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (адреса: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135, «А»).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/8026/21.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Зупинено провадження на час проведення експертизи.
На адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи, та надання додаткових матеріалів.
З метою вирішення клопотання експерта, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.
Проте, в подальшому ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 липня 2024 року експертами залишено без виконання.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Білоглазенко Г. П. надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2025 року призначено у справі № 712/8026/21 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Якими є фактичні розміри земельних ділянок та їх конфігурація будинковолодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) та будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та чи відповідають вони правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?
Чи відповідають розміри та конфігурація зазначених земельних ділянок розмірам і конфігурації цих земельних ділянок на час затвердження таких за результатами обміру (поквартальної зйомки) рішенням Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 №714-Е?
Чи збережені поворотні точки меж між якими проводилися обміри суміжних земельних ділянок при приватизації земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у 1998 році та на даний час?
Чи відповідають існуючі на даний час межі земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки?
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (адреса: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135, «А»).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/8026/21.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Зупинено провадження на час проведення експертизи.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою направлено до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення судової експертизи.
На адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи, та надання додаткових матеріалів.
Просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
Крім того, виходячи з того, що п. 4.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 243/5 від 20.01.2021, що позбавляє керівника експертної установи самостійно визначити статус експертизи, просять змінити назву з повторної судової земельно-технічної на судову земельно-технічну.
В клопотанні про надання додаткових матеріалів зазначено, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів цивільної справи № 712/8026/21 та ухвали від 08.01.2025 Черкаського апеляційного суду, на підставі п. 6 ст. 72 ЦПК України, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, просить про надання додаткових матеріалів:
- геодезичні зйомки земельних ділянок по фактичному користуванню: домоволодіння АДРЕСА_1 , домоволодіння АДРЕСА_1 з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування даних земельних ділянок в системі координат СК-63;
- чітку копію поквартальної зйомки (рішення Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 № 714-Е) із зазначеним масштабом;
- координати поворотних точок меж між якими проводилися обміри суміжних земельних ділянок при приватизації земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 1998 рік в системі координат СК-63;
- правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А. про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів у даній цивільній справі задоволено частково.
Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
На адресу Черкаського апеляційного суду повторно надходило клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.
В клопотанні експерти просили про надання додаткових матеріалів:
- забезпечити (покласти на одну із сторін) виконання топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-геодезистом геодезичної зйомки щодо фактичного розташування (користування) на місцевості об'єктів дослідження (земельних ділянок з кадастровими номерами: 7110136700:03:005:0127 по вул. Г. Косинського, 13, 7110136700:03:005:0043 по вул. Г. Косинського, 15, 7110136700:03:005:0023 по АДРЕСА_3 ) в поворотних точках зовнішніх меж земельних ділянок, а також спірного існуючого паркану між земельними ділянками кадастровий номер 7110136700:03:005:0127 по АДРЕСА_1 та 7110136700:03:005:0043 по АДРЕСА_2 станом на даний час та координат інженерних комунікацій (газова мережа) і їх вводу до вищевказаних земельних ділянок;
- результати топографо-геодезичних робіт надати в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, та трьох знаків після коми по можливості в електронному вигляді (файли форматів dmf, dwg або в електронному вигляді (файли формату pdf, jpg, png, tif тощо). Матеріали надати у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та з обов'язковим зазначенням координат земельних ділянок і інформацією про систему координат, яка була використана при його складанні;
- координати поворотних точок меж земельної ділянки по вул. Г. Косинського, 13 по яким проводилися обміри та на основі яких в результаті здійснена приватизація земельної ділянки та видано Державний акт на право приватної власності на землю в 1998 році гр. ОСОБА_2 в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, та трьох знаків після коми;
- чітку копію поквартальної зйомки (рішення Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 № 714-Е) із зазначеним масштабом, координатами в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, та трьох знаків після коми;
- повне рішення Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 № 714-Е із зазначеною інформацією про вище перелічені земельні ділянки та графічної частини до нього;
- дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187 194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації».
- дозвіл експертам на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.
Зазначено, що у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде залишена без виконання.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року клопотання головного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка, старшого судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дар'ї Дриголі про надання додаткових матеріалів, задовольнити частково.
Надано дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації».
Надано дозвіл експертам на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
23 травня 2025 року від судового експерта надійшов лист, де зазначено, що станом на 21.05.2025 клопотання експертів не задоволено, наданих матеріалів недостатньо для надання відповідей на поставлені питання, у зв'язку з чим залишено ухвалу суду без виконання.
17 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне призначення земельно-технічної експертизи.
Зазначає, що неодноразово Черкаське КНІСЕ під різними приводами повертає матеріали справи, таким чином ухвала апеляційного суду залишилась без виконання.
Вважає, що Черкаське відділення КНІСЕ відверто не бажає проводити земельно-технічну експертизу ділянок позивача та відповідача, тому для з'ясування всіх обставин справи необхідно доручити проведення експертизи іншій установі, а саме ТОВ «Контакт-сервіс».
Поставити експерту наступні питання:
1.Чи відповідають земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на сьогодні по фактичному користуванню, розмірам та площі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з рішенням міської ради № 714 від 10.06.1955, до первинних документів технічної документації;
2.Чи відповідають розмірам та площі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по фактичному користуванню державним актам на сьогоднішній день;
3.Чи змінився розмір та площа ділянки АДРЕСА_2 після встановлення нового паркану в 202 році;
4.Чи відповідають розміри та площа ділянок Г. Косинського АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 по фактичному користуванні їхнім кадастровим планам Г. Косинського АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;
5.Встановити чітку межу між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
21 липня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гудзя О. С. надійшли заперечення проти клопотання ОСОБА_1 в якому просить вказане клопотання залишити без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, заслухвавши учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення судом експертизи визначено приписами ст. 103 ЦПК України.
Згідно із положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14, від 06 січня 2025 року у справі № 569/8833/20).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 . Черкаським апеляційним судом була призначена судова земельно-технічна експертиза, однак не була проведена за браком матеріалів необхідних для вирішення поставлених в експертизі питань.
ОСОБА_1 просить суд повторно призначити земельно-технічну експертизу, що не передбачено законом, проте іншій експертній установі, при цьому підставою для призначення експертизи вказує надуманість причин відмови експерта провести призначену судом експертизу.
Тобто з клопотання ОСОБА_1 неможливо встановити, який вид експертизи він просить провести, адже клопотання містить нові питання, відмінні від питань, поставлених ОСОБА_4 під час призначення апеляційним судом судової земельно-технічної експертизи, проте вказує на необхідність доручення її проведення іншій експертній установі через сумніви в об'єктивності КНІСЕ, а повторного призначення експертизи законом не визначено.
Доказів, через відсутність яких було неможливим проведення призначеної судом експертизи, відповідачем не було додано до клопотання.
Слід зазначити, що висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.
Отже, з урахуванням предмета та підстав вимог у цивільній справі, фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення земельно-технічної експертизи.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков