Справа № 2-2360/11 Номер провадження 22-ц/814/13/25Головуючий у 1-й інстанції Шестак О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
26 липня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»; вжито заходи по забезпеченню позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентством «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом:
- накладення арешту у межах суми позовних вимог у розмірі 33 598,69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- обмежити у праві виїзду за межі ОСОБА_1 .
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 витребувано із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №2-2360/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.04.2022 апеляційну скаргу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Пилипчук Л.І., суддів учасників колегії Дряниці Ю.В., Чумак О.В.
На неодноразові запити Полтавського апеляційного суду про витребування справи №2-2360/11 Дзержинським районним судом м.Харкова надано апеляційному суду її окремі процесуальні документи та повідомлено про знищення справи за закінченням строку зберігання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направлено до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2025 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- направлено повторно до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 частково відновлено втрачене провадження у справі №2-2360/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому, за правилами частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як убачається із матеріалів справи, 26.01.2022 ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова датовану 22.11.2011 (справа №2-2360/11). Посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (понад 10 років), ОСОБА_1 посилається на те, що її представник ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали тільки 21.01.2022. Проте доказів на підтвердження викладеного апеляційна скарга не містить, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Стосовно сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні в суд із апеляційною скаргою ОСОБА_1 не виконано наведену вимогу процесуального закону та не надано доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення сплати.
Згідно з частиною другою статі 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень 2022 року становив 496,20 грн.
Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції відповідачу слід сплатити 496,20 грн. судового збору.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;
Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема: 1) звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; 2) надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.
Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; в іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Пилипчук