Справа № 553/183/25 Номер провадження 22-ц/814/2612/25Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
30 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20.01.2025 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101439677 від 18.08.2021 у розмірі 22 450,00 грн.
В обґрунтування позовний вимог позивач зазначає, що 18.08.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 подано заяву на отримання кредиту № 101439677. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 101439677 від 18.08.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання відповідачем SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору».
Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 101439677 від 18.08.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн.
Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 12.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 101439677 від 18.08.2021р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22 450,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 16 500,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 950 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 101439677 від 18.08.2021 у сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 701 (сімсот одна) гривня 36 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) гривень 19 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодився представник Романенко М.Е., який діє в інтересах ТзОВ «Діджи Фінанс» та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 101439677 від 18.08.2021, а саме нарахованих відсотків за період з 03.09.2021 по 01.11.2021 у сумі 15 000,00 грн., а також комісії за надання кредиту у розмірі 950,00 грн., та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2025 у справі № 553/183/25 про відмову в позові в частині заявленої до стягнення складової заборгованості за договором про споживчий кредит № 101439677 від 18.08.2021, а саме нарахованих відсотків за період з 03.09.2021 по 01.11.2021 у сумі 15 000,00 грн., та комісії за надання кредиту у розмірі 950,00 грн., є незаконним, не обґрунтованим, оскільки ухвалене без з'ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025 3 порушенням норм процесуального права.
Зокрема вказує, у спірному випадку строк кредитування пролонговувався та максимально міг бути продовженим на 60 днів (до 01.11.2021), а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 75 днів, що включає в себе 15 днів строку початкового кредитування на пільгових умовах + 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах).
Акцентує увагу, що умовами договору про споживчий кредит № 101439677 від 18.08.2021 сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 серпня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101439677, відповідно до п. 1.1-1.7, 2.1 якого кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору № 101439677від 18.08.2021 Графіку платежів за договором про споживчий кредит 101439677 від 18.08.2021, цей графік розрахунків містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням Дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата видачі кредиту - 18.08.2021, сума кредиту - 5 000,00 грн, дата платежу 02.09.2021, кількість днів у розрахунковому періоді - 15, сума платежі за розрахунковий період - 7 450,00 грн, з якої сума погашення кредиту -5 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 1 500,00 грн, комісія за надання кредиту - 950,00 грн.
ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 31271595 від 18.08.2021 однак відповідач, порушуючи умови договорів, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином в частині погашення заборгованості не виконував.
Так, згідно картки обліку виконання договору, відомостей про щоденні нарахування та погашення та виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 101439677 ОСОБА_1 наданим позивачем вбачається, що за заборгованість перед ТОВ «Мілоан» за Кредитним договором № 101439677, станом на 01.11.2021 (включно) складає 22 450,00 грн.; борг по тілу - 5 000,00 грн, борг по відсотках - 16 500,00 грн., борг по пені 950 грн., борг по комісії - 0 грн.
12.11.2021 згідно з умовами договору відступлення прав вимоги №13Т (далі - Договір відступлення прав вимоги), ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 101669575 від 18.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що договорами кредиту та позики проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Уст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101439677, відповідно до п. 1.1-1.7, 2.1 якого кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Погодженні умови кредитування по заяві №101439677, замовлена сума: 5000 грн, замовлений строк : 20 днів, погоджена сума: 5000 грн, погоджений термін: 15 днів, комісія за надання: 19 % одноразово, ставка процентів: 2.00% (а.с.10-10 зворот).
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Згідно з нормою ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20.
12.11.2021 ТОВ «Міолан» було відступлено прав вимоги за кредитним договором №101669575 від 18.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», тобто набуло права вимоги до відповідача.
Позивач набув статусу кредитора за Кредитним договором, що підтверджується договором відступлення права вимоги № 13 Т від 12 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором строком 15 днів у сумі 5000 грн та не повернув їх у визначені строки, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, а саме, що боржник не звільняється зі сплати нарахованих у межах строку кредитування процентів за користування кредитом.
Крім того, колегія суддів погоджується, що за договором кредиту та позики проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані протягом строку, який був обумовлений кредитним договором. В даному випадку вбачається, що споживчий кредит №101439677 від 18.08.2021 року кредит у розмірі 5000 грн надавався строком на 15 днів, тобто з 18.08.2021 року по 02.09.2021 року. В матеріалах справи відсутні відомості та докази того що за даним договором відбулася пролонгація строку кредитування.
Тому колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2025 року.
Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ___________________ Т.В. Одринська __________________ О.І. Обідіна