Справа № 761/27202/25
Провадження № 3/761/5696/2025
30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 , його захисника: Гулійчука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367809 від 20 червня 2025р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 56 хв., у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на регульоване перехрестя, на якому утоврився затор, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
16 липня 2025р. ОСОБА_1 подано до суду пояснення на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, у яких останній виклав свої доводи та заперечення. Заперечуючи щодо обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві із вул. Саксаганського в бік вулиці Дмитрівської на дозвільний сигнал світлофора останній продовжив свій рух у напрямку вул. Дмитрівської прямо через перехрестя (площа Галицька), перетинаючи бульвар Тараса Шевченка під прямим кутом. При цьому, транспортний потік на вказаному перехресті рухався постійно і затору на ньому не було. Таким чином, водій ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що водії праворуч від автомобіля марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 у обох ближчих до нього смугах руху бульвару Тараса Шевченка не починають рух та дозволяють завершити проїзд перехрестя, продовжив свій рух прямо, однак, знаходячись орієнтовно посередині крайньої правої смуги вказаного бульвару під час її поперечного перетину - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав неочікуваний та сильний удар з правового боку, внаслідок наїзду на нього автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, у ході оформлення ДТП, співробітники патрульної поліції, на переконання водія ОСОБА_1 , склали відносно нього протокол, в якому йдеться нібито про порушення останнім вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 у своїх поясненнях просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Поряд із вищенаведеним, водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що водієм автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 були порушені вимоги п.п. 16.5, 12.3, 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не переконався у відсутності транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя, не обрав безпечену швидкість руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .
На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 було подано до суду копії відеозапису з відео реєстратора, розміщеного на флеш носії, на якому відтворені події вказаної ДТП.
23 липня 2025р. іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_2 було подано до суду довідку про режим роботи світлофорного об'єкту та схему розміщення дорожніх знаків на перехресті вул. Саксаганського - вул. Старовокзальна - бульвар Тараса Шевченка, вул. Дмитрівська (площа Галицька) у м. Києві, згідно протоколу роботи світлофорного об'єкту та загальноміської бази даних дислокацій технічних засобів регулювання дорожнього руху станом на 20 червня 2025р. Також ОСОБА_2 було подано до суду копії відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розміщених на флеш носії, на якому відтворені події вказаної ДТП із різних ракурсів.
30 липня 2025р. захисником ОСОБА_2 - адвокатом Гулійчуком С.В. було подано до суду письмове заперечення на пояснення водія ОСОБА_1 , у яких захисник зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «Toyota Camry» повинен був надати автомобілю марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 перевагу у русі є хибними та не відповідають дійсності. Адвокат зазначив, що водій марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи Правил дорожнього руху України, перестроївся з крайньої лівої смуги де видно стрілку праворуч, продовжив рух далі, перетинаючи вказане перехрестя, і почали рухатись автомобілі як з лівої сторони так і з правої, незважаючи на це, останній продовжив рух, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Таким чином, захисник ОСОБА_2 просив суд визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністрпатвиної відповідальності.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та не підтвердив обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з підстав, зазначених у письмових поясненнях. А також наголосив суду, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 зазначив, що відеозаписами із камер відео спостережень, які були останнім долучені до матеріалів справи, повністю підтверджується вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гулійчук С.В. підтримав позицію свого підзахисного.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018р., стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Пункт 16.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що водіям забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Дорожній затор - стан транспортної мережі, що характеризується істотним зменшенням пропускної спроможності, збільшенням часу на переїзди та подовженням черг, тобто скупчення транспорту, що створює перешкоду рухові.
Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши вміст копії відеозаписів відео реєстратора та камер спосетерження, розміщених на флеш носіях, наданих суду учасниками ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.4 Правил дорожнього руху України «поза розумним сумнівом» в судовому засіданні не доведена, виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вбачали в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України й вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, здійснення виїзду на регульоване перехрестя, на якому утоврився затор, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим здійснено зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .
Разом із тим, під час здійснення судом дослідження доказів, зокрема, перегляду відеозаписів, наданих суду учасниками ДТП, судом встановлено, що 20 червня 2025р. о 15 год. 56 хв. у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на регульоване перехрестя, та почав рух на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофора, при цьому, суд зауважує, що з відеозаписів чітко вбачається, що затору на вказаному перехресті не було, тобто для зазначеного водія не було перешкоди для руху за вказаних обставин, та за відсутності затору, рух автомобіля марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 не міг об'єктивно створити перешкоди для руху іншим транспортним засобам. При цьому, п. 16.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, судовий розгляд має провадитися лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.
З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Так, ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень останнім п. 16.4 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: