СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 757/10776/25-ц
пр. № 2/759/4499/25
30 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела,6 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Зміст позовних вимог.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 47 904,90 грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.08.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник, Відповідач) було укладено Договір кредитної лінії №737215576 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі від 2 000.00 до 50 000.00 грн.. Строк дії Договору становить 5 років.
Позивач вказав, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свої зобов'язання за Кредитним договором та надало позичальнику грошові кошти. Згідно з Розрахунком заборгованості, Позичальником використано кредитний ліміт (отримано кошти) у розмірі 10643,12 грн.. Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, що свідчить про визнання ним боргу. Однак, в подальшому Відповідач виконував зобов'язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого кредиту та процентів, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Також зазначалось, що Відповідач 25 разів оформлював кредитні відносини з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», попередні договори були погашені, що доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №28/1118-01, за яким право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №737215576 від 19.08.2021 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
02.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №737215576 від 19.08.2021 року. Згідно з Додатком 1 (Реєстром боржників) до цього Договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 станом на дату відступлення права вимоги складала 47904,90 грн.
Позивач стверджує, що Відповідач жодних платежів на користь Нового кредитора не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №737215576 від 19.08.2021 року становить 47 904,90 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9793,57 грн.; заборгованість по відсотках - 38111,33 грн.; пеня - 0,00 грн..
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Відповідач, ОСОБА_1 , заперечує проти позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення кредитної заборгованості з наступних підстав:
під час оформлення заявки на отримання кредитних коштів відповідача не було належним чином повідомлено про всі умови договору, зокрема, про можливе нарахування заборгованості, яка за один день прострочення може перевищувати тіло кредиту.
Відповідач стверджує, що вже здійснила всі необхідні виплати для погашення отриманого кредиту.
Відповідач не отримувала письмових претензій щодо погашення заборгованості і не знала про нарахування суми заборгованості.
Відповідач вважає, що з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 12702,26 грн, з яких: 9793,57 грн тіло кредиту та 2908,69 грн відсотки.
Відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Кредит надавався в межах строку дії договору (36 календарних місяців з дня підписання) з остаточним терміном повернення не пізніше 30 календарних днів (максимальний строк користування кредитом).
Заміна кредитора у зобов'язанні не змінює порядку обчислення строку позовної давності та не перериває цей строк.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи
Судом встановлено, що 19.08.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник, Відповідач) було укладено Договір кредитної лінії №737215576 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі від 2 000.00 до 50 000.00 грн.. Строк дії Договору становить 5 років.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №28/1118-01, за яким право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №737215576 від 19.08.2021 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
02.05.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №737215576 від 19.08.2021 року.
Згідно з Додатком 1 (Реєстром боржників) до цього Договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 станом на дату відступлення права вимоги складала 47904,90 грн.
Відповідач жодних платежів на користь нового кредитора не здійснювала, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №737215576 від 19.08.2021 року становить 47 904,90 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9793,57 грн.; заборгованість по відсотках - 38111,33 грн.; пеня - 0,00 грн..
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідач стверджує, що під час оформлення заявки на отримання кредитних коштів їй не повідомлялось про умови договору стосовно повернення кредитних коштів з можливим нарахуванням заборгованості, яка за один день прострочення становить більше тіла кредиту. Також Відповідач заявляє, що вже сплатила усі необхідні грошові кошти для погашення отриманого кредиту, а письмових претензій про погашення заборгованості не отримувала і не знала про нарахування суми заборгованості.
Договір кредитної лінії №737215576 від 19.08.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Це означає, що договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі, і Відповідач, вводячи одноразовий ідентифікатор, акцептувала умови договору.
Відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, посилаючись на те, що кредит надається в межах строку дії договору (36 календарних місяців з дня підписання) з остаточним терміном повернення не пізніше 30 календарних днів (максимального строку користування кредитом). Також зазначається, що заміна кредитора у зобов'язанні не змінює порядку обчислення строку позовної давності та не перериває цей строк.
Строк дії Договору кредитної лінії №737215576, відповідно до п.1.7., становить 5 років. Це означає, що договір не припинився через 36 місяців.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.
28.11.2018 року та 02.05.2024 року були укладені договори факторингу, за якими право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а потім до ТОВ «СВЕА ФІНАНС». До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора не впливає на обов'язок боржника погасити заборгованість, а також на нарахування процентів.
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №737215576 від 17.08.2021 року становить 47 904,90 грн., включаючи заборгованість по тілу кредиту - 9793,57 грн. та заборгованість по відсотках - 38111,33 грн., пеня - 0,00 грн..
Таким чином, доводи відповідача щодо необґрунтованості позову, відсутності повідомлення про умови договору, сплати боргу, а також пропуску строку позовної давності є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованими та підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, статей 3, 11, 12, 14, 15, 16, 204, 207, 509, 510, 526, 610-612, 627-629, 634, 638, 1077-1081 ЦК України та керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 287-289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість за Договором кредитної лінії №737215576 від 19.08.2021 року у розмірі 47 904,90 грн. (Сорок сім тисяч дев'ятсот чотири гривні 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О . Петренко