печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33163/25-к
пр. 1-кс-28738/25
16 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023110000000258 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000258 від 14.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, достатньо доведені доказами наявними в матеріалах досудового розслідування.
Органом досудового розслідування 08.07.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, однак його не вручено ОСОБА_6 внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, для вручення повідомлень, шляхом публікації повідомлення про підозру від 08.07.2025 на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур'єр»).
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 тричі викликався до органу прокуратури для вручення повідомлення про підозру та допиту в статусі підозрюваного, шляхом публікації повістки про виклик на вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур'єр»), однак, у зазначений в повістці час до органу прокуратури не з'явилася та про причини неявки слідчого або прокурора не повідомила.
Таким чином, про виклики та про підозру ОСОБА_6 був поінформований з дотриманням вимог КПК України для таких випадків, органом прокуратури вжито всіх необхідних та передбачених заходів для вручення йому повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.
Згідно інформації Державної міграційної служби України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що на даний час територія Нікольський район, Донецької області окупована Російською Федерацією, підозрюваний ОСОБА_6 , має змогу вільно виїжджати з тимчасово окупованої території до Російської Федерації.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області, а також має можливість безперешкодного виїзду на територію Російської Федерації.
На даний час, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не виконує та не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та, зокрема, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
Наявними доказами у сукупності підтверджуються високі ризики того, що ОСОБА_6 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й надалі переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, інших учасників провадження, матиме змогу продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_6 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, крім тримання під вартою.
Підсумовуючи клопотання, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, призначення розгляду клопотання у день його надходження, що перешкоджає безпосередньому прибуттю сторін до суду, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_6 не повідомлено про підозру належним чином, останній не набув статусу підозрюваного.
Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання, 08.07.2025 в рамках кримінального провадження №42023110000000258 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 ч. 7 ст. 111-1 КК України /а. м. 110-124/.
Поряд із тим, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 належним чином, у передбачений КПК України спосіб, вручено письмове повідомлення про підозру та ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного відповідно до статті 42 КПК України.
Так, дані про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур'єр»), до матеріалів клопотання не долучено.
Крім того, сторона обвинувачення в обґрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, посилалася на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній тричі не з'явився на виклик прокурора. Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження того, що такі виклики дійсно здійснювалися в даному провадженні.
Враховуючи те, що до клопотання не долучено матеріали на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, документи, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування переховування особи, а саме щодо нез'явлення його на виклики прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання особі, яка звернулася з ним, оскільки перевірити належним чином доводи слідчого, прокурора на підставі наданих матеріалів - неможливо.
На підставі та керуючись ст. ст. 135, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023110000000258 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка звернулася з ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1