печерський районний суд міста києва
757/8963/24-к
1-кп-1776/25
21 липня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000583 від 27.10.2022 року стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказаних злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, просила змінити на домашній арешт в певний період, оскільки ОСОБА_6 потребує працевлаштування для утримання сім'ї, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дозволити прогулянки біля дому, обвинувачений підтримав думку захисника.
У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечував проти продовження домашнього арешту та зазначив, що порушень цілодобового домашнього арешту з боку обвинувачених не зафіксовано. Окрім цього, захисник просив змінити запобіжний арешт на домашній арешт в певний період доби.
Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою ефективність щодо забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, його належної процесуальної поведінки.
Відтак суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків у зазначеному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу наразі не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на даній стадії судового провадження є достатнім разом із покладеними обов'язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Вразовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, усунення ризиків, на які посилається прокурор для продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту, на думку суду можливе і при застосуванні домашнього арешту у певний період доби, оскільки процесуальна поведінка обвинувачених є належною, які позитивно характеризуються, мають на утриманні дітей, з'являються за викликом суду, а протилежне прокурором не доведено.
Крім цього, положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відтак суд вважає за необхідне при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навести серед покладених обов'язків процесуальний обов'язок, безпосередньо визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду.
Також на виконання положень ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, щодо покладення обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, суд дійшов наступного висновку.
З клопотання прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить покласти на обвинувачених обов'язки, серед яких, зокрема, носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, суд враховує доводи сторони захисту, що фактично електронний засіб контролю до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований не був.
Таким чином, враховуючи вказану обставину, суд вважає, що прокурором наразі не доведена необхідність покладення на обвинувачених обов'язку носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід продовжити із покладенням обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такі запобіжні заходи є співмірними з існуючими ризиками, відповідають особі обвинувачених та зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194, 195, 196, 197, 202, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, відвідування медичних закладів з наступним наданням суду відповідних документів, що підтверджують їх відвідування, та явки за викликом суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 07 год., за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 07 год., за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 17.09.2025.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1