ЄУ № 712/5225/25
Провадження №3/712/1702/25
31 липня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 від 15.04.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 від 15.04.2025 14.01.2025 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 14/2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), виконувала обгін автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) на перехресті та ближче ніж за 50 (п'ятдесят) метрів до пішохідного переходу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), який виїжджав з другорядної дороги, а також автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.14.6.а. Правил дорожнього руху України. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 та її представник Єсик В.О. в судове засідання не з'явилися, 29.07.2025 до суду скерували клопотання про розгляд справи без їх участі.
30.07.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Демиденка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 в якому просить проводити судове засідання призначене на 31.07.2025 без їх участі, але під час розгляду адвокат просить врахувати всі аспекти вказаної справи, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин пригоди та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Кім того, адвокат просить врахувати висновок експерта №СЕ-19/124-25/4964-ІТ, який був поданий ним через канцелярію суду 28.07.2025 з відповідною заявою про долучення до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 від 15.04.2025 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.14.6.а. ПДР України, відповідно до якого обгін заборонено: на перехресті;на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;у тунелях;на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/124-25/4964-ІТ від 25.06.2025 в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була перед початком обгону переконатися, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а в момент виникнення небезпеки для її руху ( така небезпека наставала з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Caddy на її смугу руху), негайно зменшити швидкість руху керованого нею автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найефективніший спосіб для уникнення дорожньо-транспортної пригоди), тобто повинна була діяти у відповідності вимог п.п. 12.3., 14.2.в), 14.6.а), в) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця події. Враховуючи механізм контактування автомобіля ВМW 4 (номерний знак НОМЕР_4 ) з автомобілем Renauit Megan (номерний знак НОМЕР_2 ) вирішення питання про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Renault Megan втрачає сенс, так як після зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_3 ) автомобіль ВМW 4(номерний знак НОМЕР_1 ) перебував у некерованому стані і подальший розвиток даної дорожньо- транспортної ситуації не залежав від дій водія ОСОБА_1 . За умов виконання вимог Правил дорожнього руху, що забороняють обгін на перехресті доріг та ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та своєчасного застосування екстреного гальмування водій мав технічну можливість уникнути зіткнення, тому невідповідності вимогам п.п. 12.3, 14.6. а), в) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля BMW 4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинина адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 14.01.2025, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 від 15.04.2025, схемою місця ДТП від 14.01.2025, висновком експерта №СЕ-19/124-25/4964-ІТ від 25.06.2025.
Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.01.2025. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 14.04.2025.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька