Справа № 442/5834/25
Провадження № 1-кс/442/1047/2025
01 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого сдізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 06.06.2025 року ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 30.07.2025 вилучено у ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.07.2025 надійшов рапорт поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про те, що 30.07.2025, близько 15 год. 00 хв., ним, спільно із старшим лейтенантом ОСОБА_7 , під час несення служби на вул. Дрогобицькій, 28 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, зупинено автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" з р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу поліцейських, водій пред'явив, тобто використав посвідчення водія НОМЕР_1 на ім'я своє ім'я, яке мало розбіжності згідно бази ІТС ІПНП, що свідчить про ознаки підробки.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 30.07.2025 дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142110000221 за ч.4 ст.358 КК України.
Під час проведення огляду місця події 30.07.2025 року на вул. Дрогобицькій, 28, в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" з р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане 06.06.2025 року ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке поміщено в спецпакет WAR 0123784.
30.07.2025 постановою старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 посвідчення водія НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Враховуючи, що зволікання з накладенням арешту вищевказана річ може бути втрачена чи прихована, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому дізнавач просить задоволити клопотання.
Подане клопотання дізнавач просить розглядати без його та прокурора участі.
Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.
Витягом з ЄРДР №12025141110000145 від 30.07..2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація - ч. 4 ст. 358 КК України.
З протоколу огляду місця події від 30.07.2025 вбачається, що під час огляду місця події, а саме по вул.Дрогобицькій, 28 навпроти АЗК «Укрнафта» в смт.Меденичі, у присутності понятих, ОСОБА_5 видав посвідчення водія, серія 903648, видане 06.06.2025 ТСЦ 1242, дійсне до 06.06.2055. Дане посвідчення водія поміщено у спецпакет WAR0123784.
Постановою старшого дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 30.07.2025 посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане 06.06.2025 ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилученого посвідчення водія як доказ у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 06.06.2025 року ТСЦ 1242 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 30.07.2025 вилучено у ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8