ЄУН: 183/4798/25
Провадження №: 3/336/3499/2025
м. Запоріжжя 28 липня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, прож.: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3 травня 2025 року о 2-43 год. ОСОБА_1 по вул. Карпенка-Карого, 47 в м. Запоріжжі керував автомобілем «Фольксваген Гольф», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив на власну провину та пояснив, що він не керував транспортним засобом при вищевикладених обставинах, від проходження огляду не відмовлявся.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
ОСОБА_1 ставиться за провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов'язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.
Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданого до протоколу відеозапису цього факту не випливає.
За змістом вказаного протоколу до нього додається відеофіксація відео з реєстратора «Motorola», 473451, 475300 та реєстратора «Xiaomi».
Так, на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування містяться відеозаписи з БК 473451 та 475300, на яких зафіксовано службовий автомобіль співробітників поліції, які під'їжджають до припаркованого автомобіля «Фольксваген Гольф», в салоні якого перебуває ОСОБА_1 , до останнього звертаються співробітники поліції. Згодом ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку (на місті зупинки ТЗ), йому пропонується пройти медичний огляд у закладі охорони здоровся, на що він погоджується, але висловлює незгоду прослідувати на огляд на службовому автомобілі, пояснюючи це тим, що він боїться. Це розцінюється співробітниками поліції, як відмова. Надалі відображено як відбувається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На вказаному диску містяться ще відеозапис (джерело : import), який не поіменовані за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому судом він визнається недопустимими доказами, походження яких суду невідоме. Більш того, навіть з такого відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже з перегляду відеозапису слідує, що службовий автомобіль співробітників поліції рухається за автомобілем чорного кольору, номерний знак якого не зафіксовано, що згодом зупиняється.
Інші наявні у справі докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем також не вказують.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав пояснень по суті адміністративного правопорушення.
При цьому, суд зауважує, що під час розгляду судового розгляду справи суд має надати оцінку саме поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надані нею безпосередньо у судовому засіданні, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом не може бути покладений в підґрунтя звинувачувального судового рішення рапорт поліцейського Пархоменка А., оскільки останній ніс службу у складі екіпажу за участю поліцейського Поплавської Л.А., яка і склала протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно, названі співробітники поліції не можуть вважатися сторонніми спостерігачами у розумінні об'єктивності висвітлення подій, а сам по собі вищевказаний рапорт свого об'єктивного підтвердження іншими доказами не знайшов.
Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці у суду не викликає сумніву, це підтверджено відповідним актом огляду, який не проводився через відмову ОСОБА_1 . При цьому, з переглянутих судом відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Крім того, з переглянутих відеоматеріалів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не випливає - на досліджених відеозаписах взагалі не зафіксовано керування певною особою транспортним засобом «Фольксваген Гольф» - від початку відеозаписів з БК 473451 та 475300автомобіль зафіксовано у нерухомого стані.
Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Спростувати вищевказане твердження сторони захисту не має можливості, оскільки відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 03.05.2025 року, чим ставиться під сумнів перебіг подій до та під час зупинки траспортного засобу, яким, як зазначено у протоколі, керував ОСОБА_1 , який суду спростував факт керування ним автомобілем при вищевикладених обставинах.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя П.В. Зарютін
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.