1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12751/23 1-кс/335/2408/2025
17 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023052110000099 від 27.09.2023,-
09.07.2025 скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023052110000099 від 27.09.2023, а саме, вилученого 22.01.2024 у ході проведення обшуку належного їй мобільного телефону.
17.07.2025 до суду надійшов лист СУ ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого повідомлено, що 27.05.2025 кримінальне провадження № 42023052110000099 від 27.09.2023 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону визначено підслідність у вказаному кримінальному проваджені за Синельниківським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2024 (справа №335/12751/23, провадження №1-кс/335/457/2024), в рамках кримінального провадження № 42023052110000099 від 27.09.2023, накладено арешт на зазначене у скарзі майно (належний ОСОБА_4 мобільний телефон).
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, відповідно до вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 42023052110000099 від 27.09.2023 - не перебуває у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, та на вказане майно, яке просить повернути заявниця, накладено арешт.
Виходячи з викладеного, встановлені слідчим суддею обставини, зокрема, щодо руху вказаного кримінального провадження, в рамках якого вирішується вказане питання про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не поверненні майна, та яке не перебуває у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, виключають розгляд вказаної скарги по суті, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, а тому, враховуючи наслідки розгляду скарги, у задоволенні даної скарги, слід відмовити.
При цьому, на переконання слідчого судді, відмова у задоволенні скарги, у даному випадку, не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє захисту його прав у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023052110000099 від 27.09.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1