Справа № 711/6111/25
Номер провадження 3/711/1738/25
31 липня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 334774), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року, близько 14:08 години, перебуваючи в магазині ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, таємно викрав з полиці магазину комплект постільної білизни «Atla» в кількості 1 шт вартістю 643,77 грн (без ПДВ) та комплект постільної білизни «Sheila» в кількості 1 шт вартістю 878,26 грн (без ПДВ), загальна вартість викраденого становить 1522,63 грн (без ПДВ).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Факт вчинення 27.06.2025 крадіжки двох комплектів постільної білизни в магазині ТОВ «ЮСК Україна» підтвердив, зазначив, що його покликали працівники магазину вже після його виходу за межі магазину, причину свого вчинку пояснити не зміг.
Свідок - завідувач відділу магазину ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_2 пояснив, що в той час стояв на касі. У якийсь момент спрацювала магнітна рамка біля виходу з магазину, що привернуло його увагу. Він помітив невідомого чоловіка, який проходив по магазину, обминаючи касу, і вийшов за її межі. ОСОБА_2 гукнув цього чоловіка, після чого той почав втікати. ОСОБА_2 наздогнав його і попросив повернутися до магазину для з'ясування обставин, однак той відмовився і продовжив іти на вихід. У зв'язку з цим ОСОБА_2 задіяв охорону торгового центру, яка знаходилась на першому поверсі, щоб вони чекали на виході і не дали чоловікові піти. Внизу, на першому поверсі, куди ОСОБА_2 спустився за чоловіком, після прибуття охоронців невідомий чоловік дістав із рюкзака два комплекти постільної білизни і викинув їх біля входу до магазину. Завідувач, охоронці та чоловік залишалися на місці події до приїзду поліції. Згодом працівники магазину переглянули відео з камер відеоспостереження, на якому чітко видно, як указаний чоловік бере товари з полиць магазину та кладе їх до свого рюкзака, після чого намагається покинути магазин, проходячи повз касу.
Свідок ОСОБА_3 , яка працює завідувачем відділу магазину ТОВ «ЮСК Україна», в судовому засіданні повідомила, що в момент події, коли спрацювала магнітна рамка, вона залишалася на місці, оскільки займалася розрахунком клієнтів. Після того її змінила колега, а сама ОСОБА_3 натиснула кнопку виклику поліції охорони та побігла за ОСОБА_2 , який уже був на першому поверсі разом з охороною торгового центру та невідомим чоловіком, що був запідозрений у крадіжці товару. Повернувшись назад, ОСОБА_3 ще раз натиснула кнопку виклику поліції охорони, щоб переконатися, що сигнал спрацював. Вона також переглядала відео з камер спостереження магазину, на якому зафіксовано, як невідомий чоловік кладе комплекти постільної білизни до свого рюкзака.
Свідок ОСОБА_4 , керівник магазину ТОВ «ЮСК Україна», пояснила, що про подію їй стало відомо у телефонній розмові від колеги, яка подзвонила і повідомила про інцидент. Щодо загальної вартості викраденого товару, свідок зазначила, що повна вартість товару, за якою він реалізується в магазині, складає 6998 грн, тобто 3999 грн та 2999 грн. Водночас закупівельна вартість товару, тобто собівартість, за якою магазин придбаває цей товар, складає 1522,03 грн, що є тією сумою, яка вказана в протоколі та акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей, наданому поліції. Свідок також додала, що товар не був пошкоджений і після події його повернуто в магазин, у зв'язку з чим вимоги про відшкодування вартості товару до ОСОБА_1 не були заявлені.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, виходячи із розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1514 грн, дрібне викрадення чужого майна кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість предмету крадіжки становить від 757 грн до 3028 грн.
Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
-протоколом серії ВАД № 334774 від 24.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-копією протоколу прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2025;
-копією письмового пояснення свідка - працівника ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_2 від 27.06.2025 про виявлення факту крадіжки товару невідомим чоловіком;
-довідкою вартості викраденого майна з ТОВ «ЮСК Україна» про кількість і вартість викраденого 27.06.2025 товару на загальну суму 6998,00 грн з урахуванням ПДВ;
-актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ «ЮСК Україна» від 27.06.2025 про фактичну вартість двох комплектів постільної білизни у сумі 1522,03 грн;
-копією довіреністю ТОВ «ЮСК Україна» від 27.06.2025 на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів товариства у судах;
-копією письмового пояснення свідка - працівника ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_3 від 27.06.2025, яка, перебуваючи на касі, помітила як невідомий чоловік виніс товар за межі магазину, після чого намагався втекти;
-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина А. С. від 27.06.2025 про прибуття на місце за викликом про крадіжку, і встановлення особи чоловіка, який здійснив крадіжку комплектів постільної білизни в магазині;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, перегляд відеозаписів з камер спостереження магазину, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох комплектів постільної білизни шляхом поміщення їх до свого рюкзака, після чого пройшов через магнітну рамку і покинув межі магазину, в також складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.
У протоколі серії ВАД № 334774 від 27.06.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 1522,03 грн (без ПДВ).
Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оскільки закон не наділяє суд повноваженнями на самостійне збирання доказів, а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода діями ОСОБА_1 , жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило у зв'язку з фактичним поверненням товару до магазину, у цьому випадку відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі сімсот) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко