Справа№ 693/1063/25
1-кс/693/161/25
Іменем України
30.07.2025 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 12025250330000319 від 08.07.2025 слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
начальник Маньківського відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 захисник - адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
Слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказала, що слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250330000319 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтею 185 КК України, відносно якого на розгляді в Апостолівському районному суду Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, діючи повторно, 08 липня 2025 року, близько 03 години, перебуваючи біля паркану території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з метою його використання у власних цілях, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку, запустивши двигун за допомогою ключа, який був залишений у замку запалення, незаконно заволодів автомобілем марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, (номер кузова/рами № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
29.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зеленівка Мар'їнського району Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- щодо якого на розгляді у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052690000172 за ч. 4 ст. 185 КК України;
- щодо якого на розгляді у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052690000339 за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України;
- щодо якого на розгляді у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052690000431 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви від 08.07.2025;даними протоколів огляду місця події від 08.07.2025; даними протоколу огляду предметів від 08.07.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2025; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.07.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 від 25.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за інкриміновані злочини йому загрожує покарання на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не має стійких соціальних зв'язків, не має місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
3) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто та являється співмешканцем ОСОБА_11 , діти якої являється прямими свідками в даному кримінальному провадженні. У зв'язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об'єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом'якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо ОСОБА_5 на розгляді у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052690000172 за ч. 4 ст. 185 КК України; у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052690000339 за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052690000431 за ч. 1 ст. 263 КК України, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, вказав, що дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторність», оскільки він є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 судимостей не має.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що дії його підзахисного органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», адже він не має судимостей, відповідна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду. В той же час, сторона захисту не заперечує факту незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом, тому щодо підозрюваного можна обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в с. Паланочка.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та просив не брати його під варту, вказав, що він визнає себе винуватим у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем, судимостей не має.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Із вимоги про судимість (а.с. 78-80) встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щодо нього в 2024 році до суду скеровано три обвинувальні акти, в тому числі за ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначені обвинувальні акти перебувають на розгляді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та станом на 23.07.2025 не розподілені між суддями цього суду (а.с.83).
Із постанови ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 вбачається, що інкримінування особі кваліфікуючої ознаки «повторність» є зайвим у разі, якщо інші кримінальні провадження щодо підозрюваного, які направлено органом досудового розслідування з обвинувальними актами до суду, не розглянуто по суті й не постановлено обвинувальних вироків.
Тобто, слідчим суддею встановлено необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в його діях відсутня кваліфікуюча ознака «повторність».
В той, же час слідчий суддя із досліджених доказів та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 виснував, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З огляду на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В той же час, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного, який не оспорює вчинення ним кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрований на тимчасово окупованій території Донецької області, не має власного житла на території Уманського району Черкаської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУПГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Паланочка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131-132, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУПГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Паланочка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії даної ухвали визначити до 30.09.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 31.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1