Cправа № 611/518/25
н/п 3/611/239/25
30 липня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.11.2021 органом 6327, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ЕПР1 номер №370973 від 23.06 2025, 23 червня 2025 року о 23:15 годині по вулиці Слобожанська в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер алкотест - 6810», з позитивним результатом 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно даних, котрі встановлені за допомогою газоаналізатора алкотеста Драгер алкотест - 6810», з показчиком 0,21 проміле, яким користувались патрульні поліцейські при огляді водія ОСОБА_1 , результати тесту показали значення 0,21 проміле, а як вбачається з інструкції до використання цього приладу, можлива його похибка. Тому, зважаючи на те, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вищевказаної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, не можливо стверджувати, що показник в 0,21 проміле, є таким, що перевищує допустиму норму,оскільки він знаходиться в межах похибки.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,4‰
Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,042‰) приладу «Drager Alcotest 6810», показник 0,21 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.
Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставив суддя вважає не встановленим факт того, що результат огляду 0,21‰ (із врахуванням похибки 0,21%о 0,04%о = 0,17%о) не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Враховуючи наведене, у зв'язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв