Справа № 569/18469/21
28 липня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Швед Н.В.
учасники справи:
позивач -відповідач ОСОБА_1
відповідач-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ "Рівнепромекобуд"
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»,-
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником відповідача - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"Мороз В.В. 16.07.2025 року подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи у справі почеркознавчу та технічну еспертизу. Просить проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А). На вирішення експерта просить поставити питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижче перелічених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
2.Чи виконані підписи ОСОБА_1 та друкований текст у той час, яким датований документ у нижче вказаних договорах:
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є
переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник).
3.Чи нанесені відтиски печатки (штампа) ТОВ «Рівнепромекобуд» і ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» у той час, яким датований документ у нижче вказаних договорах:
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник).
Зазначають, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Оплату за проведення експертизи покласти на Товарство з обмеженою відповідальністю'Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд». Зобов'язати учасників справи повернути оригінали документів на надати зразки підписів/відтисків печаток у судовому засіданні в присутності інших учасників справи та головуючого судді по справі. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
В обґрунтування клопотання зазначив, Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області про призначення експертизи від 19.12.2023 року було призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, 03057). На вирішення експертизи подавлено питання:
1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижче перелічених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
2.Чи виконані підписи ОСОБА_1 та друкований текст у той час, яким датовані документ у нижче вказаних договорах:
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник).
У Висновку за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічноїекспертизи та судово-почеркознавчої експертизи за №1759/24-34/1760/24-32 від 07.04.2025року зазначено:
1) підписи від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «КРЕДИТОР:» у вище згаданих договорах виконані ОСОБА_1 ;
2) відповісти на питання ухвали «Чи виконані підписи ОСОБА_1 та друкований текст у той час, яким датовані документи у вище вказаних договорах?», не видається можливим, у зв'язку з відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність методики із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкувальних пристроїв з друкованим способом друку, а також через те, що на досліджувані документи, лазерний спосіб друку, а також через те, що на досліджувані документи, здійснювався суттєвий вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів (в тому числі підписів від імені ОСОБА_1 ).
Ознайомившись з матеріалами та висновками експертизи вважаємо її неповною, а також такою, що проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених Наказом Міністерством юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями).
Тому звернулися, до суду з проханням призначити в справі додаткову експертизу, зважаючи на наступне.
Згідно з статтею 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторнуекспертизу.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновокексперта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додатковаекспертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено:
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка пілглягає ідентифікапії. Вільними зразками є рукописні тексти , рукописні записи (літерні та цифрові) , підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразкипочерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи) який (яка) призначив (ла )експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.
Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого. так і нелінованого паперу.
Після нанесення 10-15 експериментальних пі лписів аркуші паперу треба міняти.
Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуванийпідпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, шодосліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічнихдосліджуваному.
При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконанопідпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.
Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разівиконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомостіпро рік її народження і стан здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, шодосліджується.
Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису
особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не
пов язані з нею.
Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:
безсумнівність походження;
належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);
порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти- шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.
Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.
19.04.2024 у відповідь на клопотання експерта, при супровідному листі № 7158/24-вих
від 09.04.2024, до КНДІСЕ надано:
1.Матеріали цивільної справи № 569/18469/21 в чотирьох томах: том 1 на 232 арк.,
том 2 на 239 арк., том 3 на 259 арк., том 4 на 75 арк. разом з диском.
1.2. Документи в опечатаному конверті:
- договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладений між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) на суму 1 196 690,00 грн., датований 07.07.2015, на 1 арк.;
- договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладений між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) на суму 450 000,00 грн., датований 17.12.2015, на 1 арк.;
- договір про переведення боргу (заміни боржника) № 1, укладений між ОСОБА_1 (кредитор), ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник), датований 10.05.2018, на 1 арк.;
- договір про переведення боргу (заміни боржника) №3, укладений між ОСОБА_1 (кредитор), ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник), датований 10.05.2018, на 1 арк.;
2.Порівняльні документи:
- довіреність ОСОБА_1 видана 18.12.2008 року, зареєстрована в реєстрі за № 6334, на 1 арк.;
- довіреність ОСОБА_1 видана 08.05.2015 року, зареєстрована в реєстрі за № 1977, на 1 арк.;
- договір про заміну сторони (відступ права вимоги) укладений 31.07.2015 року між ТОВ «Рівнепромекобуд» та ОСОБА_1 , на 1 арк.;
- договір оренди житлового приміщення укладений 12.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на 1 арк.;
- акт прийому-передачі квартири до Договору оренди житлового приміщення від 12.10.2015 року, укладений 12.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на 1 арк.;
- договір позики укладений 09.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на 1 арк.;
- договір позики укладений 13.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на 1 арк.;
- договір позики укладений 16.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на 1 арк.;
- договір позики укладений 18.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на 1 арк.;
- договір позики укладений 25.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на 1 арк.;
- договір поруки укладений 25.07.2018 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , на 1 арк.;
- договір про надання правової допомоги укладений 19.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , на 2 арк.;
- лист ОСОБА_1 від 01.06.2019, на 1 арк.;
- форма АР01 від 01.07.2019, на 4 арк.;
- лист ОСОБА_1 від 23.12.2019, на 1 арк.
Отже, для порівняльного дослідження при проведенні судово-почеркознавчої експертизи використовувались надані зразки підпису ОСОБА_1 :
-вільні, умовно-вільні:у довіреності від імені ОСОБА_1 від 18.12.2008, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. та зареєстрованої в реєстрі за №6334 (підпис у графі «Підпис»), у довіреності від імені ОСОБА_1 від 08.05.2015, посвідченої приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойко Н.М., зареєстрованої в реєстрі за №1977 (підпис у графі «ПІДПИС»), у договорі про заміну сторони (відступу права вимоги), укладеному 31.07.2015 між ТОВ «Рівнепромекобуд» та ОСОБА_1 (підпис у графі «НОВИЙ КРЕДИТОР»), у договорі оренди житлового приміщення від 12.10.2015, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (підпис праворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 »), в акті прийому-передачі квартири до Договору оренди житлового приміщення від 12.10.2015, укладеного 12.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (підпис у графі «Орендодавець» праворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 »), у договорі позики від 09.07.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (підпис у графі «КРЕДИТОР»: ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша та підписи у графах «Кредитор» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на лицьовій та зворотній сторонах аркуша), у договорі позики від 13.07.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (підпис у графі «КРЕДИТОР»: ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша та підписи у графах «Кредитор» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на лицьовій та зворотній сторонах аркуша), у договорі позики від 16.07.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (підпис у графі «КРЕДИТОР»: ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша та підписи у графах «Кредитор» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на лицьовій та зворотній сторонах аркуша), у договорі позики від 18.07.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (підпис у графі «КРЕДИТОР»: ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша та підписи у графах «Кредитор» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на лицьовій та зворотній сторонах аркуша), у договорі позики від 25.07.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підпис у графі «КРЕДИТОР» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша та підписи у графах «Кредитор» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 » на лицьовій та зворотній сторонах аркуша), у договорі поруки від 25.07.2018, укладеному між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (підпис у графі «КРЕДИТОР» ліворуч друкованого тексту « ОСОБА_1 »), у договорі про надання правової допомоги від 19.10.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (підписи у графах «Від Клієнта» ліворуч друкованого тексту «О.Ф.Немеш» на лицьовій та зворотній стороні першого та на лицьовій стороні другого аркуша, та у графі «КЛІЄНТ» ліворуч друкованого тексту «О.Ф.Немеш» на лицьовій стороні другого аркуша);
-експериментальні:на п'яти аркушах паперу формату A4 (матеріали у/с №569/18469/21, том 4, а.с. 13-18).
Надані на дослідження зразки підпису від імені ОСОБА_1 , що містяться: у листі ОСОБА_1 від 01.06.2019 (підпис у графі «Business Occupation»); у формах АР01 від 01.07.2019 (підпис на останньому аркуші у графі «Signature»), у листі ОСОБА_1 від 23.12.2019 (підпис у графі «Yours sincerely»), за рядом суттєвих загальних і окремих почеркових ознак відрізняються від інших наданих зразків її підпису, а тому, у зв'язку із сумнівами в їх достовірності, до уваги експертом у ході порівняльного дослідження не приймались.
Отримавши на дослідження вище перераховані документи та зразки підписів ОСОБА_1 , експертам не вдалося відповісти на поставлене у ухвалі суду питання. Однак, з'ясування саме цих обставин є визначальним для вирішення даної справи, адеже ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» заперечує факт укладення та підписання договорів про заміну боржника 10.05.2018, вважають, що вони підписані безпосередньо перед зверненням до суду у 2022 році (на той час представник уже немав повноважень для підписання документів від імені Товариства). Відповідно до ст.. 113 Цивільного процесуального кодексу Україн, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Представник відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"Мороз В.В. в судовому засіданні своє клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні про призначення додаткової експертизи заперечував.
Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз'яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (КНДІСЕ) від 07.04.2025 року № 1759/24-34/1760/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Як вбачається з вищевказаного висновку, виконання експертизи доручено комісії експертів:
Голові комісії - Посільському Олегу Олексійовичу, завідувачу відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, стаж експертної роботи з 1992 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (свідоцтво №12-23/Д від 12.01.2023, викидане ЦЕКК Міністерства юстиції України).
ОСОБА_9 , провідному судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2011 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 2.1 «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №71-22/Д від 22.02.2022, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України); 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №72-22/Д від 22.02.2022, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України).
ОСОБА_10 , судовому есперту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому есперту п'ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого прівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2022 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 2.1 «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 2022 року (свідоцтво від 28.12.2022 №540-22/Д, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України).
ОСОБА_11 , провідному судовому есперту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ, яка має вищу освту другого рівня за степенем магістра, другий клас судового есперта, стаж експертної роботи з 2011 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 1.1 «Дослідження почерку і підписів (свідоцтво від 13.10.2021 №269-21/Д, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України).
Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків, передбачену ст.ст. 384,385 КК України. Дослідження проводилося на місці знаходження об'єкта експертизи та в приміщенні ППФ Експерт-Рівне».
В свою чергу, представник відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"Мороз В.В. на підтвердження сумнівів щодо обгрунтованості та об'єктивності проведеного дослідження навів доводи в своїй заяві про призначення додаткової експертизи.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відтак, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи вищевказаного висновку експертів від 07.04.2025 № 1759/24-34/1760/24-32 комплексної судово-почеркознавчої та судово-тенічної експертизи документів, на які посилається представник відповідача-позивача, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, або даних, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи матеріали справи не містять.
Так, відповідно до Висновку проведеної експертизи від 07.04.2025 № 1759/24-34/1760/24-32, експерти надали відповіді на поставлені питання, дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій.
Таким чином твердження представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"Мороза В.В. про те, що у відповідача- позивача є сумніви щодо висновку експерта від 07.04.2025 № 1759/24-34/1760/24-32, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).
У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 103, 113, 353 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороза В.В. про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -