Справа №567/328/25
Провадження №2/567/229/25
23 липня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
з участю
законного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - адвоката Кордиша А.А.
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 та мотивує свою заяву тим, що у власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 5624285600:05:001:0151, площею 1,5990 га та земельна ділянка з кадастровим номером 5624285600:07:001:0156, площею 0,5877 га, які розташовані на території колишньої Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, спадщину за заповітом на які він не може оформити, так як з поважної причини, а саме у зв'язку з тим, що помилково думав, що із-за наявності у нього державного акту на право власності на зазначені земельні ділянки прийняв спадщину, тривалий час не міг прийти до нормального стану, було оголошено обмеження в пересуванні через повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, будучи особою з інвалідністю з дитинства, хворів та лікувався, пропустив строк на прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 19.03.2025 було відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач Острозька міська рада Рівненської області правом подати відзив на позовну заяву не скористалась, в поданій до суду заяві позов визнала та просила розглянути справу у відсутність її представника.
Ухвалою суду від 14.04.2025 було витребувано від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Ж.Я. копію спадкової справи №185/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29.04.2025 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2 . Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
В поданому поясненні третя особа без самостійних вимог на предмет спору вважає позов необґрунтованим.
Ухвалою від 08.07.2025 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та представник - адвокат Кордиш А.А. позов не підтримали, зазначивши, що за наявності у спадкодавця ОСОБА_4 сина, який є його спадкоємцем першої черги, позивачем невірно визначено відповідача у справі.
Окрім того, зазначили, що позивач не навів суду доводів на підтвердження того, що строк на прийняття спадщини ним було пропущено у зв'язку з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення такої дії.
Суд, вислухавши пояснення представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , та довідки старости сіл Сіянці, Кураж, Садки виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №384/07.18-12 від 22.11.2023 встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті був зареєстрований за місцем проживання і проживав один в АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Таким чином, в суді встановлено, що 10.03.2023, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилась спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , строк прийняття якої, відповідно до ст.1270 ЦК України закінчився 10.09.2023.
Позивач стверджує, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 входять земельна ділянка з кадастровим номером 5624285600:05:001:0151, площею 1,5990 га та земельна ділянка з кадастровим номером 5624285600:07:001:0156, площею 0,5877 га, які розташовані на території колишньої Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.
В судовому засіданні встановлено, що за заповітом від 09.03.2022 ОСОБА_4 заповів зазначені земельні ділянки позивачу, але він не може оформити своїх спадкових прав, так як з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини.
Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , померлий ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи та за довідкою до акту огляду МСЕК серії РВН №158851 від 16.12.2009, потребує постійного стороннього догляду.
З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , встановлено, що за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 09.06.2022 щодо його сина ОСОБА_1 було встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_5 , а з рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12.06.2014 встановлено, що ОСОБА_1 було визнано недієздатним у зв'язку з наявністю в нього стійкого психічного захворювання.
Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
За правилами ст.1233 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 водночас, відповідно до ст.1261 ЦК України, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_4 .
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини, визначені у частинах 3, 4 ст.1268, ст.1269 ЦК України.
Так, згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час смерті ОСОБА_4 проживав один, то спадкоємець, який бажав прийняти спадщину після його смерті, мав подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
З матеріалів спадкової справи №185/2023 встановлено, що 07.03.2024 ОСОБА_3 надіслав на адресу приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Ж.Я. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (отримана приватним нотаріусом 08.03.2024).
Листом від 09.01.2025 приватний нотаріус Тишкун Ж.Я. повідомила ОСОБА_3 про пропуск ним строку подачі заяви про прийняття спадщини та роз'яснила можливість звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Водночас, з матеріалів даної спадкової справи встановлено, що 27.11.2023 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 подала його опікун ОСОБА_2 .
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу, то ОСОБА_1 , як такий, що був недієздатним на час смерті свого батька, є таким, що прийняв спадщину спадкодавця ОСОБА_4 .
Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
За таких умов, відповідно до частини третьої зазначеної статті, спадщина може перейти у власність територіальної громади.
Вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом чи за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Оскільки у даному спорі встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв його син, то Острозька міська рада Рівненської області, як орган місцевого самоврядування, є неналежним відповідачем, а тому в позові до неї слід відмовити.
При цьому, суд виходить і з того, що позивач, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_4 сина, який прийняв спадщину після його смерті, клопотань про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 чи про заміну неналежного відповідача, відповідно до ст.51 ЦПК України, не заявляв, зазначаючи, що належним відповідачем є саме орган місцевого самоврядування, а суд самостійно позбавлений можливості вчинити таку дію.
У зв'язку з цим, в позові ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід відмовити.
Окрім того, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цієї дії.
З позовної заяви ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що підставою для визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини він вказує, що помилково думав, що із-за наявності у нього державного акту на право власності на земельні ділянки, належні спадкодавцю, прийняв спадщину, тривалий час не міг прийти до нормального стану, було оголошено обмеження в пересуванні через повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, будучи особою з інвалідністю з дитинства, хворів та лікувався.
В судовому засіданні з паспорта позивача встановлено, що він зареєстрований за місцем проживання і проживає в АДРЕСА_2 .
Водночас, з Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що в м.Острог Рівненської області діє щонайменше п'ять приватних нотаріусів, одна з яких здійснює свою діяльність в м.Острог по вул.Татарська, 101 Рівненської області (приватний нотаріус Грунтківська І.А.), тобто на вулиці, де проживає позивач.
За таких обставин, твердження позивача про те, що він не міг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що було оголошено обмеження в пересуванні через повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, не відповідають встановленим обставинам справи.
При цьому, суд виходить і з того, що зазначені позивачем обмеження в пересуванні (комендантська година) стосувались лише нічного часу доби.
Іншою обставиною, на яку вказує позивач як на підставу визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, він зазначає, що будучи особою з інвалідністю з дитинства, хворів та лікувався.
З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_3 має 3 групу інвалідності з дитинства.
Водночас, при вирішенні спору судом враховується, що зазначеним документом не підтверджено хвороби позивача, її тривалості та безперервності впродовж шестимісячного строку на прийняття спадщини, яка б об'єктивно перешкоджала зверненню до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а інших доказів суду не надано.
З зазначеного вбачається, що доводи позивача про те, що він не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є необґрунтованими і в цій частині.
Ще однією з підстав для визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини позивач вказує, що помилково думав, що із-за наявності у нього державного акту на право власності на земельні ділянки, належні спадкодавцю, прийняв спадщину.
При вирішенні позову в цій частині, суд виходить з наступного.
Пунктом першим частини першої статті 549 ЦК УРСР, який діяв включно до 31.12.2003, було визначено дії, які свідчили, що спадкоємець прийняв спадщину, серед яких зазначалось, що коли спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то визнавався таким, що прийняв спадщину.
У ЦК України, який став діяти з 01.01.2004, така норма відсутня. Зокрема, частиною першою статті 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
В той же час, частиною 3 статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином, особа, яка бажає прийняти спадщину після смерті спадкодавця повинна або постійно проживати разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Дана норма сформульована в ЦК України чітко і подвійному трактуванню не підлягає.
Водночас, частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
На думку суду такий строк є достатнім для звернення до кваліфікованого юриста, адвоката, а тим більше нотаріуса, для отримання консультації з приводу дій, які необхідно вчинити спадкоємцю для прийняття спадщини.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що обґрунтування позову тим, що позивач помилково думав, що із-за наявності у нього державного акту на право власності на земельні ділянки, належні спадкодавцю, він прийняв спадщину, є таким, що не відповідає закону та не вказує на те, що у позивача в період з 10.03.2023 по 10.09.2023 були об'єктивні, непереборні та істотні труднощі для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а тому в позові слід відмовити і з цієї підстави.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 142, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в позові ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ),
законний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
відповідач - Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, код ЄДРПОУ 05391005).
Повне рішення складено 01.08.2025.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.