Провадження №3/447/1386/25
Справа №447/2058/25
30.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-
встановив:
15.05.2025року о 07:30 в м.Миколаєві, Стрийського району, Львівської області по вулиці Сагайдачного,51 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» НОМЕР_2 , не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Меган» з д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.
Крім цього, 15.05.2025року о 07:30год. в м.Миколаєві, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи спеціальним тягачем «Volvo» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SchmiАТ4904ХР скоїв ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, однак просив розгляд справи проводити без його участі, у зв'язку з проходженням лікування .
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/2057/25 та справу №447/2058/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/2058/23.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №947324, ААД №947325, схемою місця ДТП; рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 200 (двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Бачун О. І.