Провадження № 22-ц/803/8488/25 Справа № 234/11201/21 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
31 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергіюв,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року вищезазначений позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу Бойко О.М. залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору для долучення до матеріалів справи або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, в якій просила повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 234/11201/21, в сумі 540,84 грн, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, з наступних підстав.
Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, що визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».
За правилами частини першої статті сьомої Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року залишенню без руху для доплати судового збору, з урахування данної суми.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору.
Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя