Провадження № 22-ц/803/6451/25 Справа № 209/6805/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
30 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №209/6805/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Жежель С.С., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій також просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи із Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №209/6805/24.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано стороні апелянта строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
На виконання зазначеної ухвали стороною апелянта 25 липня 2025 року подана заява з доданими до неї матеріалами, ознайомившись з якими, встановлено, що недоліки визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, усунені.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено 16 грудня 2024 року у відсутності учасників справи (а.с. 188-190). Апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду стороною відповідача у справі 02 травня 2025 року та як обґрунтуванням для поновлення процесуального строку подання даної апеляційної скарги зазначено на те, що з повним текстом рішення суду та з матеріалами справи відповідач ознайомилась 29 квітня 2025 року.
Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення копії оскаржуваного рішення суду відповідачу ОСОБА_1 в порядку визначеному статтею 272 ЦПК України, або відомостей що остання відмовилась від отримання копії зазначеного рішення суду.
Таким чином, з метою забезпечення визначеного п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи, враховуючи дату ознайомленням відповідача із рішенням, про яку зазначає сторона апелянта, дату подання апеляційної скарги, положення статті 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2024 року.
Отже, заява сторони апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.
Ціна позову становить 31887,83 грн, що є меншим за тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840 грн.
Враховуючи предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 5 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у справі №209/6805/24 слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №209/6805/24 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №209/6805/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №209/6805/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №209/6805/24, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: