Провадження № 11-сс/803/1322/25 Справа № 932/11798/24
29 липня 2025 року м. Кривий Ріг
29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 серпня 2025 року, із визначенням застави розміром 2 531 240 (два мільйони п'ятсот тридцять одна тисяча двісті сорок) гривень-
Згідно до ухвали слідчого судді, в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження № 62024050010005950 від 11.07.2024 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 426-1 КК України.
12.06.2025 року, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Згідно фабули підозри, начальник тилу - заступник начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у період часу з 02.01.2023 року по 11.12.2024 року, шляхом усунення перешкод, сприяв ухиленню військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від несення обов'язків військової служби шляхом іншого обману. Такі дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.
Окрім цього ОСОБА_7 , достовірно знаючи що вказані військовослужбовці не залучалися до виконання обов'язків військової служби, забезпечив безпідставне нарахування та виплату їм грошового забезпечення в сумі 4 390 202,96 грн. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом про результати проведення спостереження за місцем, згідно якого з 07.08.2024 по 09.08.2024 встановлено, що по АДРЕСА_1 встановлено військовослужбовців, які під час несення військової служби займаються підприємницькою діяльністю;
- протоколом обшуку МАФ-у «Las Kava», за вказаною адрестою, під час якого був присутній військовослужбовець ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав про залучення ОСОБА_7 його та ОСОБА_10 до безоплатної торгівлі у їхньому кафе замість виконання обов'язків військової служби, а також про те, що з липня 2023 року вони із ОСОБА_10 отримували «бойові» в сумі 100 тис грн., з яких по 70 тис грн. кожен віддавали готівкою ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідків керівництва Військової частини НОМЕР_1 , які зазначили про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були постійно відкомандировані до підрозділу, очолюваному ОСОБА_7 , який повідомляв скільки днів вони були залучені до виконання спеціальних бойових завдань;
- висновком експерта, згідно якого з січня 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_8 нараховано 1 430 000 грн. додаткової винагороди, ОСОБА_10 1 441 612,90 грн.;
- протокол огляду документів від ВФ Україна, зокрема щодо місцезнаходження абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 в якому міститься переписка із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо фаст-фуду;
- документами про проходження ОСОБА_7 військової служби.
У клопотанні слідчого вказано, що 12.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України, щодо нього існують такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме впливати на свідків, створити обставини які виключають його перебування в умовах самоізоляції; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варто із визначенням застави та покладення обов'язків, яких має дотримуватися підозрюваний у випадку внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року, застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 серпня 2025 року, із визначенням застави розміром 2 531 240 (два мільйони п'ятсот тридцять одна тисяча двісті сорок) гривень.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень. Зазначає, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів, вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення, з санкцією до 10 років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Крім того, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що зважаючи на займану підозрюваним посаду, вбачається наявність у нього доступу до документів Військової частини НОМЕР_1 , а також можливості впливу як на військовослужбовців цією частини так і не її керівництво.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що існує ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки фабулою кримінального провадження охоплюється тривалий період злочинної діяльності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи заявлене клопотання, повно та всебічно врахував обсяг пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 , всі ризики та прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючись із розміром застави, колегія суддів вважає, що розмір застави повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами таабо покладених судом на нього обов'язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною.
Колегія суддів, зважаючи на тяжкість злочинів, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного, його майновий стан, вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.
Колегія суддів, з огляду на суму коштів, отриманих підозрюваним від військовослужбовців, а також з огляду на його міцні соціальні зв'язки, а саме ОСОБА_7 одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, а також сина - студента, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується виключно позитивно, має державні нагороди, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, що на думку колегії суддів, забезпечить підозрюваним ОСОБА_7 належне виконання свої процесуальних обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині визначення розміру застави, з постановленням в цій частині нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 - скасувати в частині визначення розміру застави.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці на такий розрахунковий рахунок:
Дніпровський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42270629, МФО 820172, номер рахунку UA098201720355219002001086699.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: