Провадження № 1-кп/243/358/2025
Справа № 243/3167/23
31 липня 2025 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62023050010002060 від 04 липня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Від прокурора до суду надійшли клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про обов'язок проходити військову службу, будучи обізнаним про оголошення воєнного стану в державі, замість несення обов'язків військової служби, вчинив непокору, усвідомлюючи при цьому наявність кримінальної відповідальності, тим самим подав особистий приклад поведінки у період воєнного стану, який підриває авторитет держави, Збройних Сил України, боєздатність підрозділу та обороноздатність держави в цілому, деморалізує інших військовослужбовців і спонукає до порушення ними військової дисципліни та нехтування своїм конституційним обов'язком захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов'язків, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння обвинуваченого, а також враховуючи його вік та стан здоров'я, сімейне становище, майновий стан, посилаючись на те, що ОСОБА_3 до судового засідання безпідставно не з'являвся, внаслідок чого був оголошений судом у розшук, прокурор просив суд обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 після затримання обвинуваченого та доставки його у судове засідання.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 липня 2023 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62023050010002060 від 04 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання не з'являвся, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомляв. Постановлена судом ухвала від 10 січня 2024 року про примусовий привід обвинуваченого результату не дала та фактично є невиконаною.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було відновлене у зв'язку з тим, що співробітниками ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області був припинений розшук ОСОБА_3 , з відібранням від останнього зобов'язання з'явитися до суду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання продовжував не з'являтися, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомляв.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі зупинено до розшуку останнього.
Ухвалою суду від 08 липня 2025 року, з метою розгляду клопотань прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі відновлене.
На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 невідоме, до органів прокуратури чи до суду останній не з'являється.
Крім того, за повідомленням прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день продовжує бути таким, що самовільно залишив військову частину.
На підтвердження зазначеного факту прокурором до матеріалів справи долучались такі документи:
- доповідь військової частини НОМЕР_1 від 26 жовтня 2023 року за №1691/422, згідно якою 25 жовтня 2023 року, о 19 год. 00 хв. під час проведення вечірньої перевірки особового складу на ППД механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_2 , було встановлено відсутність солдата ОСОБА_3 , який самовільно, без будь-якого дозволу, залишив розташування військової частини. Зброя військовослужбовця знаходиться на ППД механізованої роти. На телефон не відповідає, проведеними пошуковим заходами встановити місце знаходження вказаного військовослужбовця не виявилось можливим. За фактом самовільного залишення військової частини призначено службове розслідування (Наказ № 327 від 25.10.2023).
- лист військової частини НОМЕР_2 від 01 листопада 2024 року за №1/28/1555, згідно із яким повідомлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 31 від 30.01.2024 солдату ОСОБА_3 призупинена військова служба з 22 січня 2024 року.
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 31 від 30.01.2024 року, згідно із яким солдата ОСОБА_3 , колишнього номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , виключено із списків особового складу частини з 22 січня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. ст. 131, 176 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Як встановлено судом, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Також встановлено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки залишив військову службу до суду за судовими викликами не з'являється, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, він може вчинити новий злочин, ігнорує виклики суду і не з'являється в підготовчі судові засідання, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.
Крім цього, відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обраний запобіжний захід.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.
Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи ту обставину, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за участі обвинуваченого, а клопотання про дозвіл на затримання за правилами КПК України подається разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу на сьогодні не є можливим та буде проведений після затримання обвинуваченого та доставки його у судове засідання відповідно до цієї ухвали.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_3 в жодне із призначених судових засідань не з'явився, причини неявки та місце знаходження останнього суду невідомі, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що обвинувачений дійсно обізнаний про день та час розгляду справи та ухиляється від явки в судові засідання.
Зважаючи на те, що обвинувачений систематично ухиляється від участі у судовому засіданні, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дане судове провадження зупинити до його розшуку
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190, 335 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде розглянуто після виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставки його у судове засідання.
Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу направити для виконання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 - для здійснення контролю за виконанням.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про результати розшуку ОСОБА_3 негайно повідомити Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - для виконання розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуючий суддя ОСОБА_1