Провадження № 22-ц/803/7310/25 Справа № 188/530/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у позові ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.
На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02.06.2025 ,що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що апелянт повний текст оскаржуваного рішення отримав 27.05.2025, що підтверджується скріншотом з ЕС. Крім того, згідно інформації з ЄДРСР, повний текст оскаржуваного рішення опубліковано 27.05.2025.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова